Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2011года город Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А., при секретаре Новиковой А.В., с участием истца Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.И. к войсковой части ..., войсковой части ..., Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ ...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных исковых требований указав, что работает в войсковой части ... на должности кладовщика авиационно-технического имущества. 01 сентября 2010 года она была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако трудовые отношения с ней не расторгнуты до настоящего времени. Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу воинской части по представлению командования части осуществляет ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ ...» (далее - ФБУ), однако на момент обращения ее в суд заработная плата за май 2011года в сумме 5852, 00 руб. ей не выплачена. Просит суд взыскать с ФБУ заработную плату за май 2011года, обязать ФБУ выплачивать ей заработную плату до увольнения в связи с ликвидацией организации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, оказавшись от требования о взыскании заработной платы за май 2011года и понуждения к выплате заработной платы на будущее, указав, что в настоящее время трудовые отношения между ней и войсковой частью ... прекращены с 30 июня 2011года, задолженность по заработной плате за май 2011года, а также заработная плата за июнь 2011года и все причитающиеся при увольнении выплаты ей произведены в добровольном порядке. Дополнительно пояснила, что невыплатой в срок заработной платы ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку ее семья была поставлена в тяжелое материальное положение.

Представители ответчиков - войсковых частей ... и ... в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, от представителя войсковой части ... имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя войсковой части ... неизвестны.

Представитель ответчика ФБУ в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда возражал, указав, что с января 2011года заработная плата истцу начисляется в ФБУ. Несмотря на принятое решение о расформировании воинской части и увольнении гражданского персонала в срок до 01 декабря 2010года, трудовые отношения с истцом командованием воинской части продолжались до 30 июня 2011года, что является необоснованным расходованием бюджетных средств. 11 июля 2011года истцу произведена выплата заработной платы за май, июнь 2011года и всех причитающихся при увольнении выплат путем перечисления на счет банковской карты. Поскольку имело место несвоевременное увольнение истца по вине командования войсковой части, ФБУ обязанности по выплате компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не несёт.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата за май 2011года истцу выплачена ответчиком добровольно во внесудебном порядке, в связи с чем истец от требования о взыскании заработной платы отказался, последствия отказа от части исковых требований ему судом разъяснены и ему понятны, суд считает возможным принять отказ Ивановой М.И. от части исковых требований, так как отказ от требований не противоречит закону (ст.ст. 21, 22, 135, 136 ТК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Обсуждая заявленное истицей требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ... с 1 февраля 2010 года по 30 июня 2011 года в должности кладовщика авиационно-технического склада. С 1 января 2011 года войсковая часть ... зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ ...».

В судебном заседании также установлено, что заработная плата истца за май 2011года составила 5852,00 руб. Согласно условиям трудового договора между истцом и войсковой частью ..., заработная плата подлежит выплате не позднее 7 числа каждого месяца (п. 2.2.1).

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных положений трудового договора и требований ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, заработная плата за май 2011года была перечислена ФБУ на счет банковской карты истца 11 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заработная плата за май 2011года была выплачена истцу только в июле 2011года, в нарушении установленных законодательством сроков выплаты заработной платы, суд находит факт нарушения неправомерными действиями ФБУ трудовых прав истицы установленным, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда - подлежащим удовлетворению.

Обсуждая размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке ответчиком выплаты причитающейся заработной платы, продолжительность нарушения прав истца (срок невыплаты заработной платы составил более месяца), возраст истца, от которого зависит степень его страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 700 рублей.

Доводы ответчика ФБУ «УФО МО РФ ...», изложенные им в письменных возражениях, о необходимости возложения материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы на командование войсковой части ..., виновное в несвоевременном проведении мероприятий по расформированию войсковой части и увольнению служащих, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с уставом именно ФБУ является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ, предназначенным для финансово-экономического обеспечения воинских частей, в связи с чем производит начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. Поскольку выплата своевременно заработной платы истцу являлась обязанностью ФБУ, им была не исполнена, именно на ФБУ следует возложить обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда. Несвоевременное исполнение командованием части мероприятий по ликвидации части и увольнению в связи с этим служащих части не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда.

По изложенным обстоятельствам, учитывая, что обязанность по начислению и выплате заработной платы гражданским служащим войсковой части ... возложена на ФБУ, суд оснований для удовлетворения иска к войсковым частям ... и ... не находит.

Обсуждая просьбу истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд оснований для этого не находит, поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения о взыскании компенсации морального вреда не относятся к решениям, подлежащим немедленному исполнению в силу прямого указания закона, а доказательств наличия каких-либо особых обстоятельств, по которым замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя либо невозможности исполнения решения, как того требует ст. 212 ГПК РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождены от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы.

В силу с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.193 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания заработной платы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а от оплаты государственной пошлины он не освобожден, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» в пользу Ивановой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекратить.

В удовлетворении иска к войсковым частям ... и ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 29 июля 2011года.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011года.

Судья И.А. Алещенкова