Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сольцы 4 августа 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием истца Карпович Е.В.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Е.В. к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (ФБУ «УФО МО РФ»), ФБУ войсковой части 44402, войсковой части 40444 «А» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Карпович Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 40444 «а», которая в настоящее время находится в стадии процесса ликвидации. До настоящего времени заработная плата за май 2011 года в сумме ... рубль, которая перечисляется на пластиковую карту, не выдана. Финансовое обеспечение войсковой части с 1 января 2011 году осуществляется через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям», где и производится начисление и выплата заработной платы. Просит взыскать заработную плату, компенсацию за дни просрочки выплаты в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Карпович Е.В. заявила об отказе от заявленных требований, в части взыскания заработной платы, указав, что в настоящее время ответчик в лице ФБУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» с ней полностью произвел расчет, переведя заработную плату на расчетный счет 13 июля 2011 года. Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены. Суд считает возможным принять отказ истца от части заявленных требований, так как отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В части взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме и морального вреда истица исковые требования поддержала в полном объеме и суду дополнительно пояснила, что срок нарушения выплаты заработной платы составил 43 дней, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию в размере ... рублей ... копеек. Невыплатой заработной платы причинены нравственные страдания, так как у нее отсутствовали денежные средства длительный период, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Мужу, который также служит в той же войсковой части, не выплачивали денежное довольствие. Ребенок окончил школу: были необходимы денежные средства, связанные с организацией выпускного вечера, имелась задолженность по оплате детского сада, коммунальным платежам. Она была вынуждена занимать деньги у знакомых.

Представитель ответчика ФБУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения исковые требования не признал, указав, что действительно ФБУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородским областям» согласно договору финансово-экономического обслуживания производило начисление и выплату заработной платы, в том числе и истице, состоявшей в трудовых отношениях с войсковой частью 40444 «а». На основании директив МО РФ войсковая часть 40444 «а» должна быть ликвидирована еще в декабре 2010 года, однако до июня 2011 года этого произведено не было, в связи с чем произошло незаконное расходованием бюджетных денежных средств. После проведения ревизии в указанной войсковой части ФБУ «УФО МО РФ» были направлены сообщения о нанесенном ущербе в различные органы Министерства обороны, в том числе и военному прокурору по Новгородской области. 11 июля 2011 года был полностью произведен расчет с Карпович Е.В., уволенной приказом командира, в том числе была произведена выплата заработной платы за май 2011 года. Полагает, что компенсационные выплаты должны быть взысканы с командира войсковой части 40444 «а», виновного в несвоевременном увольнении истицы и незаконном расходования бюджетных средств. Кроме того, командир незаконно 22 сентября 2010 года принял Карпович на должность, которая уже подлежала сокращению в связи с ликвидацией по директиве МО РФ от 18 июля №Д-011.

Представитель ответчика войсковой части 44402, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части 40444 «а», надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, свидетеля приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные в коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с филиалом ФБУ войсковой части 44402 - войсковой частью 40444 «а» с 22 февраля 2010 года по 30 июня 2011 года. С 1 января 2011 года войсковая часть 40444 «а» на основании Приказа Министра обороны №0228 зачислена на финансовое обеспечение ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областях». Начисление и выплата заработной платы производилось указанным учреждением. Заработная плата истице за май в сумме ... рубля выплачена 13 июля 2011 года, тогда как согласно трудовому договору должна быть выплачена 07 июня 2011 года. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки л.д.13), выпиской из приказа командира войсковой части 40444 «а» о принятии истицы на работу л.д.7), копией трудового договора л.д.8-10), справкой ФБУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» л.д.16), расчетным листом л.д.20), копией выписки из приказа командира войсковой части 40444 «а» от 29 июня 2011 года об увольнении Карпович в связи с ликвидацией войсковой части, возражениями ответчика л.д.), выпиской из банковского счета о поступлении денежных средств истице 13 июля 2011 года.

Таким образом, судом установлено нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты заработной платы. Данный факт не отрицается и ответчиками.

Доводы ответчика ФБУ «УФО МО РФ по Новгородской и Псковской областям», указанные в письменных возражениях, о необходимости взыскания компенсационных выплат с командира войсковой части 40444 «а», виновного по его мнению в незаконном принятии истицы в период ликвидации войсковой части, несвоевременном увольнении истицы и незаконном расходовании денежных средств, не состоятельны, так как именно ответчик в лице ФБУ «УФО МО РФ» на основании Устава является уполномоченным финансовым органом и предназначен для финансово-экономического обеспечения воинских частей, производит начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой. ФБУ не является контролирующим и надзирающим органом за действиями командира войсковой части 40444 «а», а потому бездействия последнего по несоблюдению сроков ликвидации части, принятию на работу и увольнении истицы не имеют юридического значения по выплате заработной платы истице.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.236 ТК РФ вправе удовлетворить иск о выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно сведениям расчетного листка сумма задолженности по заработной плате Карпович Е.В. за май 2011 года составляет ... рубль, из копии трудового договора видно, что выплата заработной платы осуществляется не позднее 7-го числа каждого месяца, фактическая выплата произведена 13 июля 2011 года, количество дней задержки составляет-36 дней. ставка рефинансирование на 4 августа 2011 года составляет 8,25%. Таким образом проценты (денежная компенсация) составляют ... рублей =....

Доводы истицы о выплате денежной компенсации из расчета 43 дня задержки выплаты заработной платы, а именно в период с 31 мая по не основаны на законе, так как денежная компенсация в силу ст.236 ТК РФ подлежит взысканию со следующего дня после установленного срока выплаты. Согласно трудовому договору днем выплаты считается 7 день каждого месяца, то срок задержки должен исчисляться с 8 июня по 13 июля

В силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику непосредственными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащих возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 ( в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушение трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ФБУ «УФО МО РФ по Новгородской и Псковской областям» прав работника на своевременное получение причитающейся заработной платы. Невыплатой заработной платы в указанной выше сумме с задержкой более, чем на месяц, истице действительно причинен моральный вред, поскольку были нарушены её трудовые права, закрепленные законодательством. Из-за неполучения заработной платы истец и ее семья была поставлена в сложное материальное положение, отчего истица испытывала нравственные и физические страдания, так как работа в войсковой части была для истицы единственным источником дохода. Данный факт подтверждается представленными истицей документами о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, справкой о невыплате в указанный период денежного довольствия супругу, справкой о задолженности по оплате детского сада л.д.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, финансовое положение ответчика.

Учитывая, что обязанность по начислению и выплате заработной платы гражданским служащим войсковой части 40444-А возложена на ФБУ, суд оснований для удовлетворения иска к войсковым частям 40444-А и 44402 не находит.

Обсуждая просьбу истицы об обращении решения к немедленному исполнению, суд оснований для этого не находит, поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации не относятся к решениям, подлежащим немедленному исполнению в силу прямого указания закона, а доказательств наличия каких-либо особых обстоятельств, по которым замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя либо невозможности исполнения решения, как того требует ст. 212 ГПК РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания заработной платы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а от оплаты государственной пошлины он не освобожден, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу Карпович Е.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубля ... копейки

В удовлетворении иска к войсковым частям 40444-А и 44402 отказать.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 5 августа 2011 со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н.Навойчик