дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волот Новгородской области

08 августа     2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

судьи Аброськиной Г.А.

при секретаре Савиной Т.Н.,

с участием истца Гатилова Н.И.,

ответчиков Гатиловой Ф.Ф., Гатиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова Н.Н. к Администрации <адрес> сельского поселения Волотовского района Новгородской области, Гатиловой Ф.Ф., Гатиловой С.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке закона о приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гатилов Н.И. обратился     в суд с заявлением, где просит признать за ним право собственности на одноквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в дер. <адрес>, с двумя досчатыми сараями и одним бревенчатым сараем, ссылаясь на следующее.

В 1980 году решением администрации совхоза <адрес>», ему, на семью, состоящую из пяти человек, в связи с трудовыми отношениями, был предоставлен отдельный жилой дом, состоящий из трех комнат, расположенный в дер. <адрес>.

В настоящее время совхоз <адрес>» не действует.

Он решил воспользоваться своим правом на приватизацию дома, в которой проживает и 14 января 2011 года обратился с соответствующим заявлением в администрацию <адрес> сельского поселения для заключения договора о безвозмездной передаче дома ему в собственность.

Однако Администрация <адрес> сельского поселения отказала ему в заключении договора о передаче занимаемого жилого помещения в безвозмездную собственность, так как дом не находится в муниципальной собственности и, вообще не имеет собственника.

Истец Гатилов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, уточнив заявленные требования просил признать за ним право собственности на жилой дом, с двумя тесовыми пристройками, двумя тесовыми сараями и бревенчатым сараем.

В судебное заседание представитель ответчика-<адрес> сельского поселения, не явился. В своем заявлении в адрес суда Администрация Горского сельского поселения просит рассмотреть дело в их отсутствие, при этом не возражает против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Ответчики Гатилова Ф.Ф. и Гатилова С.Н. в судебном заседании исковые требования признали. Возражений против удовлетворения заявления истца Гатилова Н.И. не представили.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица- СПК «<адрес> в судебное заседание не явился.

Извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу СПК <адрес>» возвратилась в адрес суда с отметкой работника узла почтовой связи, о том, что СПК «<адрес> не существует, бывшее административное здание СПК закрыто на замок и в нем отсутствуют работающие.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика -СПК «<адрес>, ибо третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца и ответчиц Гатиловых, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании истец Гатилов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ его жена Гатилова Ф.Ф. и дочь Гатилова С.Н., являющиеся ответчицами по делу, зарегистрированы и проживают в одноквартирном жилом <адрес>, в дер. <адрес>.

Согласно пояснений истца, спорный жилой дом был предоставлен ему на семью, состоящую в то время, из пяти человек, совхозом <адрес>» в связи с трудовыми отношениями. На момент предоставления дома, он работал прорабом совхоза, его жена работала в столовой. Ордер на квартиру не выдавался. После ликвидации совхоза <адрес>» на базе последнего, было организовано ТОО «<адрес>», потом СПК <адрес> В настоящее время СПК <адрес> обанкротился. Весь жилищный фонд бывшего совхоза остался бесхозяйным. Квартирную плату они вносили, пока существовал совхоз. Свои доводы о наличии трудовых отношений с совхозом «<адрес> подтвердил записями в трудовой книжке.

Факт вселения истца на спорную жилую площадь на условиях социального найма документально в судебном заседании не подтвержден, но и не оспаривался ответчиками.

Судом установлено, что Постановлением № 5 от 09.12.1991 года Администрации Волотовского района Новгородской области, совхоз <адрес> был преобразован в КСП <адрес>».

Распоряжением №76-рг от 30.03.1992 года на базе КСП «<адрес>» зарегистрировано ТОО «<адрес>».

Постановлением Администрации Волотовского района №71 от 30.03.2000 года зарегистрирован СПК «<адрес>».

Как видно из справки Администрации Волотовского муниципального района, СПК «<адрес> с 2006 года фактически прекратил свою деятельность.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как видно из представленных суду справок, в связи с реорганизацией совхоза «Гранит», жилищный фонд последнего, не был передан в муниципальную собственность Администрации Волотовского района.

Отсутствуют в деле данные о том, что жилищный фонд совхоза «<адрес>», являющегося государственным предприятием, был передан в полное хозяйственное ведение правопреемникам совхоза, являющихся предприятиями собственников.

Согласно справки Администрации муниципального <адрес>, жилой <адрес>, расположенный в дер. <адрес>, при реорганизации совхоза «<адрес> в муниципальную собственность Администрации Волотовского района не принимался и при разграничении муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями ни кому не передавался.

Согласно справки Администрации <адрес> сельского поселения Волотовского района Новгородской области, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в дер. <адрес>, не находится в муниципальной собственности.

Как видно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, данные о правах на жилой <адрес> в дер. <адрес>, отсутствуют.

Суду представлена справка филиала «Старорусского бюро технической инвентаризации» ГОУП «Новтехинвентаризация» согласно которой, сведения о наименовании собственника и наименовании правоустанавливающих документов на <адрес>, с инвентарным №, по <адрес>, в дер. <адрес>, отсутствуют.

Администрацией <адрес> сельского поселения Волотовского района Новгородской области 07.04.2011 года Гатилову Н.И. отказано в передаче занимаемого в <адрес> жилого помещения, расположенного в дер. <адрес>, в безвозмездную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в связи с тем, что жилой дом на балансе сельского поселения не находится.

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорного жилого дома в собственность истца не представляется возможным, в связи с отсутствием на квартиру документов о регистрации ранее возникшего права.

Как установлено, Гатилова Ф.Ф. и Гатилова С.Н., являющиеся ответчиками по делу не претендует на установление за ними права долевой собственности на спорный жилой дом.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007 г. №10), не допустимо лишать истицу права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Поэтому, у суда имеются все основания для удовлетворения заявления Гатилова Н.И.

Судебные расходы, понесенные истцом, по данному делу необходимо отнести на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Гатиловым Н.Н. право собственности на     одноквартирный жилой дом, состоящий из одноэтажного щитового строения площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м. с двумя тесовыми пристройками, двумя тесовыми и одним бревенчатым сараями, оценкой с учетом износа в ценах 2011 года 205 438 рубл., с инвентарным номером №, расположенный по <адрес>, в дер. <адрес>.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: