Дело № Решение Именем Российской Федерации Город Сольцы 05 августа 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А., с участием истца Ланцовой В.Н., ответчика Львова А.А., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой В.Н. к Львовой Г.И., Львову А.А. об установлении границы земельного участка на местности, устранении нарушений права пользования земельным участком, компенсации морального вреда, установил: Ланцова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Львовой Г.И. В обоснование иска указала, что является собственницей жилого дома в д. ......., который использует под дачу в весенне-осенний период. Соседний участок принадлежит ответчице. Сын ответчицы - Львов А.А. на земельном участке матери обустроил пчелиную пасеку. Истица считает, что хозяйственные постройки ответчицы и пчелиная пасека Львова А.А., а также ограждающий их забор между участками возведены с выходом на ее земельный участок. Кроме того, ответчиком Львовым А.А. содержание и размещение пчелиной пасеки осуществляются с нарушением действующих норм и правил, в непосредственной близости от ее дачного дома, чем нарушаются ее права, так как случались неоднократные случаи ужалений, на этой почве у нее возникла аллергия, она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью. Противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 руб. Просит суд обязать Львову Г.И. устранить нарушения права пользования земельным участком путем сноса ульев, обязать Администрацию ....... сельского поселения определить на месте границу между земельными участками, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме, а также судебные расходы - уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей. В судебном заседании истец Ланцова В.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, после уточнения исковых требований просила суд установить границу между земельными участками на местности, обязать ответчиков убрать пасеку и забор, находящиеся на ее земельном участке, указав, что граница земельного участка должна идти параллельно стене жилого дома ответчиков, чего в действительности нет, а потому пасека, забор и часть надворных построек ответчиков автоматически располагаются на ее земельном участке. Указала, что при покупке ею смежного земельного участка забор и надворные постройки ответчиков уже существовали, новые постройки ими после этого не возводились, в последующем ответчиком забор из сетки был заменен на шиферный. Полагает, что существующая граница между участками в виде забора изначально согласована прежними владельцами земельных участков неверно. Вследствие нахождения пасеки на ее земельном участке ей причиняются постоянные неудобства. Ее участок огорожен от пасеки Львова А.А. сплошным забором 2 м, однако ввиду нахождения рядом строений высотой 3,5 м пчелы летят именно на ее участок. Требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала в заявленной сумме, указав, что укусы пчелами случаются ежегодно. После укусов пчел 12 мая 2008года, приехав в ......., она обратилась за медицинской помощью и получала амбулаторное лечение. Кроме того, после укусов пчелами в мае 2010года, она вызывала «скорую помощь», однако она не приехала. Ответчица Львова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья и возрастом. В отзыве на иск указала, что пасека размещена ответчиком Львовым А.А. на принадлежащем ей земельном участке с ее согласия с 2000года, то есть существовала до приобретения Ланцовой В.Н. жилого дома. Ее претензии по поводу размещения пасеки с 2005года постепенно выполнялись: дома пчел не смотрят летками на ее земельный участок, они размещены под крышей строения, пасека обнесена сплошным забором. Определением суда от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Львов А.А. Ответчик Львов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что граница между смежными земельными участками была определена по забору, существовавшему на протяжении 40 лет. Оспариваемые истцом надворные постройки также существовали задолго до приобретения ею жилого дома в собственность. Все постройки и пчелиная пасека расположены в границах земельного участка Львовой Г.И. Им разводятся пчелы карпатской породы павильонным методом, при котором улья находятся в помещении, только три домика, находящихся на карантине, расположены на улице. По его просьбе зять истца привез еще два домика пчел этой же породы. По смежной границе пасека огорожена шиферным забором высотой 2 м, улья летками смотрят в поле, где специально для вылета пчел именно в этом направлении установлен забор высотой 1, 8 м. С остальных сторон пасека также огорожена сплошным забором и стеной бани, высота которой свыше 2 м. Истец неоднократно жаловался на укусы пчел, однако со следами укусов он истца никогда не видел и последствий таких укусов у истца не наблюдал. Считает, что укусы ей могли быть причинены пчелами с других пасек, кроме того, причинение укусами пчел вреда здоровью истцом не доказано. Им требования к содержанию пчелиных пасек соблюдаются. Действующие требования к размещению пасек касаются открытого способа разведения пчел, им же избран павильонный. Представитель третьего лица - Администрации ....... сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Львова Г.И. являются владельцами смежных земельных участков. Ланцовой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений площадью 4000 кв. м с кадастровым номером № и расположенный на этом участке жилой дом, находящиеся по адресу: ........(л.д. 8-9 т.1) Согласно кадастровому плану земельного участка от 22 августа 2005года площадь данного земельного участка составляет 4000 кв. м и соответствует материалам межевания. (л.д. 13) Львовой Г.И. принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ....... Согласно кадастровому плану земельного участка от 03 августа 2002года, земельный участок имеет кадастровый номер № предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и имеет площадь 4000 кв.м. (л.д. 38 т.1) В судебном заседании также установлено, что право собственности ответчика Львовой Г.И. на земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти мужа Львова А.Е., умершего 23 апреля 2004года, которому данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ....... сельсоветом Солецкого района Новгородской области 10 декабря 1992года №. (л.д. 183 т.1) При оформлении наследственных прав Львовой Г.И. было произведено межевание земельного участка. Как усматривается из акта установления, согласования и описания землепользования в натуре от 06 августа 2002года (л.д. 185 т. 1), спорная граница между смежными земельными участками была согласована по деревянному забору и столбам с тогдашним собственником смежного земельного участка Б. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 4000 кв. м. Из материалов дела также усматривается, что собственнику смежного с участком Львовой Г.И. земельного участка Б. земельный участок принадлежал на праве собственности по свидетельству № на право собственности на землю от 08 декабря 1992года. (т.1 л.д. 164). После смерти Б. 04 декабря 2004года его наследник Ф. обратилась к ФГОУ «Учебный центр управления земельными ресурсами» с заданием на межевание указанного земельного участка. Согласно акту согласования границ земельного участка, имеющемуся в материалах землеустроительного дела (т.1 л.д. 168), границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками были согласованы по имеющемуся забору (т. 1 л.д. 168). Как усматривается из пояснительной записки, граница земельного участка на местности закреплена металлическими столбами и забором, при этом площадь земельного участка по межеванию составила 4001 кв.м, за окончательное значение площади принято 4000 кв. м. По договору купли-продажи от 23 сентября 2005года Ланцова В.Н. приобрела данный земельный участок с жилым домом у Ф. Ланцовой В.Н. межевание земельного участка при купле-продаже не проводилось. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно заключению эксперта № землеустроительной экспертизы от 21 февраля 2011года (т.1 л.д. 229-235), границы земельных участков, находящихся в собственности сторон, установлены межеванием и согласованы в установленном законом порядке. Осмотром земельных участков сторон на местности установлено, что смежная граница между участками представлена деревянным штакетником, ограждением из сетки-рабицы, ограждением из асбестоцементных листов. Определить площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию невозможно ввиду наличия открытых границ, т.е. границ, не обозначенных на местности. Имеющееся ограждение, надворные постройки, а также пасека Львова А.А. располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Львовой Г.И. Северо-западная часть пристроенного к сараю дровяника с навесом выходит за границы участка: северный угол дровяника - на расстояние 0, 28 м, а западный угол навеса - на расстояние 0, 34 м в сторону земельного участка Ланцовой В.Н. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано квалифицированным специалистом, на основании визуального осмотра границ земельных участков, геодезической съемки земельных участков по фактическому пользованию. Тот факт, что экспертное исследование проводилось в зимнее время и в отсутствие истца на достоверность выводов эксперта не влияет. Таким образом, доводы истца о том, что со стороны ответчиков имеет место запользование ее земельного участка, подтверждения материалами дела не нашли. Ланцовой В.Н. был приобретен в собственность земельный участок в согласованных границах, ею межевание земельного участка не производилось. Ограничения в пользовании земельным участком в связи с расположением на нем части пристроенного к сараю дровяника с навесом, принадлежащего Львовой Г.И., существовали на момент приобретения Ланцовой В.Н. земельного участка, которая согласилась с таким обременением на момент возникновения у нее права собственности на землю. Кроме того, истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что месторасположение существующей границы между участками в виде забора ответчиками не изменялось, новые постройки после приобретения ею земельного участка в собственность, ими не возводились, а существующие не переносились. При этом установить площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию невозможно ввиду наличия открытых границ земельных участков. По указанным основаниям суд оснований для удовлетворения иска в части установления границы земельного участка на местности и устранения нарушений права пользования земельным участком не находит. В судебном заседании также установлено, что на земельном участке Львовой Г.И. ответчиком Львовым А.А. размещена пасека из 23 пчелиных семей. Пасека зарегистрирована 24 августа 2005года Солецким ветеринарным участком, на пасеку имеется санитарно-ветеринарный паспорт № 22, выданный 24 августа 2005года ГУ «.......». Согласно данным паспорта, санитарно-ветеринарное состояние пасеки и пчелиных семей удовлетворительное, заболеваний путем лабораторных исследований не обнаружено. Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела, на пасеке содержится 23 пчелосемьи карпатской породы. По периметру пасека огорожена с трех сторон глухим забором из шифера, с двух сторон высотой 2 м, с третьей, летковой, - 1,8 м, с четвертой стороны забор представлен деревянной стеной бани. Земля возле пасеки засажена плодово-ягодными деревьями. Расстояние от границы земельного участка до пасеки от 4 до 8 м, расстояние между ульями - 0, 5 м. Ответчиком содержание пчел осуществляется павильонным методом, при котором ульи находятся в специальном помещении, в котором имеются пол, крыша и стены. Для каждого летка имеется выход на улицу. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 6 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.06.2003 года №112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). В соответствии со ст. 6 указанного Закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. В судебном заседании также установлено, что какой-либо нормативно-правой акт, регламентирующий требования к размещению пчелиных пасек, в настоящее время отсутствует. Не принимался такой нормативно-правовой акт и органами представительной и законодательной власти Новгородской области, Солецкого муниципального района и ....... сельского поселения. Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода 17 августа 1998 г., пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередач и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений. Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 х 0,5 м. Пчел содержат в исправных ульях, окрашенных в различные цвета. На территории стационарной пасеки необходимо иметь помещения для хранения пустых сотовых рамок, а также сотов с медом и пергой, тары, пчеловодного инвентаря, дезинфекционных средств. На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Ветеринарно-санитарные правила содержания пчел на колхозных, совхозных и приусадебных пасеках, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная Директором ФГУ «инспекция по пчеловодству» 17 июня 2002года, а также методические рекомендации по организации пасеки в условиях Новгородской области содержат аналогичные требования, дополнительно устанавливая, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на настоянии не ближе 3-5 м от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее 2 м. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Согласно акту обследования пасеки Львова АА от 05 октября 2010года, составленному ветеринарным врачом эпизоотологом ГУ «.......», пасека Львова А.А. расположена в 4 км от шоссейной дороги ......., в 160 м от высоковольтной линии электропередач, в 300 м от железной дороги. Пасека занимает около 210 кв. м, огорожена с трех сторон глухим забором из шифера, с двух сторон высотой 2 м, с третьей, летковой, - 1,8 м, с четвертой стороны забор представлен деревянной стеной бани. Земля возле пасеки засажена плодово-ягодными деревьями. На день проверки на пасеке содержатся пчелы карпатской породы в количестве 23 пчелосемей. Ульи находятся в специальном помещении, в котором имеются пол, крыша и стены из досок, играющем так же роль зимовника. Ульи расположены в западной и южной стороне помещения на расстоянии 30-50 см друг от друга, для каждого летка имеется выход на улицу, который покрашен разными красками. На территории приусадебного участка оборудовано помещение для хранения инвентаря, имеются средства и предметы личной гигиены, средства проведения дезинфекции. Допрошенный в судебном заседании свидетель К., ветеринарный врач-эпизоотолог, производившая осмотр пасеки ответчика, показала, что в настоящее время не имеется нормативно-правового акта, регламентирующего взаимоотношения собственника пасеки и граждан-соседей пасеки. Действующее регулирование в области пчеловодства направлено на обеспечение здоровья пчел и продуктов пчеловодства. Пасека Львова А.А. с точки зрения санитарно-ветеринарных правил является благополучной. Решать, какой метод в разведении пчел использовать, является правом собственника пасеки. Избранный Львовым А.А. павильонный метод разведения пчел на их поведение не влияет. Имеющиеся на пасеке отступления от рекомендованных санитарно-ветеринарными правилами требований к расстоянию между ульями являются допустимыми. Согласно показаниям свидетеля Е., специалиста Администрации ....... сельского поселения, производившей обследование пчелиной пасеки ответчика, пчелиные улья находятся на расстоянии от 4 до 8 м от границы земельного участка Ланцовой В.Н., по границе земельного участка установлен забор, две остальные стороны также огорожены забором. Данные показания свидетелей согласуются с актом осмотра пасеки от 05 октября 2010года (л.д. 49-50 т.1), санитарно-ветеринарным паспортом пасеки № л.д. 125-129 т.1), информацией о пасеке и схемой земельного участка, предоставленными Администрацией ....... сельского поселения (т.1 л.д. 44-45), имеющимися в деле фотографиями (т.1 л.д.120-124), а потому у суда не имеется оснований им не доверять. Абз. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что укусы пчелами, принадлежащими ответчику, в период ее нахождения на земельном участке в ......., случаются ежегодно. С последствиями укусов, полученных в ......., она обращалась за медицинской помощью в ....... 12 мая 2008года, где получала амбулаторное лечение. Также весной 2010года она была сильно искусана пчелами в период работ на земельном участке, однако за медицинской помощью не обращалась, а вызванная ею машина «скорой помощи» не приехала. По поводу реакции на укусы пчел она на учете у аллерголога не состоит. Свидетель Б., дочь истца, суду показала, что укусы пчелами случаются ежегодно. Летом 2010года у Ланцовой В.И. была сильно искусана спина. Знает, что с укусами Ланцова В.Н. обращалась в ....... в больницу, проходила амбулаторное лечение. Считает, что на фоне частых укусов у матери выработалась аллергия, поскольку в настоящее время последствиями укусов стали отеки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из справки Солецкой ЦРБ (л.д. 46 т.1) усматривается, что истец в больницу не обращалась и ее амбулаторной карты в регистратуре поликлиники не имеется. Самим истцом в судебном заседании также тот факт, что за медицинской помощью с полученными укусами пчел либо их с последствиями она на территории Солецкого района не обращалась, не отрицался. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности снести ульи с пчелиными семьями как размещенные с нарушением действующих требований, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред, не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, пояснений ответчика, земельный участок Львовой Г.И. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, пасека Львова А.А. расположена на этом земельном участке с ее ведома и разрешения. Личное подсобное хозяйство является семейно-трудовым объединением, действующее законодательство не запрещает осуществление деятельности на данном земельном участке по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе по содержанию пчел. При этом истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что действиями Львова А.А. нарушены ее права и охраняемые законом интересы, в частности право на охрану здоровья. Так, из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что претензии истца к ответчику по поводу ее укусов пчелами носили общий характер, сразу после конкретных случаев укусов она с жалобами к ответчику не обращалась, сам ответчик ее со следами укусов либо их последствиями никогда не видел. Представленными истцом справками ГУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе подтверждается факт ее обращения в приемное отделение данного учреждения в 21-06 12 мая 2008года по поводу аллергической реакции по типу отека Квинке на укус пчелы. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах получения ею укуса пчелы именно в период ее нахождения в д. ......., ею не представлено. Показания свидетеля Б. носят общий характер и не содержат сведений о конкретных фактах пчелоужалений Ланцовой В.Н. Представленная истцом справка о факте обращения зятя истца Б. в ГУЗ городская поликлиника № 19 с диагнозом «реакция на укус пчелы, инсектная аллергия» также причинение вреда здоровью истца не подтверждает. Иных каких-либо достаточных и допустимых доказательств имевших место фактов пчелоужалений и каких-либо последствий от них (в виде аллергии или отеков) истцом не представлено. Кроме того, принадлежность пчел, причиняющих неудобства истцу, ответчику, ничем не подтверждена. Оценивая доводы истца о размещении ответчиком пасеки с нарушением установленных норм и правил, суд исходит из следующего. Имеющиеся в инструкциях и ветеринарно-санитарных правилах требования к размещению пасек на определенном расстоянии от шоссейных и железных дорог, линий электропередач (500м), направлены в первую очередь на обеспечение безопасных и благоприятных условий для пчел, создание оптимальных зоогигиенических условий на пасеках, а требования к расстоянию между ульями и рядами ульев (3-3, 5 между ульями и 10 м между рядами), к обустройству площадок перед ульями - на обеспечение ветеринарного благополучия пчелиных семей и охране пчел от возбудителей заразных болезней. Как усматривается из содержания данных правил и инструкций, они относятся к разведению пчел открытым способом или кочевым пасекам, содержащиеся в них требования носят рекомендательный характер, они не предписывают собственнику пасеки конкретные способы разведения пчел. Напротив, исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик сложившиеся на практике правила пчеловодства при реализации своего права на ведение личного подсобного хозяйства не нарушал. Так, пасека зарегистрирована в установленном порядке, на нее имеется санитарно-ветеринарный паспорт, разведение пчел осуществляется павильонным методом, при котором все пчелиные семьи находятся в отдельном помещении, имеющем стены и пол, под крышей, сама территория пасеки огорожена сплошным забором с двух сторон - 2 м, с третьей стороны ограждение представлено стеной бани, с четвертой стороны - летковой, направленной в сторону от земельного участка истца, - высотой 1, 8 м, сами улья находятся на расстоянии 0, 5 м друг от друга и на расстоянии от 4 до 8 м от границы земельного участка истца, земля возле пасеки засажена плодово-ягодными деревьями. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины и судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя и за оказание юридической помощи не имеется. При обращении в суд с тремя исковыми требованиями, истцом было оплачено только одно исковое требование, а поэтому с истца в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ланцовой В.Н. к Львовой Г.И., Львову А.А. об установлении границы земельного участка на местности, устранении нарушений права пользования земельным участком, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Ланцовой В.Н. в доход государства государственную пошлину 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 10 августа 2011года. Председательствующий И.А. Алещенкова Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011года. Судья Алещенкова И.А.