Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сольцы 11 августа 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Зуйковой В.М. с участием заявителя Зуевой И.М. и представителя заявителей по доверенности Зуевой И.М., представителя МИФНС №2 по Новгородской области по доверенности Е.А.А. при секретаре Поблагуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуевой И.М. о признании незаконным решение МИ ФНС России №2 по Новгородской области № от 09 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, Масляковой О.В. о признании незаконным решение МИ ИФНС России №2 по Новгородской области № от 09 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зуева С.В. о признании незаконным решение МИ ИФНС России №2 по Новгородской области № от 12 января 2010 года, УСТАНОВИЛ: Зуева И.М., Маслякова О.В., Зуев С.М. обратились в суд с заявлением, в котором оспаривают решения МИ ФНС России №2 по Новгородской области (далее - Инспекции) Зуева И.М. № от 05 ноября 2009 года, Маслякова О.В. № от 05 ноября 2009 года, Зуев С.В. № от 12 января 2010 года каждый о привлечении к налоговой ответственности связанной с неполной уплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год (недоимки по налогу) в сумме 33207 рублей, штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы в сумме 6641 рубль 40 копеек, штрафа за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в налоговый орган в сумме 3320 рублей 70 копеек, пени сумме 1315 рублей 87 копеек по состоянию на 05 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что их муж и отец З.В.В. являлся военнослужащим в/ч 78402 расположенной в <адрес>. В соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащего» после увольнения с воинской службы для улучшения жилищных условий получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в г. Санкт - Петербурге. Согласно выданного 28 апреля 2008 года жилищного сертификата, они как члены его семьи, жена и двое детей, для обналичивания денежных средств указанных в сертификате 2021760 рублей, были вынуждены заключить 21 мая 2008 года договор купли - продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. После заключения данного договора в данное жилое помещение никто из них, как членов семьи З.В.В. не вселялся, так как 26 июня 2008 года на основании договора купли - продажи данное жилое помещение было продано, а денежные средства, полученные после обналичивания сертификата были вложены в долевое строительство жилья двухкомнатной квартиры на основании договора № участия в долевом строительстве от 17 июля 2008 года. В результате фиктивных сделок договора купли продажи они каких-либо доходов не получили, поэтому заполнили нулевую декларацию. Однако работники налоговой службы начислили им как членам семьи З.В.В. каждому недоимку по налогу, которая составила 33207 рублей, а в последствии их всех привлекли к налоговой ответственности в виде штрафных санкций и пени. О том, что они каждый должны были обращаться в порядке апелляции в УФНС по Новгородской области не знали, поскольку считали, что З.В.В. обращается в отношении себя и членов своей семьи. Также считали, что действия налогового органа правомерны. Обратились в порядке апелляции в ноябре 2010 года, после тога, как узнали. что действия налогового органа неправомерны, и то после того, как их сначала заверили, что налоговый вычет им будет возвращен добровольно. В последствии им разъяснили в налоговом органе, что им по возврату налогового органа следует обращаться в суд. По вынесенному решению им о восстановлении срока в порядке апелляции было отказано. Считают, что их изначально неправомерно привлекли к налоговой ответственности, так как какого - либо дохода за обналичивание сертификата они не получили, будучи членами семьи З.В.В. В судебное заседание заявитель Зуев С.В. и Маслякова О.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель заявителя по доверенности Зуева И.М. заявленные в заявлении требования её, Масляковой О.В., Зуева С.В. поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что Зуевым В.В. была подана налоговая декларация, также как ею и их детьми, в ней был указан нулевой доход, так как сделки договоры купли - продажи жилых помещений носили фиктивный характер, поскольку за полученные по сертификату денежные средства купить в г. Санкт - Петербурге квартиру было нереально, и при заключении данных сделок денежные средства не передавались. После обналичивания сертификата денежные средства были вложены в долевое строительство, а потому какого - либо дохода ни она, ни заявители Маслякова О.В. и Зуев С.В. от покупки или продажи жилого помещения не получили. После вынесенных решений они не обжаловали его каждый в вышестоящий орган Управление ФНС по Новгородской области, поскольку считали, что заявитель З.В.В. обжалует данные решения и в их интересах. После того как З.В.В. в удовлетворении жалобы было отказано, после чего их поставили в такие условия, что они были вынуждены в срочном порядке собирать деньги и платить штрафы, чтобы им меньше были начислены пени. В последствии З.В.В. узнал о том, что имеется разъяснения о порядке применения и выплате налогового вычета, от продажи жилых квартир находившихся в собственности налогоплательщика (военнослужащего) менее трех лет, в отношении приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, (и на период рассмотрения апелляционной жалобы, данные разъяснения имелись), из которых усматривалось, что его неправильно привлекли к налоговой ответственности, также как и их. После этого З.В.В. стал собирать документы для подачи в суд, обратился к адвокату, в затем неоднократно заявление было направлено в Старорусский районный суд Новгородской области, но его дважды возвратили, после чего 19 августа 2010 года они все как заявители обратились в Солецкий районный суд Новгородской области. Дело было прекращено, но в последствии отменено Областным судом. Считает, что имеются уважительные причины, для восстановления срока обжалования для оспаривания вынесенных в отношении них решений налогового органа в судебном порядке, так как изначально данные решения были вынесены неправомерно, и также З.В.В. предпринял все меры для обжалования, как решения вынесенного в отношении него, так и их. Представитель Инспекции Е.А.А. требования заявителя не признал и в судебном заседании показал, что заявители не выполнили требования о досудебном порядке оспаривания решения Инспекции, в установленный законом срок, также считает, что заявители пропустили без уважительной причины трехмесячный срок обжалования решения Инспекции в судебном порядке, фактически в течении более 12 месяцев заявители не предпринимали никаких мер для обжалования вынесенных в отношении них каждого решения. Также считает, что решения Инспекции от 09 ноября 2009 года и 12 января 2010 года вынесенные в отношении заявителей являются правомерными, поскольку Инспекцией были проведены камеральные проверки представленными Зуевой И.М., Масляковой О.В. и Зуевым С.В. налоговой декларации. В ходе данных проверок были выявлены нарушения налогового законодательства, указанная проданная квартира была приобретена заявителями за счет субсидии на приобретение жилья по Государственному сертификату на сумму 2012760 рублей, выданного МО России от 28 апреля 2008 года, а потому Зуева И.М., Маслякова О.В. и Зуев С.В. не могут воспользоваться налоговым вычетом в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, поскольку затрат на приобретение недвижимого имущества они не понесли. Других документов, подтверждающих расходы, заявители не представили. Поэтому Инспекцией был сделан вывод, что квартира была приобретена заявителями не с целью проживания в ней, а с целью получения дохода Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя Зуеву И.М. и представителя заявителей Зуеву И.М., представителя Инспекции, приходит к следующему. Согласно п.1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования такого решения в вышестоящем налоговом органе. Как установлено в судебном заседании З.В.В. и заявителям Зуевой И.М., Масляковой О.В. и Зуеву С.В. как членам его семьи был выделен жилищный сертификат от 28 апреля 2008 года на сумму 2021760 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 21 мая 2008 года З.В.В. и члены его семьи заявители Зуева И.М., Маслякова О.В. и Зуев С.В. приобрели в собственность в долях доля каждого 1/4 жилое помещение двухкомнатную квартиру стоимостью 2021760 рублей, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.44). Согласно п.4 соответствующего договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке, с открытием счета на имя З.В.В. на основании ГЖС о выделении субсидий на приобретение жилья. В соответствии с договором купли - продажи от 26 июня 2008 года З.В.В. и члены его семьи заявители Зуева И.М., Маслякова О.В. и Зуев С.В. продали каждый свою долю двухкомнатной квартиры за 2021760 рублей, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.4 соответствующего договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке, с открытием счета на имя А.Э.Р. на основании ГЖС выданного МО России от 24 апреля 2008 года. 17 июля 2008 года З.В.В. заключил договор № участия в долевом строительстве жилья с Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» на строительство двухкомнатной квартиры по адресу д. <адрес>). 24 июня 2009 года Зуева И.М. и Маслякова О.В., 11 августа 2009 года Зуев С.В. обратились в Межрайонную ИФНС России №2 по Новгородской области с налоговой декларацией на доходы физических лиц за 2008 год. Согласно Акта № от 09 ноября 2009 года (л.10-14), Акта № от 09 ноября 2009 года (л.д.15-19), Акта № от 12 января 2010 года (л.д.20-24) камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год Зуевой И.М., Масляковой О.В., Зуевым С.В. была несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц Зуевой И.М. и Масляковой О.В. 24 июня 2009 года, Зуевым С.В. 11 августа 2009 года, тогда как срок подачи декларации не позднее 30 апреля 2009 года. Также налогоплательщики Зуева И.М., Маслякова О.В. и Зуев С.В. указали в декларации сумму налога на доход 0 рублей 00 копеек, тогда как сумма налога, налогового вычета из расчета предоставленного имущественного налогового вычета 1000000 рублей соразмерно доле 1/4 каждого составляет 505440 рублей - 250000 рублей = налоговая база 255440 рублей, то есть в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена каждого на 255440 рублей, в связи с чем неуплата налога на доходы физических лиц составила из расчета 13% 33207 рублей каждому. Также в нарушении п.п. 4 п.1 ст. 23 ч.1 НК РФ, п.6 ст. 80 гл.13 ч.1 НК РФ и п.1 ст. 229 гл.23 ч.2 НК РФ заявители Зуева И.М., Маслякова О.В. и Зуев С.В. несвоевременно представили декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, а потому они должны быть привлечены к налоговой ответственности в виде штрафных санкций и пени. В соответствии с решениями № в отношении Зуевой И.М. от 09 ноября 2009 года, № в отношении Масляковой О.М. от 09 ноября 2009 года, № от 12 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения Зуеву И.М., Маслякову О.В. и Зуева С.В. каждому начислена недоимка в сумме 33207 рублей, штраф в сумме 6641 рубль 40 копеек, штраф в сумме 3320 рублей 70 копеек и пени в сумме 1315 рублей 87 копеек (л.д. 10-24). Согласно квитанций (л.д.39) Зуева И.М., Маслякова О.М. и Зуев С.В. каждый уплатили недоимку в сумме 33207 рублей. В соответствии со ст. 254 и 256 ГПК РФ, а также п.5 ст. 101.2 НК РФ З.В.В. обратился с заявлением об оспаривании указанного решения в вышестоящий орган Управление ФНС по Новгородской области 11 ноября 2009 года в определенный законом срок досудебного обжалования. Также Зуевой И.М., Масляковой О.В. и Зуеву С.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области в порядке апелляции (л.д.25-31). В суд по месту своего жительства заявители Зуева И.М., Маслякова О.В. и Зуев С.В. обратились первоначально 19 августа 2010 года. Согласно ст. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого лежит на заявителе. Из пояснений представителя заявителя Зуевой И.М. усматривается, что она и ее дети Маслякова О.В. и Зуев С.В. узнали о нарушенном их праве в июле 2010 года, после чего стали обжаловать действия Инспекции в судебном порядке, подав заявление в Солецкий районный суд 19 августа 2010 года. В последствии им было отказано ввиду несоблюдения досудебного порядка обжалования решения налогового органа, но заявитель Зуева И.М. считает, что при вынесении решения налоговым органом изначального были нарушены права заявителей, и незаконно начислены штрафные санкции в виде штрафа и пени, а также недоимка по налогу. При таких обстоятельствах суд считает, что заявители пропустили трехмесячный срок для обращения в суд по уважительной причине, то есть с июля 2010 года, когда узнали о своем нарушенном праве, а поэтому суд считает необходимым восстановить Зуевой И.М., Масляковой О.В. и Зуеву С.В. срок для обжалования. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и доле в указанном имуществе находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Согласно Письма Министерства Финансов РФ Федеральной Налоговой службы от 23 октября 2009 года №3-5-02/1588 о порядке применения п.п. 1п.1 ст. 220 НК РФ, усматривается, что согласно п.2 Правил выпуска и реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 (далее -Правила) Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Из положений пунктов 48,49,55 Правил следует, что социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке. В договоре банковского счета оговариваются основные условия обслуживания банковского счета, порядок взаимоотношений банка и владельца сертификата, на имя которого открыт банковский счет (распорядитель счета). Распорядитель счета дает банку распоряжение на перечисление средств со своего банковского счета в счет оплаты договора на жилое помещение. Таким образом, денежные средства, направленные банком по распоряжению владельца жилищного сертификата в счет оплаты договора на приобретение жилого помещения, включаются в сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов. Учитывая изложенное, налогоплательщик при продаже ранее приобретенной квартиры может учесть все документально подтвержденные расходы по ее приобретению, произведенные за счет собственных средств, включая средства, полученные по ГЖС. Согласно ч.1 и ч.3 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. В судебном заседании достоверно установлено, что З.В.В. как военнослужащий 28 апреля 2008 года получил на состав семьи 4 человека ГСЖ о выделении субсидии на приобретение жилья в г. Санкт - Петербурге на сумму 2021760 рублей. В связи с недостаточностью данных средств 2021760 рублей для приобретения жилья в Санкт - Петербурге заявитель и члены его семьи заявители Зуева И.М., Маслякова О.М. и Зуев С.В. заключили договор купли - продажи о приобретении ими за 2021760 рублей каждый 1/4 доли квартиры, по адресу: <адрес>, которую впоследствии, с целью обналичивания сертификата, продали за ту же сумму 2021760 рублей. Все полученные денежные средства вложили в строительство жилья в г. Великом Новгороде д. Григорово, при этом никакой финансовой выгоды от сертификата и последующих сделок с ними заявители Зуева И.М., Маслякова О.В. и Зуев С.В. не получили. Инспекция не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявители при продаже недвижимости в Санкт - Петербурге извлекли материальную выгоду, обосновав в камеральной налоговой проверке действия Зуевой И.М., Масляковой О.В. и Зуева С.В., как приобретение жилья в Санкт - Петербурге не с целью проживания, а с целью получения дохода. При изложенном, суд приходит к выводу, что заявители Зуева И.М., Маслякова О.В. и Зуев С.В. неправомерно привлечены к налоговой ответственности, а потому решения МИФНС №2 по Новгородской области № от 09 ноября 2009 года в отношении Зуевой И.М., № от 09 ноября 2009 года в отношении Масляковой О.В., № от 12 января 2010 года в отношении Зуева С.В. являются незаконными. В целях восстановления нарушенных прав Инспекция обязана возвратить Зуевой И.М., Масляковой О.В. и Зуеву С.В. каждому в соответствии со ст. 79 НК РФ из бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 33207 рублей. Также суд считает наложение налогового штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме 6641 рубль 40 копеек по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 3320 рублей 70 копеек за несвоевременное предоставление декларации п.1 ст. 119 НК РФ и пени в сумме 1315 рублей 87 копеек в соответствии со ст. 75 НК РФ на каждого заявителя являются незаконным. Вместе с тем, решение Инспекции о привлечении Зуевой И.М., Масляковой О.В. и Зуева С.В. к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в части суммы 100 рублей суд считает обоснованным, поскольку факт несвоевременного предоставления каждым заявителем налоговой декларации достоверно подтвержден материалами дела и заявителями не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возвратить из местного бюджета Зуевой И.М. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 200 (двести) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198, 245-250, 254- 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным решение МИ ФНС №2 по Новгородской области от 05 ноября 2009 года № о привлечении Зуевой И.М. к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 33207 рублей, начисления штрафа в сумме 6641 рубль 40 копеек, штрафа в сумме 3320 рублей 70 копеек, пени в сумме 1315 рубле 87 копеек. Признать незаконным решение МИ ФНС №2 по Новгородской области от 09 ноября 2009 года № о привлечении Масляковой О.В. к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 33207 рублей, начисления штрафа в сумме 6641 рубль 40 копеек, штрафа в сумме 3320 рублей 70 копеек, пени в сумме 1315 рубле 87 копеек. Признать незаконным решение МИ ФНС №2 по Новгородской области от 12 января 2010 года № о привлечении Зуева С.В. к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 33207 рублей, начисления штрафа в сумме 6641 рубль 40 копеек, штрафа в сумме 3320 рублей 70 копеек, пени в сумме 1315 рубле 87 копеек. Обязать МИ ФНС №2 по Новгородской области возвратить Зуевой И.М. взысканную недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 33207 (тридцать три тысячи двести семь) рублей. Обязать МИФНС №2 по Новгородской области возвратить Масляковой О.В. взысканную недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 33207 (тридцать три тысячи двести семь) рублей. Обязать МИ ФНС №2 по Новгородской области возвратить Зуеву С.В. взысканную недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 33207 (тридцать три тысячи двести семь) рублей. Возвратить Зуевой И.М. из местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения с 16 августа 2011 года. Председательствующий: Зуйкова В.М. Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.