Дело № Решение Именем Российской Федерации г.Сольцы 16 августа 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» к Москвиной (Ильиной) О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: ООО «Комплекс-Сервис Регионы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2010 года с ответчицей Ильиной О.А. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому Общество обязалось предоставить Ильиной О.А. денежные средства в сумме 35428 рублей, а Ильина О.А. обязалась возвратить полученную сумму в обусловленный договором срок, то есть не позднее 20 января 2011 года. Условие договора о передаче денежных средств в указанном размере Обществом было выполнено, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа. По состоянию на 27 июня 2011 года задолженность Ильиной О.А. перед истцом составила 62884 рубля 70 копеек, из которых: 35428 рублей - сумма основного долга, 27456 рублей 70 копеек - неустойка за несвоевременную уплату займа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 62884 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 70 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании 09 августа 2011 года представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ответчица работала в ООО «Комлекс-Сервис Регионы», и ей как сотруднику ООО был выдан беспроцентный заем в сумме 35428 рублей. Через некоторое время Ильина перестала выходить на работу, никаких платежей в погашение займа она не осуществляла. Согласно сведениям отделения в Солецком районе межрайонного отдела №2 УФМС России по Новгородской области (л.д.26) Ильина О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, изменила установочные данные на Москвину О.А. Ответчица Москвина (Ильина) О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору в соответствии с законом или договором неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно условиям договора беспроцентного денежного займа от 20 января 2010 года (л.д.5-6), заключенного между ООО «Комплекс-Сервис Регионы» (далее Займодавец) и Ильиной О.А. (далее Заемщик), Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 35428 рублей. Москвина (Ильина) О.А. обязана погасить заем в срок не позднее 20 января 2011 года. Сумма займа при этом может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Согласно п.3.2 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Договор займа по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст.807-809 ГК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается расходным кассовым ордером №33 от 20 января 2010 года (л.д.7). При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что истцом представлены доказательства обоснованности его требований, а ответчицей, напротив, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование не представлено. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчицей в нарушение условий договора не произведены платежи в погашение займа. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы всей суммы задолженности по договору займа суд считает законными и обоснованными. Расчет задолженности по неуплаченной сумме займа и неустойке у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения судом положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа, длительность неисполнения обязательства, процент неустойки, а именно 0,5 процента от всей суммы займа за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение Обществом значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату займа, составляющий 27456 рублей 70 копеек, следует уменьшить, снизив до 15000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки ООО «Комплекс-Сервис Регионы» отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» удовлетворить частично. Взыскать с Москвиной (Ильиной) О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 20 января 2010 года в размере 50428 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек, из которых 35428 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей - сумма займа, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа, а также судебные расходы в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 84 копейки, а всего 52140 (пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей 84 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней. Председательствующий М.Н.Навойчик