О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года                                                                                           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуйковой В.М.,        

при секретаре Новиковой А.В..

представителя истца Б.Ф.Д.

ответчика Хомко Н.Д., представителя ответчика Хомко Н.Д. Х.Р.Н.

представителя ООО «<данные изъяты>» И.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Б. к ООО «<данные изъяты>» И.В.А., Хомко Н.Д. о признании договора купли - продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.Б. являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском о признании договора купли - продажи от 05 мая 2011 года недействительным. В обосновании требований указала, что 05 мая 2011 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора И.В.А. и гражданином Хомко Н.Д. был заключен договор купли - продажи железобетонного покрытия торфонавозного хранилища, пл. 600 кв.м и железобетонного покрытия одной силосной ямы, общей площадью 300 кв.м., земли и территории сельхозкомплекса, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Общая сумма договора составила 500 000 рублей. При заключении покупателем Хомко Н.Д. была передана И.В.А.. денежная сумма в размере 250 000 рублей. Однако считает, что данный договор был заключен незаконно и должен быть признан недействительным, поскольку согласно п. 7.10 Устава ООО «<данные изъяты>», который был утвержден решением внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», протокол от 15 февраля 2009 года №2 порядок деятельности директора и принятия им решений, устанавливается внутренними документами Общества, а также договором заключенным между Обществом и директором. Указанный договор предусматривает, что сделки, которые совершает директор без предварительного согласования и одобрения с соучредителями, не могут быть совершены на сумму, более чем 50 000 рублей. Данная сумма сделки продажи недвижимого имущества составила 500 000 рублей, а потому нарушены и ее права как собственника имущества.

В судебное заседание истица Иванова Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель Ивановой Е.Б. Б.Ф.Д. требования, указанные в исковом заявлении поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, против прекращения производства по делу возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» И.В.А. ответчик Хомко Н.Д., представитель ответчика Хомко Н.Д. Х.Р.Н. против прекращения дела возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно п.6.3 Устава ООО «<данные изъяты>» Уставной капитал общества распределяется между участниками Общества в пропорциях И.В.А. владеет 60% уставного капитала номинальной стоимостью 6000 рублей, Иванова Е.Б. владеет 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 рублей.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что согласно договора купли - продажи от 29 декабря 2003 года СХПК «<данные изъяты>» продал ООО «<данные изъяты>» торфонавозохранилище общей стоимостью 185436 рублей (л.д.34).

Из представленного трудового договора от 04 марта 2008 года заключенного между ООО «<данные изъяты>» и И.В.А. как директором, п.3.2 усматривается, что право директора заключать сделки на сумму не более 50 000 рублей (л.л. 20-25)

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», в соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Данные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица, юридические или физические являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Поскольку Иванова Е.Б. и И.В.А. являются участниками общества, спор связан с нарушением права собственности принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, что влечет его взаимосвязь с хозяйственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Ивановой Е.Б.. подведомственно арбитражному суду, а потому в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего кодекса.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В соответствии с квитанциями об уплате государственной пошлины от 27 мая 2011 года №1060881060 и №1060891272 уплаченную в Северо- Западный Банк Сбербанка РФ истицей уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей и 200 рублей, всего в сумме 8200 рублей, учитывая, что производство по делу о признании договора купли - продажи недействительным прекращено, то возврату подлежит государственная пошлина в сумме 8200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 ГПК РФ,

суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Ивановой Е.Б. к ООО «<данные изъяты>», Хомко Н.Д. о признании недействительным договора купли - продажи от 05 мая 2011 прекратить.

Обязать Межрайонную инспекции. Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области возвратить Ивановой Е.Б., проживающей по адресу <адрес>, уплаченную в Северо - Западный Банк Сбербанка РФ по квитанции №1060881060 от 27 мая 2011 года государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, по квитанции №1060891272 от 27 мая 2011 года государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Отменить наложенные определением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года обеспечительные меры в виде наложения запрета на вывоз и реализацию железобетонного покрытия торфонавозного хранилища пл. 6000 кв.м., железобетонного покрытия торфонавозного хранилища площадью 300 кв.м. принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> земли и территории сельскохозяйственного комплекса.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

         Председательствующий:                                                         В.М. Зуйкова