дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года пос. Волот Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Аброськиной Г.А. при секретаре Савиной Т.Н., с участием истицы Фроловой В.И., ответчиков Фролова Н.Б., Фролова С.Н., Веденеевой Л.В., Веденеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.И. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района Новгородской области, Фролову Н.Б., Фролову С.Б., Веденеевой Л.В., Веденеевой Т.С. о признании права собственности на одноквартирный жилой дом в порядке закона о приватизации, УСТАНОВИЛ: Истица Фролова В.И. обратилась в суд с заявлением, где просит признать за ней право собственности на одноквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: дер. <адрес>, ссылаясь на следующее. В 1990 году решением администрации совхоза «<данные изъяты>» ей был предоставлен одноквартирный жилой дом, расположенный в дер. <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 67,6 кв. м., в том числе жилой 54,4 кв.м.. В 1991 году совхоз «<данные изъяты>» реорганизовался. На баланс вновь организованного предприятия, спорный жилой дом принят не был. Не был он передан и на баланс Администрации Волотовского района. Она решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилого дома, в котором проживает и 22 июня 2011 года, обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения для заключения договора. Однако Администрация <данные изъяты> сельского поселения отказала ей в заключении договора о передаче жилого дома в безвозмездную собственность, так как на дом, в котором она проживает, на балансе сельского поселения не стоит. Истица Фролова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района Новгородской области в судебное заседание не явился. В своем заявлении в адрес суда Администрация <данные изъяты> сельского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования Фроловой В.И. признает. Ответчики Фролов Н.Б., Фролов С.Н., Веденеева Л.В., Веденеева Т.С. в судебном заседании предъявленные исковые требования признали. Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика- СПК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по предъявленному иску не представил. Выслушав в судебном заседании доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. Как установлено, истица Фролова В.И. ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом <адрес>, расположенном в дер. <адрес>, с 1990 года. Данный факт подтверждается имеющейся в деле справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Указанный жилой дом был выделен семье истице решением администрации совхоза «<данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями. Как пояснила в судебном заседании истица Фролова В.И., на момент вселения в спорный жилой дом она работала поваром столовой в совхозе, ее муж работал дояром. Доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании записями в трудовых книжках. Факт вселения истицы в спорный жилой дом на условиях социального найма документально в судебном заседании не подтвержден, но и не оспаривался. Как установлено в декабре 1991 года Постановлением Администрации Волотовского района Новгородской области №3 совхоз «<данные изъяты>» преобразован в КП «<данные изъяты>». В марте 1992 года распоряжением Администрации Волотовского района Новгородской области № 74 зарегистрировано ТОО «<данные изъяты>». Постановлением Администрации Волотовского района Новгородской области №78 от 10.04.1996 года зарегистрирован СПК «<данные изъяты>». Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения, сельскохозяйственных предприятий, являющихся правопреемниками совхоза «<данные изъяты>», на территории поселения нет. В судебном заседании установлено, что СПК «<данные изъяты>» фактически самоликвидировался и прекратил свою деятельность. В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Волотовского муниципального района Новгородской области, жилой <адрес>, расположенный в дер. <адрес>, при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в муниципальную собственность Волотовского района не принимался и при разграничении муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями ни кому не передавался. Как видно из справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района Новгородской области, жилой <адрес>, расположенный в дер. <адрес>, в котором зарегистрирована и постоянно проживает Фролова В.И. не находится в муниципальной собственности. Суду представлена справка филиала «Старорусского бюро технической инвентаризации» ГОУП «Новтехинвентаризация» согласно которой, сведения о наименовании собственника и наименовании правоустанавливающих документов на <адрес>, в дер. <адрес>, с инвентарным № отсутствуют. Таким образом, установлено, что жилищный фонд после реорганизации совхоза «<данные изъяты>», являющегося государственным предприятием, в муниципальную собственность передан не был, не передавался он и в оперативное управление сельскохозяйственным предприятиям-собственникам, являющимися правопреемниками совхоза. Как видно из справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района Новгородской области, в жилом <адрес>, в дер. <адрес>, зарегистрирована истица Фролова В.И. ДД.ММ.ГГГГ., ее муж Фролов Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Фролов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь Веденеева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ее внучка Веденеева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, Фролов Н.Б, Фролов С.Н., Веденеева Л.В., Веденеева Т.С., являющиеся ответчиками по делу не претендуют на установление за ними права долевой собственности на спорный жилой дом. Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района 22.06.2011 года отказано Фроловой В.И., Фролову Н.Б, Фролову С.Н., Веденеевой Л.В., Веденеевой Т.С. в передаче занимаемого жилого помещения в виде жилого дома в безвозмездную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в силу отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой квартиры в собственность истице, не представляется возможным, в связи с отсутствием на квартиру документов о регистрации ранее возникшего права. Однако, с учетом установленных обстоятельств, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007 г. №10), не допустимо лишать истицу права получения в собственность занимаемого жилого помещения. Поэтому, у суда имеются все основания для удовлетворения заявления Фроловой В.И.. Судебные расходы, понесенные истицей, по данному делу необходимо отнести на ее счет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать за Фроловой В.И. право собственности на жилой <адрес> инвентарным №, состоящий из одноэтажного щитового строения площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 54,4 кв.м., с тесовым навесом, тесовым гаражом, бревенчатым и тесовым сараями оценкой с учетом износа в ценах 2011 года 164 974 рубл., расположенный по адресу: дер. <адрес>. Судебные расходы, понесенные истицей по данному делу, отнести на ее счет. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Судья: