Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сольцы 9 августа 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н. с участием ответчика Фильченкова А.Б. третьего лица М. при секретаре Лаптевой С.Б. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее ОАО «СК «Прогресс-Гарант») к Фильченкову А.Б. о взыскании суммы возмещенной страховщиком ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фильченкову А.Б. В обосновании заявленных требований указало, что 14 июня 2008 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Д.., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водитель Фильченков А.Б., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим М. на праве собственности. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный по риску «ущерб», получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98430,09 рублей. Истец выплатил страховое возмещение 19 ноября 2008 года. Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик Фильченков А.Б., с которого и просит взыскать указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину. Определением от 21 июля 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в котором по полису обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность М. при допуске к управлению лиц без ограничения. В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Фильченков А.Б. иск не признал и суду пояснил, что действительно 14 июня 2008 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащим М., совершил дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого не оспаривает. Однако полагает, что материальный вред должен быть взыскан со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой по договору обязательного страхования был застрахован автомобиль»<данные изъяты>». Кроме того, просит применить последствия трехгодичного пропуска исковой давности. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, относительно исковых требований, помимо прочего ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности. Третье лицо М. иск не признал и суду пояснил, что действительно имел в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> Четырнадцатого июня 2008 года он передал право управления своим автомобилем Фильченкову А.Б., а сам следовал в качестве пассажира. Не оспаривает обстоятельства ДТП, имевшего место <адрес>, однако полагает, что материальный вред подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой по полису обязательного страхования был на момент ДТП застрахована его ответственность, при этом к управлению транспортным средством допущены лица без ограничения.. Также просит применить последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьего лица приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 14 июня 2008 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого явились автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Д. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий М., под управлением водителя Фильченкова А.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Фильченкова А.Б. в совершении указанного ДТП. Данный факт не оспаривается ответчиком В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 98430,09 рубля. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в том числе и по риску «ущерб», а вышеуказанное ДТП явилось страховым случаем, страховая компания «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение. Данные факты подтверждаются материалом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествия (л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2008 года и постановлением о привлечении Фильченкова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13,14), полисом страхования автомобиля «<данные изъяты>» в ОАО «СК «Прогресс-гарант» по риску «ущерб» (л.д.17), актом осмотра (л.д.38), заказом-нарядом (л.д.41-43), платежным поручением (л.д.44) Частью 5 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к Фильченкову А.Б. и ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации Однако ответчики заявили о применении последствий трехгодичного срока исковой давности. Согласно ст.965 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика к третьему лицу начинается со дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация) Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст.201 ГК РФ) Следовательно, учитывая положения названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которого определено его начало.. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 14 июня 2008 года, а исковое заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте было отправлено истцом 15 июня 2011 года, то есть на следующий после истечения срока исковой давности, (зарегистрировано в суде 21 июня 2011 года), в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» привлечен 21 июля 2011 у суда с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока имеются основании к отказу в иске, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился по истечении сроков исковой давности Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ суд р е ш и л: В иске открытому акционерному обществу «Страховая компания Прогресс-Гарант» к Фильченкову А.Б. о взыскании суммы возмещенного страхователем ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий Навойчик М.Н. .