26 августа 2011 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Зуйковой В.М., при секретаре Поблагуевой Н.А.., с участием истца Федотовой Е.Ю., представителя истца Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.Ю. к Турышеву Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Федотова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Турышеву Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обосновании иска указала, что 03 октября 2010 года в 03 часа 55 минут, около <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес>, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на истца Федотову Е.Ю. С полученными травмами истец Федотова Е.Ю. была доставлена в Солецкую ЦРБ. Согласно заключения экперта№<адрес> от 14 декабря 2010 года у истца имелся закрытый вывих левого бедра, разрыв связок правого коленного сустава, ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения относятся к категории средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Согласно выписки из истории болезни (выписной эпикриз), Федотова Е.Ю. находилась на лечении в Новгородской областной больнице 2-м хирургическом отделении с 05 октября 2010 года по 25 марта 2011 года, в настоящее время проходит амбулаторное лечение в Солецкой ЦРБ. Ответчик 04 марта 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В результате ДТП, ей повреждено здоровье, она постоянно испытывает сильные физические боли, длительное время не могла спать по ночам, вести привычный образ жизни. Также длительный период не могла самостоятельно передвигаться не испытывая боли и дискомфорта, ухаживать за ребенком, трудиться и обслуживать себя самостоятельно. В результате ДТП у нее возникла боязнь транспортных средств, а также чувство страха за свое здоровье, неуверенности в себе, а потому просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 99326 рублей 22 копейки за период с 03 октября 2010 года по день подачи искового заявления в суд 29 апреля 2011 года, и на будущее нахождение на больничном листке с 03 мая 2011 года и до окончательного излечения в сумме по 14489 рублей 46 копеек ежемесячно, денежные расходы связанные с лечением в сумме 11504 рубля, стоимость по оплате путевки за санаторно - курортное лечение в сумме 35640 рублей, общая сумма ущерба составит 146468 рублей 22 копейки. Также указала, что ему в результате данного ДТП был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в нем. Пояснила также в обоснование своей позиции, что 03 октября 2010 года Турышев Д.В. подвез ее к дому, высадил, после чего стал совершать маневр задним ходом, в результате чего совершил на нее наезд. 03 октября 2010 года она была доставлена в больницу и с данного времени находилась на больничном, в настоящее время она приступила к работе с 17 июня 2011 года, а потому, просит взыскать утраченный заработок за период с 03 октября 2010 года по 16 июня 2011 года в сумме 120712 рублей 30 копеек, и не взыскивать средний заработок на будущее. Считает, виновником ДТП ответчика, а потому просит взыскать с ответчика затраты на лечение по договору на оказание платных медицинских услуг от 09 февраля 2011 года в сумме 500 рублей, за отбор крови на ВИЧ, по договору от 06 октября 2010 года стоимость полиуретановой повязки в сумме 400 рублей, по договору на оказание сервисных услуг от 09 марта 2011 года в виде стоимости нахождения в 2-х местной палате в течение 14 дней на сумму 2300 рублей, по договору от 09 марта 2011 года, сдача платных анализов при госпитализации на сумму 860 рублей, по договору от 11 марта 2011 года пластика коленного сустава стоимостью 1842 рубля, по договору от 14 марта 2011 года стоимость полиуретановой повязки на сумму 2000 рублей, считает, что медицинские услуги она была вынуждена оплачивать, так как ей никто не предлагал при госпитализации в больницу сдать анализы бесплатно, также при поступлении в хирургическое отделение Областной больницы на операцию, ввиду отсутствия свободных мест в палате ей было предложено нахождение в коридоре, она была вынуждена оплатить стоимость места в двухместной палате, так как уже была назначена операция. Также после совершения ДТП она по медицинским показаниями прошла курс реабилитации в санатории <адрес>, и она претерпела моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с длительным прохождения курса лечения в стационаре, невозможности передвигаться и вести привычный образ жизни, ухаживать за своим ребенком, обслуживать себя самостоятельно, никакой грубой неосторожности или умысла на причинение себе вреда здоровью она не имела. Также дополнила свои исковые требования о взыскании с ответчика затраты связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без не явившегося ответчика Турышева Д.В. Из протокола допроса <адрес> районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2011 года ответчика усматривается (л.д.55-56), что исковые требования по праву признает, свою вину в ДТП не оспаривает, но размеры требований считает завышенными. Также считает, что истица неправомерно предъявляет к нему требования о взыскании утраченного среднего заработка, так как по месту работы ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, стоимость путевки за санаторно - курортное лечение завышена, и не подтверждена нуждаемость истицы в санаторно - курортном лечении, также не доказаны по признаку нуждаемости расходы на лечение в сумме 11502 рубля, размер компенсации морального вреда завышен, а также необходимо учесть, что истец в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. На иждивении имеет малолетнего ребенка 4 лет, доказательств свидетельствующих об обязательном страховании гражданской ответственности представить не может, ввиду потери полиса, также не может достоверно сказать в какой страховой компании была застрахована его гражданская ответственность. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровью. В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В судебном заседании установлено, что 03 октября 2010 года в 03 часа 55 минут у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес>» под управлением водителя Турышева Д.В., а также пешехода Федотовой Е.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Турышев Д.В. Так, вина Турышева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением-квитанцией <адрес> ОГИБДД ОВД по Солецкому району Новгородской области от 04 марта 2011 года, которым Турышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. А именно установлена его вина в том, что он 03 октября 2010 года в 03 часа 55 минут у <адрес> управляя автомобилем «<адрес>», <адрес>, нарушил п.1.5 ПДД, то есть двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода Федотову Е.Ю. и причинил истцу Федотовой Е.Ю. вред здоровью средней тяжести. Данное постановление-квитанция о наложении административного штрафа не было обжаловано Турышевым Д.В. в установленные законом порядке и сроки, вступило в законную силу, штраф был уплачен, и не обжалуется ответчиком. Согласно схеме ДТП составленной 05 октября 2010 года, на момент осмотра зафиксировано направление движения автомобиля до высадки пассажира Федотовой Е.Ю. и направление движения автомобиля после высадки пассажира Федотовой Е.Ю., подтверждающая факт наезда при движении автомобиля задним ходом на пешехода Федотову Е.Ю. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Кировского района Санкт - Петербурга от 14 декабря 2010 года, Турышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем «<адрес>» <адрес> в состоянии алкогольного опьянения 03 октября 2010 года в 3 часа 55 минут около <адрес> (л.д.58-59). Данное постановление вступило в законную силу, в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Турышева Д.В., и причинение телесных повреждений истцу источником повышенной опасности, то вне зависимости от отсутствия вины ответчика, либо нарушения истцом ПДД РФ, в силу закона, вред, причиненный здоровью истца подлежит возмещению. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №<адрес> от 14 декабря 2010 года у Федотовой Е.Ю. имелся закрытый вывих левого бедра, разрыв связок правого коленного сустава, ссадины на верхних и нижних конечностях. Указанные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в условиях ДТП, при обстоятельствах и в срок изложенных в определении, и влекут причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку его длительности расстройства свыше 21 дня (л.д.13). Согласно представленных 8 больничных листков, истец находилась на больничном с 03 октября 2010 года по 16 июня 2011 года, приступила к работе 17 июня 2011 года. Согласно представленных справок о получаемой заработной плате предшествующих ДТП за 12 месяцев и расчету истца, средняя заработная плата истца составляет из расчета заработной платы за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года из полученной заработной платы в сумме <адрес> рубля <адрес> копейки : 12 месяцев = <адрес> рублей <адрес> копеек х на период нахождения на больничном листе с утратой профессиональной трудоспособности 100% с 03 октября 2010 года по 16 июня 2011 года (из расчета оплаты 21 рабочий день в месяц), то есть на 8 месяцев (<адрес> рублей <адрес> копеек) 12 дней (<адрес> рублей <адрес> копеек), то есть в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек. Поскольку пособие выплаченное по больничным листкам истцу Федотовой Е.Ю. не является заработком, а относится к пособию по временной нетрудоспособности, а потому не может являться утраченным заработком, так как не является доходом, а утрата истцом заработка находится в причинно - следственной связи с повреждением здоровья истца Федотовой Е.Ю., так как в результате ДТП 03 октября 2010 года ей причинен вред здоровью средней тяжести, она не могла трудиться (то есть утрата профессиональной трудоспособности на данный период 100 %), то с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок без учета выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, то есть в сумме 119294 рубля 36 копеек. Согласно сообщения ГУ Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.67), Фонд социального страхования обеспечивает льготными (бесплатно) санаторными путевками только две категории граждан: инвалидов, входящих в реестр Пенсионного Фонда и лиц с потерей трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, входящих в реестр Фонда социального страхования. В результате проверки Федотова Е.Ю. не входит ни в один указанный выше реестр и не имеет право на получение бесплатной санаторной путевки. Поскольку истец прошла курс санаторно - курортного лечения в санатории <адрес>, поэтому суд учитывает нуждаемость истца по медицинским показаниям в санаторно - курортном лечении после прекращения иммобилизации, то есть через семь недель после выписки из стационара в условиях курорта <адрес>, которое подтверждается сообщением заместителя главного врача ГУЗ «<адрес>», выпиской из истории болезни Федотовой Е.Б. и объяснительной лечащего врача Х. (л.д. 74 -76) о необходимости ранней реабилитации в условия санатория <адрес>, после проведения иммобилизации правовой нижней конечности. Согласно счета №<адрес> от 28 марта 2011 года истица оплатила стоимость санаторно - курортной путевки санатория <адрес> в сумме 35640 рублей (л.д.17). что также подтверждается квитанциями о денежном переводе за указанную путевку в сумме 10000 рублей 31 марта 2011 года и в сумме 25640 рублей 07 апреля 2011 года (л.д.18-19). Из договоров на оказание платных медицинских услуг от 09 февраля 2011 года (л.д.29) усматривается, что истец оплатила в Солецкой районном больнице забор крови на ВИЧ в сумме 502 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.30). Из договора на оказание платных медицинских услуг от 06 октября 2010 года (л.д.31) Федотова Е.Ю. оплатила стоимость полеуретановой повязки, стоимостью 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28). Из договора на оказание платных медицинских услуг от 09 марта 2011 года (л.д.32) Федотова Е.Ю. оплатила стоимость сервисных услуг двухместной палаты за 14 дней, стоимостью 2300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28). Из договора на оказание платных медицинских услуг от 09 марта 2011 года (л.д.33) Федотова Е.Ю. оплатила стоимость 7 различных анализов, на сумму 860 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28). Из договора на оказание платных медицинских услуг от 11 марта 2011 года (л.д.34) Федотова Е.Ю. оплатила стоимость имплантанта, стоимостью 1842 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.28). Из договора на оказание платных медицинских услуг от 14 марта 2011 года (л.д.35) Федотова Е.Ю. оплатила стоимость полиуретановой повязки, стоимостью 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28). Согласно сообщения Новгородского филиала ОАО «<адрес>» (л.д.70) в перечень изделий медицинского назначения, финансируемых за счет средств Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 и 2011 годы, полиуретановая повязка не входит. Пребывание в 2-х местной палате относится к условиям повышенной комфортности, и предоставляется только за плату. Забор крови, общий анализ крови, мочи, исследование крови на сахар, гепатит С, гепатит В, ВИЧ, сифилис предоставляются бесплатно в соответствии с указанной программой. Поскольку истец не представил суду неоспоримых доказательств о нуждаемости в платных медицинских услугах, то суд считает необходимым в данной части удовлетворить требования истца в части оплаты двух полиуретановых повязок на общую сумму 6000 рублей, в остальной части взыскания платных медицинских услуг отказать. На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент ДТП судом не установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, так как ответчик не представил доказательств свидетельствующих о противоположном, и то что он не оспаривает управление автомобилем 03 октября 2010 года на законных основаниях (нотариально удостоверенной доверенности от 29 октября 2008 года) в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что в действиях истца не было грубой неосторожности при возникновении вреда, а потому суд находит, что исковые требования Федотовой Е.Ю. к Турышеву Д.В. в части взыскания недополученной заработной платы за период с 03 октября 2010 года по 16 июня 2011 года в сумме 119294 рубля 36 копеек, расходы за санаторно - курортное лечение в сумме 35640 рублей, стоимости платных медицинских услуг в сумме 6000 рублей, являются обоснованными и законными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 160934 рубля 36 копеек. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, делова репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения; жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорной характер, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, поскольку Федотова Е.Ю. в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 03 октября 2010 года, получила средний тяжести вред здоровью, длительное время находилась на лечении, нуждалась в дополнительном уходе ввиду фиксации правой нижней конечности, перенесла операцию по вживлению трансплантанта, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно ухаживать за своим малолетним сыном, и то, что до настоящего времени сказываются последствия причиненных травм, поскольку при ходьбе и вставании испытывает болевые ощущения и дискомфорт, так как имплантант издает характерный звук «скрипа», и в то же время учитывая, что ответчик на иждивении имеет малолетнего ребенка, в настоящее время не работает, а потому, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в остальной части взыскании морального вреда, считая сумму в 300000 рублей завышенной отказать. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции №<адрес> адвокатского кабинета Е. от 08 августа 2011 года истица оплатила за представление ее интересов в судебном заседании её представителю в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель (адвокат) представлял интересы истца в суде дважды 23 и 26 августа 2011 года, а потому требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом, оплаченных по квитанции в сумме 5000 рублей, является оплаченных в разумных пределах и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Турышева Д.В., <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы неизвестно в пользу Федотовой Е.Ю. утраченный заработок за период с 03 октября 2010 года по 16 июня 2011 года в сумме 119115 (сто девятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 36 копеек; расходы за санаторно - курортное лечение в сумме 35640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей; расходы по приобретению двух полиуретановых повязок на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего в сумме 225 755 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек. В остальной части исковые требования Федотовой Е.Ю. оставить без удовлетворения. Взыскать с Турышева Д.В. государственную пошлину в доход государства 5657 рубля (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек. Ответчик вправе подать в Солецкий районный суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, со дня составления мотивированного решения, начиная с 01 сентября 2011 года. Председательствующий В.М. Зуйкова Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2011 года.