Дело № Решение Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Алещенковой И.А., с участием истцов Ильина А.Н., Ильиной О.А., ответчика Феофанова В.Ю., при секретаре Поблагуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.Н., Ильиной О.А. к Феофанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, установил: Ильин А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 20 ноября 2010года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения. По результатам проведенной оценки повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 426 984, 33руб., с учетом износа - 232 286, 80 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 130 000 руб., стоимость годных остатков - 7 600 руб. 15.12.2010года истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК «<данные изъяты>», 23 марта 2011 года страховое возмещение ему выплачено в сумме 120 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и произведенной страховой выплатой в сумме 112 286,80 руб., а также стоимость составления акта осмотра автомобиля после ДТП в сумме 4 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. В предварительном судебном заседании истцы Ильин А.Н. и Ильина О.А. исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП поддержали в заявленной сумме, требования в части компенсации морального вреда уточнили, Ильина О.А. просила взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда 40 000 рублей, Ильин А.Н. - 50 000 рублей. В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Феофанов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем не оспаривал, суду пояснил, что сумма причиненного автомобилю истцов ущерба и заявленный ими размер компенсации морального вреда завышены. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2010года в 18 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Феофановой З.К., под управлением ответчика Феофанова В.Ю. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля Феофанов В.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем 22 ноября 2010года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП Феофанов В.Ю. в судебном заседании не оспаривал. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Феофановой З.К., на основании доверенности на право управления транспортным средством от 13 мая 2010года. Как усматривается из полиса страхования, ответчик Феофанов В.Ю. допущен к управлению данным транспортным средством, а таким образом, является лицом, ответственным за вред. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Феофанова В.Ю. на момент причинения ущерба истцу была застрахована в Страховой Компании «<данные изъяты>», в связи с чем Ильин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил Ильину И.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба сверх страхового возмещения лежит на ответчике. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 426 984, 33 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 232 286, 80 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 130 000 руб., стоимость утилизационных остатков после ДТП - 7600 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из материалов дела усматривается, что Ильиным А.Н. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, итого в сумме 112 286, 80 руб. В соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В силу п. 5 этой статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта № 92/23/Нов от 24 августа 2011года, восстановительный ремонт автомобиля истцов экономически нецелесообразен, сам автомобиль не подлежит восстановлению. Его среднерыночная стоимость на момент ДТП составляла 177 544, 45 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 595 231, 70 руб., с учетом эксплуатационного износа - 264 646, 15 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляла 7 432, 01 руб. Учитывая тот факт, что эксперт проводил судебную товароведческую экспертизу по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение эксперта является полным и мотивированным, соответствует установленным требованиям и сторонами не оспаривается, суд находит, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться данным заключением эксперта. Таким образом, согласно вышеуказанному заключению эксперта, автомобиль истцов восстановлению не подлежит, а размер восстановительных расходов превышает стоимость автомобиля истцов на день наступления страхового случая. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен в соответствии с подп. «а» п. 63 Правил. В судебном заседании установлено, что «годные остатки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца, т.к. он их страховой компании не передавал. Поскольку «годные остатки», стоимость которых составила 7 432, 01 руб., остались у истца, то есть он не утратил данного имущества и не понес расходов на означенную сумму, последняя подлежит исключению из общей суммы ущерба. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 50 112, 44 руб. (177 544, 45 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истцов на момент ДТП) - 120 000, 00 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) - 7 432, 01 руб. (стоимость годных остатков). Из материалов дела усматривается, что истцом за составление акта осмотра транспортного средства после ДТП от 23 ноября 2010года ООО «<данные изъяты>» оплачено 1 600 руб., за составление отчета № 1 076 - Д по определению стоимости восстановительного ремонта с проведением экспертизы транспортного средства той же организации - 3 100 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Принимая во внимание, что акт осмотра и отчет были предоставлены истцом сначала страховщику, а затем в суд во исполнение положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит, что сумма расходов по составлению указанных акта и отчета, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика, так как относится к судебным издержкам. Относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате истцами судебной товароведческой экспертизы в сумме 5078, 00 руб. В связи с тем, что оплата проведения экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях, а ответчиком проведение экспертизы в своей доле не оплачено, решение состоялось в пользу истцов, с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 5 078, 00 руб. Обсуждая заявленное истцами требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцы обращались за медицинской помощью в Солецкую ЦРБ. У Ильина А.Н. были установлены ссадины правого бедра и затылочной области головы. Он от госпитализации отказался, в амбулаторном и стационарном лечении не нуждался, в дальнейшем за медицинской помощью по месту жительства не обращался. У Ильиной О.А. в результате ДТП был установлен ушиб шейно-грудного отдела позвоночника. Согласно заключению эксперта № 3519 от 02.12.2010года, имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП, постановленный Ильиной О.А. диагноз экспертной оценке не подлежит. Согласно справке Дновской ЦРБ, в связи с полученным телесным повреждением Ильина О.А. обращалась 23 ноября 2010года к неврологу, которым ей была назначена рентгенограмма и проведение консультации хирурга, от освобождения от труда (листка нетрудоспособности) она отказалась. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений в виде ссадин и ушиба истцам были причинены нравственные и физические страдания в виде физических перенесенных болей, неудобств, моральных переживаний от происшедших событий, беспокойством перед возможными в будущем неблагоприятными последствиями от травм. Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истцов (создание ответчиком ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевших какой-либо вины в произошедшем ДТП), возраст и состояние здоровья истцов, от чего зависит характер и степень их физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений и степень их тяжести и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска. Как усматривается из квитанции, при подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 5 139, 72 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уплатой истцами государственной пошлины в большем размере, чем это требуется положениями главы 25.3 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в этой части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11. 56, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Феофанова В.Ю. в пользу Ильина А.Н. в счет возмещения ущерба 54 812 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1 844 (одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 37 копеек, а всего взыскать 66 734 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 81 копейку. Взыскать с Феофанова В.Ю. в пользу Ильиной О.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Феофанова В.Ю. в пользу Северо-западного регионального центра судебной экспертизы в счет оплаты за проведение экспертизы 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей. Взыскать с Феофанова В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Возвратить Ильину А.Н. излишне уплаченную по квитанции № от 21 апреля 2011года государственную пошлину в размере 1 599 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 12 октября 2011года. Председательствующий Алещенкова И.А. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2011года. Судья Алещенкова И.А.