Решение о взыскании задолженности по договору займа



Дело

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                                                            г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Алещенковой И.А..,

с участием представителя истца КПК <данные изъяты>» Б.,

ответчика Камаловой И.Б.,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Рогожникову К.А., Камаловой И.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту КПК «<данные изъяты>», Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 64 544 рубля, компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков (процентов) в размере 9 580 рублей, паевого целевого взноса (неустойки) в размере 18 000 рублей, а всего в сумме 92 124 рубля. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Рогожниковым К.А. (далее - Заемщик) был заключен договор займа , в соответствии с которым Кооператив предоставил Рогожникову К.А. заём в сумме 98 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 30% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между КПК «<данные изъяты>» и Камаловой И.Б. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупоручитель Камалова И.Б. обязуется солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Заимодавцем. Кооперативом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче Заемщику в собственность суммы займа, однако Заемщик исполнил свои договорные обязательства лишь частично, погасив задолженность по договору займа в сумме 33 456 рублей. Последний платеж в счет погашения займа совершен должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим остаток основного долга по договору займа на момент подачи искового заявления составил 64 544 рубля. Кроме этого, имеется задолженность по оплате компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в сумме 9 580 рублей и паевого целевого взноса в размере 36 307 рублей. Для обеспечения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств Кооператив снизил размер неустойки до 18 000 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 963, 72 руб.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Рогожников К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Камалова И.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору в соответствии с законом или договором неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания договора займа и договора поручительства следует, что под паевым целевым взносом фактически подразумевается неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), заключенного между КПК «<данные изъяты>» (далее Займодавец) и Рогожниковым К.А. (далее Заемщик), Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 98 000 рублей. Заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В соответствии с п.2.1 Договора займа Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать основной долг и компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 30% годовых.

Согласно п.2.3 Договора займа при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение займа и уплате компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» паевой целевой взнос, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,72 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, не исключая уплаты компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, указанной в п.1.1.

В судебном заседании также установлено. что в соответствии с п.1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Камалова И.Б. обязался отвечать полностью за исполнение Заемщиком его обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Должник, включая в частности уплату займа, компенсации по займу, паевого целевого взноса, возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Договор займа по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст.807-809 ГК РФ.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Неисполнение обязательств ответчиком Рогожниковым К.А. по договору займа подтверждается справкой о погашении кредита (л.д.13), из которой следует, что последняя выплата в погашение займа была произведена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Рогожниковым К.А. в нарушение условий договора не в полном объеме и не в срок произведены платежи в погашение займа. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по договору займа суд находит законными и обоснованными.

Расчет задолженности по неуплаченной сумме займа и процентов у суда сомнений не вызывает.

Размер неустойки, в добровольном порядке сниженной Кооперативом до 18 000 рублей, суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиками их обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. КПК «<данные изъяты>» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 963, 72 рубля.

Таким образом, в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рогожникова К.А. и Камаловой И.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму займа в размере 64 544 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля, компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, паевой целевой взнос в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 92 124 (девяносто две тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Рогожникова К.А. и Камаловой И.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 481 (одной тысяче четыреста восемьдесят один) рубль 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                               И.А. Алещенкова