Дело № Решение Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А., с участием ответчика Караева Д.В., при секретаре Поблагуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Рогожникову К.А., Караеву Д.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Рогожниковым К.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав денежные средства Заемщику. Заемщик свои обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась просроченная задолженность в размере 85 640 рублей 51 копейка. В обеспечение возврата кредита Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Караевым Д.В., по условиям которого он отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов и неустойки. Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2 769 рублей 22 копейки. В судебное заседание представитель Банка не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени разбирательства дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Рогожников К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ответчик Караев Д.В. в судебном заседании исковые требования Банка по существу признал. Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> и Рогожниковым К.А. заключен кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Как видно из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожникову К.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 10). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является Банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. Согласно требованиям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п.п..4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. (п. 4.3) Как следует из материалов дела, Рогожниковым К.А. выплаты по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, а именно погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением размера и сроков, установленных договором, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 793 рубля - просроченный основной долг. На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Рогожниковым К.А. надлежащим образом своего обязательства по кредитному договору. Согласно п.5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем суд находит, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту заявлены Банком обоснованно. Учитывая, что расчет просроченной задолженности, имеющейся у Заемщика, представленный Банком, у суда не вызывает сомнений, суд находит его обоснованным. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая неисполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору и об исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом. Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения своевременного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Караевым Д.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого он обязался перед Банком (кредитором) отвечать за исполнение Рогожниковым К.А. всех его обязательств по кредитному договору; при этом поручитель отвечает перед кредитором согласно п.2.1 договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Ответственность поручителя согласно п.2.2 договора является солидарной. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают в соответствии со ст. 363 ГК РФ перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Караев Д.В. согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, учитывая наличие у Банка права требовать досрочной выплаты суммы кредита, пеней, процентов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате платежей и процентов за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя и заемщика, согласие поручителя на досрочное взыскание указанных сумм, суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков солидарно. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялись извещения (требования) о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена. Согласно требованиям п.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с даты, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается согласно п.1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, учитывая неисполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору, а также установление кредитным договором размера пеней, имеющийся в материалах дела расчет пеней суд находит обоснованным, не вызывающим сомнений, а потому исковые требования о взыскании пени являются также законными и обоснованными В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Рогожникова К.А. и Караева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 640 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 51 копейка. Взыскать с Рогожникова К.А. и Караева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1 384 (одной тысяче триста восемьдесят четыре) рубля 61 копейке с каждого. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 24 октября 2011года. Председательствующий И.А. Алещенкова Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011года. Судья Алещенкова И.А.