Дело № Решение Именем Российской Федерации г.Сольцы 07 сентября 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Алещенковой И.А., с участием ответчиков Карпейко Т.П., Величко Е.В., Величко В.В., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Карпейко Т.П., Макаровой Н.В., Величко В.В., Величко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Закрытое акционерное общество «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (далее Банк или Кредитор) обратился в суд с иском к Карпейко Т.П., Макаровой Н.В., Величко В.В., Величко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карпейко Т.П. (далее - Ответчик или Заемщик) был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление - оферта), «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита», а Банком - его акцептования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11000 рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1000 рублей. С момента заключения кредитного договора Заемщик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В обеспечение возврата кредита были заключены: договор поручительства с Макаровой Н.В., путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства с Величко В.В. путем направления заявления-офорты №, и договор залога холодильного оборудования с Величко Е.В. путем направления заявления-оферты № В связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 113 рублей 40 копеек, из них: сумма основного долга по кредиту 139 060 рублей 90 копеек, неуплаченные проценты 17 052 рубля 48 копеек, задолженность по банковской комиссии 4000 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-330210 и холодильное оборудование. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12402 рубля 27 копеек. В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Карпейко Т.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно в июле 2010 года заключила кредитный договор с Банком на сумму 200 000 рублей. При перечислении денежных средств с нее была взыскана комиссия в сумме 11000 рублей. Она добросовестно выполняла кредитные обязательства в соответствии с графиком. В феврале 2011 года у нее сложилось трудное материальное положение, поэтому признает, что график ею нарушался, она платила меньшую сумму. Ответчик Макарова Н.В.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. Ответчик Величко Е.В., действующая от своего имени и как представитель ответчика Макаровой Н.В. по доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Заемщиком Карпейко Т.П. предпринимались меры для своевременного возврата кредита, однако ввиду ее тяжелого материального положения график платежей нарушался. Карпейко Т.П. производит погашение кредита по мере возможности, о чем Банк уведомлен и дал на это свое согласие, а потому взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество являются необоснованными. Ответчик Величко В.В. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям. Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпейко Т.П. и ЗАО «ФОРУС-Банк» был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора №, а Банком - его акцептования. По условиям договора Заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок 2 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (л.д. 9-12). Сумма кредита была полностью переведена на счет Карпейко Т.П., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании кредитного договора истцом исполнено в полном объеме. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства с ответчиком Макаровой Н.В. (л.д. 13-15) Кроме поручительства ответчика Макаровой Н.В. исполнение Заемщиком Карпейко Т.П. обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами залога транспортного средства <данные изъяты> с Величко В.В. (л.д. 21-25) и холодильного оборудования с Величко Е.В. (л.д. 16-20) В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.п.1.3, 1.4 указанного выше договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Карпейко Т.П. обязательств по кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.3.1 Условий предоставления кредита (л.д.10-12) Заемщик Карпейко Т.П. должна была производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, внесение банковских комиссий в соответствии с графиком платежей. Право требования Кредитором досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по заключенному договору предусмотрено п.6.1.1 Условий предоставления кредита. Из представленных материалов дела (л.д.30-35) видно, что Заемщик Карпейко Т.П не соблюдала условия договора, несвоевременно уплачивала сумму кредита и процентов, с марта 2011 года выплаты производила периодически и не в полном объеме, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами обосновано и подлежит удовлетворению. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривается и Заемщиком Карпейко Т.П. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. По состоянию на 06 сентября 2011года задолженность Карпейко Т.П. перед Банком составляет 160 113 рублей 90 копеек, из них: сумма основного долга - 139 060 рублей 90 копеек, по неуплаченным процентам - 17 053 рубля 48 копеек, задолженность по банковской комиссии - 4000 рублей. Однако суд полагает, что указанная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму взысканной с Заемщика при предоставлении кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11 000 рублей (п.1.4 Договора), так как взимание Банком платы за оформление и выдачу кредита неправомерно. Данное условие в договоре противоречит федеральному закону и является ничтожным. По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании задолженности по уплате банковской комиссии в сумме 4 000 рублей. Кроме того, как следует из представленного Заемщиком платежного поручения, ею в погашение кредита произведено перечисление в сумме 5 000 рублей. Таким образом, размер задолженности подлежит уменьшению на эту сумму. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 337 ГК РФ и п. 4.1 договоров о залоге от 29 июня 2010года залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, суммы комиссий, неустойки, убытков, а также возмещение расходов по взысканию долга. В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации названных выше предметов залога - автотранспортного средства, холодильного оборудования - начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 45 266, 64 рублей и 221 400, 03 копейки соответственно, определенной сторонами в договоре залога, и размера подлежащей к взысканию кредитной задолженности. Залоговая стоимость имущества не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Карпейко Т.П., Макаровой Н.В., Величко В.В., Величко Е.В. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Карпейко Т.П. путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора. Взыскать солидарно с Карпейко Т.П. и Макаровой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 140 113 рублей (сто сорок тысяч сто тринадцать) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать. В погашение задолженности по кредитному договору, заключенному путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога по договору, заключенному с Величко В.В. путем направления заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, - принадлежащий Величко В.В. автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, а также на предмет залога по договору, заключенному с Величко Е.В. путем направления заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, - принадлежащее Величко Е.В. имущество: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену на публичных торгах автомобиля марки <данные изъяты> в размере 45266 рублей 64 копейки и холодильного оборудования: <данные изъяты> в размере 33 624 рубля 39 копеек, <данные изъяты> в размере 26 599 рублей 57 копеек, <данные изъяты> в размере 37 097 рублей 33 копейки, <данные изъяты> в размере 31 493 рубля 26 копеек, <данные изъяты> в размере 16 891 рубль 15 копеек, <данные изъяты> в размере 18 232 рубля 94 копейки, <данные изъяты> в размере 23 126 рублей 63 копейки, <данные изъяты> в размере 34 334 рубля 76 копеек, итого в размере 221 400 рублей 03 копейки. Взыскать с Карпейко Т.П., Макаровой Н.В., Величко В.В., Величко Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») государственную пошлину по 3000 рублей 56 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Председательствующий И.А. Алещенкова Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011года. Судья И.А. Алещенкова Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2011 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Величко Е.В. и Величко В.В. - без удовлетворения.
Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 12 сентября 2011года.