Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сольцы                                                                                                24 октября 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием истца Ланцовой О.Ф.,

представителей ответчиков Г.В.А., К.Е.А., А.Ю.А., Л.Е.Г.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой О.Ф. к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице «Солецкого межрайонного филиала», Администрации Солецкого муниципального района, МБУ «Солецкое городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ланцова О.Ф. обратилась с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указала, что 06 апреля 2011 года она около 10 часов, сопровождая учеников, проходила по тротуару Советского проспекта г.Сольцы, когда заметила как впереди идущий пешеход провалился в открытый люк теплоколодца, расположенного на тротуаре. Предотвращая падение в колодец учеников, она побежала, опережая колонну детей, зацепилась за металлическую скобу теплоколодца, попав одной ногой в открытый люк. При падении ударилась головой о стену рядом стоящего здания, получив телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что теплоколодец огорожен не был, информации об открытом люке также не было. В этот же день спустя некоторое время после получения повреждений она увидела, что данный участок огорожен, там проводятся работы: металлические петли срезаны, крышки люков закреплены. Она <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении, испытывая сильную боль. На лице были большие гематомы, с которыми она вынуждена была в последующем работать в школе. Испытывала физические и нравственные страдания, так как ее профессия публичная, и она была вынуждена работать с детьми, имея такие телесные повреждения. Полагает, что ответчик в лице Солецкого межрайонного филиала ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Определением суда от 25 мая 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация Солецкого муниципального района и МБУ «Солецкое городское хозяйство».

Представитель ответчика Г.В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что тепловая камера, которая послужила причиной падения истицы, действительно расположена на тротуаре Советского проспекта и возводилась ООО «<данные изъяты>». Данная организация проводила реконструкцию «Дома купцов Багровых» - памятника архитектуры 19 века, подводя к зданию все коммуникации. До настоящего времени здание в эксплуатацию не сдано. Не отрицает, что на основании договора ответчиком поставлялась теплоэнергия в здание по теплотрассе, принадлежащей ЖКХ, однако указные теплокамеры на баланс их организацией не принимались. Действительно, в апреле 2011 года работниками их организации проводились работы в указанных люках теплокамер, однако по их окончании крышки люков были закрыты надлежащим образом. Проверять наличие и установку крышек люков ежедневно не представляется возможным. Также признает, что именно их организация по указанию Администрации Солецкого городского поселения в последующем срезала петли на теплокамере и закрепила крышки люка. Полагает, что вина их организации отсутствует, а имел место несчастный случай и грубая неосторожность со стороны истца.

Представители ответчиков Администрации Солецкого муниципального района К.Е.А. и МБУ «Солецкое городское хозяйство» А.Ю.А., Л.Е.Г. иск не признали, указав, что теплокамеры, послужившие причиной падения истицы, на балансе их организаций не состоят и не обслуживаются. Реконструируемое здание «Дома купцов Багровых» находится в государственной собственности, а потому они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральных вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2011 года около 11 часов Ланцова О.Ф., сопровождая группу учеников, проходя по тротуару Советского проспекта г.Сольцы, споткнулась о металлическую скобу теплокамеры, провалилась одной ногой в открытый люк теплокамеры, ударившись головой о стену, рядом стоящего здания, получив при этом телесные повреждения.

Свидетель Б.Т.Е. суду показала, что в один из дней апреля 2011 года она вместе с Ланцовой О.Ф. сопровождала группу учеников, проходя по тротуару Советского проспекта г.Сольцы, когда заметила, как впереди идущий пешеход, наступив на крышку люка теплокамеры, едва не провалился в люк, так как крышка не была закреплена. Ланцова, находившаяся ближе к люкам, пытаясь предотвратить возможное падение детей, побежала предупредить их, однако не заметила металлическую арматуру теплокамеры, по которой уже шли дети, споткнулась, другой ногой попала в открытый люк и упала, ударившись головой о стену. При этом получила телесные повреждения, с которыми длительное время находилась на больничном, а затем проводила занятия с учениками с явными телесными повреждениями. Спустя несколько часов, проходя по этому же месту, увидела, что арматура срезана, крышки люков закреплены и заварены.

Свидетель А.В.Н. суду показала, что в один из дней апреля 2011 года истица, являясь учителем школы, вместе с Б.Т.Е. сопровождала детей в столовую «<данные изъяты>». По возвращению Б.Т.Е. рассказала, что Ланцова, увидев открытый люк теплокамеры на Советском проспекте и пытаясь предотвратить падение детей в люк, сама, зацепилась ногой за металлическую скобу, одной ногой провалилась в люк, упала при этом и ударилась головой о стену здания. Затем она увидела Ланцову, у которой были явные телесные повреждения - большие гематомы на лице, шишка на голове. Ланцова подтвердила рассказ Б.Т.Е.. То же самое рассказали и дети, пояснив, что Ланцова спасала их и упала. Она (А.В.Н.) вызвала «скорую», и в последующем Ланцова длительное время находилась «на больничном».

Из пояснений представителя ответчика Л.Е.Г. следует, что после сообщении о падении Ланцовой в люк теплокамеры, расположенной на тротуаре Советского проспекта г.Сольцы, она лично пришла на место происшествия, где обнаружила, что, действительно, крышка люка закреплена неплотно, в пазы попала земля и при нажатии крышка переворачивается. Она огородила опасный участок лентой, а работники «Солецкого межрайонного филиала ЖКХ» срезали арматуру и закрепили крышки люка.

Согласно справке (л.д.10) Ланцова О.Ф. в период с <данные изъяты> находилась на лечении в МУЗ «Солецкая ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.91-92) усматривается, что у Ланцовой О.Ф. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены при падении с высоты собственного роста при указанных обстоятельствах и в указанный срок и повлекли за собой легкий вред здоровью.

Факт и обстоятельства получения истцом травмы подтверждается фотографиями (л.д.12, 64, 65, 66), статьей в местной газете (л.д.9), осмотренной в судебном заседании металлической скобой, и по существу не оспаривается ответчиками.

Доводы представителя ответчика ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, хотя оно и обслуживало теплокамеру, делало это надлежащим образом, а также о том, что имел место несчастный случай и грубая неосторожность истца, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что данная теплокамера смонтирована ООО «<данные изъяты>» перед спуском в подвал на магистрали и обслуживает реконструируемое здание «Дома купцов Багровых». Это подтверждается техническим заданием подрядчика ООО «<данные изъяты>» (л.д.), экспликацией здания (л.д.128), из которой следует, что установленная тепловая камера оборудована запорной арматурой, регулирующей ввод (ответвления) к строящемуся зданию, зданию музыкальной школы, зданию милиции.

Согласно справке «Солецкого межрайонного филиала» тепловые сети, пересекающие Советский проспект к строящемуся объекту «Дом купцов Багровых», принадлежат «Солецкому межрайонному филиалу». Теплокамера находится на теплотрассе организации, но на баланс и обслуживание эта теплокамера ООО «<данные изъяты>» г.В.Новгорода не передавалась.

Вместе с тем, договором поставки тепловой энергии №1706 от 11 октября 2006 года и дополнительным соглашением №4 от 29 февраля 2008 года, которые должны быть расторгнуты до 30 апреля 2011 года после уплаты задолженности, установлено, что поставщиком тепловой энергии в реконструируемое здание является ответчик ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал Солецкого района (л.д.).

Согласно акту разграничения зоны ответственности от 2009 года, подписанному ответчиком и ООО «<данные изъяты>», ответственность за эксплуатацию наружных тепловых сетей от котельной до внешней стены здания, расположенного по адресу: <адрес> (здание «Дом купцов Багровых»), несет теплоснабжающая организация.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 2009 года, подписанному ответчиком и ООО «<данные изъяты>», наружные тепловые сети от котельной №10 до внешней стены здания, расположенного по указанному адресу, находятся на балансе теплоснабжающей организации.

О том, что именно ответчик в лице «Солецкого межрайонного филиала» должен нести ответственность за поддержание теплосестей, в том числе и темплокамеры, в надлежащем состоянии, свидетельствует и последующие действия ответчика. Именно силами ответчика после падения истицы в люк теплокамеры были произведены работы по срезанию металлических петель, укреплению крышек люка.

Свидетели со стороны ответчика У.М.Ж. и С.Д.Д. в судебном заседании подтвердили, что указанная теплокамера действительно обслуживается Солецким межрайонным филиалом ООО «Новжилкоммунсервис». В люках находится задвижка, которая используется для перекрытия тепла не только в реконструируемое здание, но и другие здания, расположенные на тепломагистрали. В начале апреля 2011 года они спускались в люк данной теплокамеры, перекрывая подачу тепла в реконструируемое здание. После окончания работ крышку люка установили на место. Каким образом она оказалась открытой в момент падении истицы, не знают. В тот же день по указанию главного инженера их организации они срезали металлические арматуры, расположенные на теплокамере, и запаяли крышки люков.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика в части того, что по окончанию работ в люке теплокамеры они закрепили крышку люка, проверив ее безопасность, суд относится критически. При этом учитывает, что данные свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями истца.

Таким образом, суд полагает, что организацией, несущей ответственность за поддержание теплосети, в том числе и теплокамеры, в надлежащем состоянии, является ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в лице «Солецкого межрайонного филиала». Организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем теплоснабжения. Однако, как установлено материалами дела, падение истца в люк теплокамеры произошло в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей Солецким филиалом ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», на балансе которого находится тепломагистраль и темплокамера, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Именно между бездействием ответчика в лице Солецкого межрайонного филиала и причинением истцу физических и нравственных страданий имеется причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»» в лице филиала ответственности по возмещению Ланцовой О.Ф. морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, не состоятельны. Суду не было представлено каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинению телесных повреждений способствовала грубая неосторожность истицы. Напротив, Ланцова О.Ф., сопровождая колонну детей, за жизнь и здоровье которых несла ответственность, двигаясь по тротуару центральной улицы, заметив, что впереди идущий пешеход едва не упал в приоткрытый колодец, проявила осмотрительность, пытаясь предотвратить возможное падение детей в люк.

В иске к Администрации Солецкого муниципального района, МБУ «Солецкое городское хозяйство» следует отказать.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины нарушителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений истице были причинены нравственные и физические страдания в виде физических перенесенных болей, неудобств, моральных переживаний от произошедших событий. Ланцова О.Ф. в течение <данные изъяты> находилась на лечении в связи с полученной травмой, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный истицей, суд считает чрезмерно завышенным, а потому, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, возраст и состояние здоровья истицы, характер телесных повреждений и степень их тяжести, временное нарушение повседневного образа жизни истицы, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в лице «Солецкого межрайонного филиала» в пользу Ланцовой О.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 26 октября 2011 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                 М.Н.Навойчик