Дело № Решение Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Алещенковой И.А., с участием представителя истца П.., ответчика Клениной Е.Г., представителя ответчика адвоката И.., представившей удостоверение № 60 и ордер № 322 от 17 октября 2011года, прокурора Елкина Д.А., при секретаре Поблагуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович Л.В. к Клениной Е.Г. о признании утратившей право на жилое помещение, установил: П., действующий по доверенности от имени и в интересах Прокопович Л.В., обратился в суд с иском к Клениной Е.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований указал, что Прокопович Л.В. является собственником данного жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При попытке продажи дома выяснилось, что в нем зарегистрирован ответчик, однако ответчик по данному адресу не проживает и членом семьи Прокопович Л.В. и предыдущего собственника не является. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. В судебное заседание истец Прокопович Л.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия с участием своего представителя П. В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил исковые требования, просил суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселить из спорного жилого дома, дополнительно суду пояснив, что ответчик ранее состояла в браке с предыдущем владельцем дома Я., который впоследствии был расторгнут. После расторжения брака Я. проживал у своих родственников в <адрес>, там же умер в ДД.ММ.ГГГГ, завещав спорный жилой дом Прокопович Л.В. Кленина Е.Г. все это время и до декабря 2010года проживала в спорном жилом доме, однако в связи с расторжением брака с Я. она перестала быть членом его семьи, не является она и членом семьи нынешнего собственника дома Прокопович Л.В., а потому ее право пользования спорным жилым домом подлежит прекращению, а сама Кленина Е.Г. - выселению. Ответчик Кленина Е.Г. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, не признала и суду пояснила, что после переезда из <адрес> не имела собственного жилья и регистрации по месту жительства. Первоначально она вселилась в спорный жилой дом в 1995 году в качестве нанимателя жилого помещения, поскольку снимала комнату у Я. Позднее в том же году она была им зарегистрирована в спорном доме. В дальнейшем они с Я. стали вести совместное хозяйство, у них сложились семейные отношения, а в январе 1998года они зарегистрировали брак. В том же году после получения Я. инвалидности родственники забрали его на постоянное жительство в <адрес>, где он и умер в ДД.ММ.ГГГГ. В августе 1998года брак между ней и Я. был расторгнут в судебном порядке. Однако она с ведома и разрешения Я. осталась проживать в спорном жилом доме и проживала в нем постоянно до декабря 2010года, когда вследствие перелома руки стала нуждаться в посторонней помощи, а потому стала проживать у дочери. В настоящее время она намерена вернуться и проживать в спорном жилом доме, где у нее имеется личное имущество, в том числе нажитое в браке с Я. Собственник дома Прокопович Л.В. с момента выезда Я. в спорном жилом доме не бывала, расходы по его содержанию не несла. Она же на протяжении всего времени проживания в доме несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, являлась членом семьи прежнего собственника, была им вселена в данный дом, осуществляла за ним уход, а потому приобрела право пользования данным жилым домом, ее выезд из него носит временный и вынужденный характер. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Ёлкина Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения в силу части 1 названной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов, а также материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Я. установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 30, 8 кв.м, жилой - 23, 6 кв.м в составе домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежал на праве собственности Я. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 марта 1951 года, прошедшего регистрацию в <данные изъяты> БТИ 19 марта 1951 года. Ответчик Кленина Е.Г. зарегистрирована в данном жилом доме с 10 января 1995года по настоящее время. Из объяснений ответчика Клениной Е.Г. установлено, что в 1995году она вселилась в спорный жилой дом в качестве нанимателя жилого помещения, поскольку нуждалась в жилом помещении для проживания, не имела регистрации по месту жительства. Условием ее вселения в данный жилой дом было ведение хозяйства и осуществление ухода за собственником дома. В дальнейшем Я. она была зарегистрирована в данном доме. 23 января 1998года они зарегистрировали брак. Как усматривается из решения Солецкого районного суда от 24 августа 1998года и им установлено, Кленина Е.Г. и Я. проживали совместно до марта 1998года, после чего Я. уехал в <адрес> к родственникам. Указанным решением суда брак между Клениной Е.Г. и Я. расторгнут. Из материалов дела в судебном заседании также установлено, что Я. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент своей смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес> проживал совместно с сестрой, племянницей Прокопович Л.В. и дочерью племянницы. В судебном заседании из объяснений сторон усматривается, что после выезда Я. на жительство к родственникам в <адрес>, Кленина Е.Г. осталась проживать в спорном жилом доме и проживала в нем непрерывно до декабря 2010года, когда в связи с переломом руки стала требовать постороннего ухода за собой и в связи с этим стала проживать в семье дочери по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме имеется принадлежащее ей имущество, она намерена в него вернуться и проживать. Из материалов дела также усматривается, что завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> 21 апреля 2003года, Я. завещал принадлежащие ему земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> своей племяннице Прокопович Л.В. Ею получено свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ. Поскольку право пользования Клениной Е.Г. спорным жилым помещением, а также семейные отношения с собственником жилого дома Я. прекращены у Клениной Е.Г. в период действия ЖК РСФСР, к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы ЖК РСФСР. Согласно ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. По смыслу указанной правовой нормы право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, если они проживают совместно с собственником. Как установлено в судебном заседании, на момент расторжения брака с марта 1998года Я. и Кленина Е.Г. совместно не проживали, Я. до своей смерти в 2004году проживал в <адрес> в семье сестры. 10 марта 1999 года Я. обращался в <данные изъяты> районный суд с исковым заявлением о выселении Клениной Е.Г. из жилого <адрес>, указывая в обоснование, что намерен данный жилой дом продать, судом в иске отказано. На основании изложенного, суд находит, что ответчик Кленина Е.Г. перестала быть членом семьи прежнего собственника жилого помещения, иного соглашения между ней и этим собственником достигнуто не было, о чем свидетельствует его обращение в суд с требованиями о выселении Клениной Е.Г. Кроме того, завещав спорный жилой дом Прокопович Л.В., Я. также не предусмотрел в нем сохранение за Клениной Е.Г. права пользования спорным жилым домом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого дома Прокопович Л.В., в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождает, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в распоряжении данным жилым домом, а поэтому ответчик должна быть признана прекратившей право пользования данным жилым домом и подлежит выселению из него. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не влечет автоматически возникновения права на жилое помещение. Так как решение состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Кленину Е.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженку <адрес> признать прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения. Решение является основанием для снятия Клениной Е.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с Клениной Е.Г. в пользу Прокопович Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 24 октября 2011года. Председательствующий: И.А. Алещенкова Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года. Судья И.А. Алещенкова