Дело № Решение Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г.Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А., с участием представителя истца Д.., при секретаре Поблагуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., действующей в интересах Назарова В.В. к Администрации <данные изъяты> городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Д., действующая по доверенности в интересах Назарова В.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании за Назаровым В.В. права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма данной квартиры. Ответчиком в приватизации ему отказано в связи с отсутствием документального подтверждения его проживания в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ (период после освобождения из места отбывания наказания в виде лишения свободы) по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период он проживал на спорной жилой площади, а потому находит отказ Администрации Солецкого городского поселения в приватизации необоснованным. В судебное заседание истец Назаров В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что после освобождения из места отбывания наказания Назаров В.В. возвратился в <адрес> и стал проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт, однако зарегистрировался по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем все это время он проживал на территории <адрес>. Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей Р., З., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 49, 7 кв.м, жилой площадью 38, 9 кв. м, находящуюся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социального найма указанного жилого помещения №. Из материалов дела также установлено, что ранее спорное жилое помещение имело № и представляло собой однокомнатную квартиру общей площадью 24, 0 кв.м. жилой площадью 18, 0 кв.м. На данную квартиру между сторонами также был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалам дела, в квартире <адрес> Назаров В.В. был зарегистрирован в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства постоянно в квартире <адрес>. Лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, помимо истца, не имеется. Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ представитель Назарова В.В. по доверенности Д. обратилась к Администрации <данные изъяты> городского поселения с заявлением о приватизации спорной квартиры. В приеме документов было отказано по причине отсутствия сведения о регистрации Назарова В.В. по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами местного самоуправления и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления и гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Из приведённых норм следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В силу ст.11 Закона гражданам право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации предоставлено только один раз. Согласно п.1 Постановления Верховного Совета РСФСР №1542-1 от 04 июля 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» датой введения закона в действие указан момент его опубликования. Закон №1541-1 был опубликован 11 июля 1991 года. Следовательно, право на приватизацию жилья предоставлено гражданам с момента вступления в действие Закона №1541-1, то есть с 11 июля 1991 года, и для использования своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что с 11 июля 1991 года право на приватизацию жилья им не было использовано. Ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.В. при обращении с заявлением о приватизации не смог подтвердить, что право на участие в приватизации им в этот период реализовано не было. В судебном заседании свидетели Р. и З. показали, что после освобождения места отбывания наказания Назаров В.В. первоначально фактически проживал в спорной квартире, а после восстановления утраченных документов с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать сначала в <адрес>, затем - в д. <адрес>. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца в судебном заседании, между собой и с материалами дела в их совокупности, а также подтверждаются сведениями районного врача-фтизиатра, согласно которым Назаров В.В. с момента освобождения и по настоящее время проходит регулярное амбулаторное лечение и посещался врачом по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а потому у суда нет оснований им не доверять. Назаров В.В. ранее в приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда не участвовал, право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовал (л.д. 23,25,26), а потому суд полагает необходимым признать за Назаровым В.В. право собственности на <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Назаровым В.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 49, 7 кв.м., в том числе жилой - 38,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 11 ноября 2011года. Председательствующий И.А. Алещенкова Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011года. Судья И.А. Алещенкова