14 ноября 2011 года                                                                    г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,

при секретаре Кветалиевой Э.Г.,

с участием истца Щербакова А.В., ответчика Воробьевой Ю.Н., представителя ответчика П.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Воробьевой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обосновании иска указал, что 07 сентября 2010 года в 17 часов 10 минут на 64 км. автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием ответчика, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая не выполнила требования дорожной разметки 1.1, совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила п.9.1 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с идущей во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением истца. По данному фату прибывшими на место ДТП инспекторами ИПДС ОГИБДД ОВД Солецкого района Новгородской области был составлен административный протоколом, на основании которого ответчик была привлечена постановлением мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области к административной ответственности в виде административного наказания лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Данное постановление вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, для оценки которых эвакуатором из <адрес> был доставлен в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>. Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составила 273486 рублей 83 копейки. Истцом было получено страховое возмещение в сумме 319 161 рубль 00 копеек. В счет оплаты стоимости автомобиля истец по программе «Утилизации» согласно договора купли- продажи автомобиля от 17 июня 2010 года внес платеж в сумме 50 000 рублей, и 100 000 рублей наличными, на оставшуюся недостающую сумму стоимости автомобиля 227 634 рубля взял кредит в ЗАО «<данные изъяты>». 9 месяцев до наступления страхового случая он оплачивал кредит, всего выплачено по кредиту 59476 рублей 95 копеек. Полагает что ответчик должна ему возместить оплаченный кредит в сумме 59476 рублей и стоимость автомашины по программе «Утилизация» в сумме 50 000 рублей, всего же сумма имущественного ущерба составляет 81452 рубля 00 копеек. Также полагает, что в результате данного ДТП получил сильный эмоциональный стресс, был лишен средств передвижения, которое ему необходимо с поездками к матери в связи с престарелым возрастом его матери, состояния её здоровья, которая проживает в сельской местности, к которой он добирался общественным транспортом. Также его дочь является студенткой очного обучения высшего учебного заведения, на ее содержание тратится большое количество денежных средств, а он же был вынужден производить расходы по оплате экспертизы, эвакуатора, поездок в <адрес> для урегулирования вопросов со страховой компанией, гашением кредита, заказа эвакуатора. Все это был вынужден делать по вине ответчика, а поскольку пострадал он сам и его семья, то просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2844 рубля 00 копеек.

      В последующем судебном заседании истец уточнил исковые требования и пояснил, что сумма материального ущерба складывается из затрат понесенных им в результате данного ДТП его 100 000 рублей оплаченные им наличными деньгами при покупке автомобиля, 50 000 рублей внесенные им по программе «Утилизация» при покупке автомобиля, затраты на эвакуатор в сумме 1500 рублей, 1631 рубль две поездки до <адрес> и обратно в связи с решением вопроса по кредиту, взятого на покупку автомобиля, стоимость оценки автомобиля в сумме 500 рублей, сумма уплаченного кредита 59476 рублей 95 копеек и 511 рублей оплата стоимости трех билетов связанных с поездками к матери, всего общая сумма составляет 213618 рублей 95 копеек, а поскольку ему было начислено страховое возмещение в сумме 319161 рублей из которых 130666 рублей 55 копеек была выплачена ему, а оставшаяся сумма была направлена на погашение кредита за покупку автомобиля, то разница между понесенными расходами и выплаченной ему суммы в сумме 81452 рубля составляют его убытки. Также в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, у него была травма колена, по поводу которой 08 сентября 2010 года он обратился за медицинской помощью, в связи с данной травмой не мог ходить, испытывал боли, находился на больничном листке в течение месяца, а потому просит взыскать за причиненный вред здоровью 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в нем, но в последствии отказался от взыскания в сумме 511 рублей оплата стоимости проезда к матери, но дополнил требования о взыскании 500 рублей за проведение УЗИ в связи с проведением судебно - медицинской экспертизы, и расходы в сумме 512 рублей в связи с поездкой для осмотра к судебным экспертам. Он полагает, что все указанные им убытки были понесены им по вине ответчика, а потому и должны быть ему возмещены. Моральный вред он оценивает в сумме заявленных требований 50 000 рублей, поскольку находился на больничном листке, данное дорожно - транспортное происшествие случилось в период его отпуска, и вместо отдыха он был вынужден лечиться в течение месяца, испытывая болевые ощущения.

Ответчик Воробьева Ю.Н. в судебном заседании требования истца не признала, пояснения по заявленному иску не давала.

Представитель ответчика П.А.В. возражения ответчика поддержал, и в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания материального ущерба в сумме 81452 рубля не имеется, поскольку автомобиль истца был застрахован и ему было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. Также истец при наступлении страхового случая не ссылался на получение им травмы, получение травмы в ДТП не отражено в документах ДТП. Также полагает, что в действиях истца имеется также нарушение п.10 Правил дорожного движения. Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о вынужденных поездках в <адрес> для получения страхового возмещения, оплаты кредита, расходов за оплату эвакуатора, стоимости оценки восстановительного ремонта, а также затрат которые истец понес для прохождения УЗИ и стоимости проезда для проведения судебно - медицинской экспертизы, поскольку сторона ответчика не ходатайствовала в назначении данной экспертизы, данная экспертиза была проведена с нарушениями, вместо назначенной судебно -медицинской экспертизы, эксперты самовольно назначили комиссионную экспертизу, а фактически провели комплексную судебно - медицинскую экспертизу и привлекли специалистов медиков других специальностей. Также полагает, что экспертное заключение не аргументировано, а потому не может быть положено как доказательства в решение по причинению истцу вреда здоровью и взысканию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2010 года в 17 часов 10 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя Щербакова А.В. и «<данные изъяты>» под управлением водителя Воробьевой Ю.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Воробьева Ю.Н. Так, вина Воробьевой Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 06 декабря 2010 года, которым Воробьева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. А именно установлена её вина в том, что она 07 сентября 2010 года в 17 часов 10 минут на <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила требование дорожной разметки 1.1., совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения (л.д.10).

Данное постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не было обжаловано Воробьевой Ю.Н. в установленные законом порядке и сроки, вступило в законную силу, и не обжалуется ответчиком. Данное постановление вступило в законную силу 17 декабря 2010 года, и в порядке ч.2 ст. 61 УПК РФ имеют для суда приюдициальное значение.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии (л.д.7) автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно квитанции - договора №438368 (л.д.17) истец оплатил выполненные работы по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 1500 рублей на стоянку страхователя.

Согласно отчета об оценке №333/09/10 автомобиля по состоянию на 07 сентября 2010 года (л.д.19-21), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 273486 рублей 83 копейки, оплата стоимости по отчету об оценке составила 500 рублей в соответствии с квитанцией (л.д.19).

Согласно проездных документов (л.д.15) от 02 марта 2011 года истец оплатил проезд от <адрес> и обратно в сумме 819 рублей.

Согласно проездных документов (л.д.16) от 10 марта 2011 года истец оплатил проезд от <адрес> и обратно в сумме 812 рублей 60 копеек.

Согласно расчета по уплате кредита в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.18) истцом за период с 20 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года было погашено основного долга в сумме 29584 рубля 87 копеек за счет истца, 186993 рубля 81 копейка погашение кредита за счет страхового возмещения, уплачены проценты за период с 20 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года в сумме 7475 рублей 13 копеек, проценты за счет страхового возмещения 180 рублей 95 копеек.

Согласно приходного кассового ордера (л.д.47) от 02 марта 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 130666 рублей 55 копеек.

Согласно приходного кассового ордера (л.д.46) истцу выплачено переплата по кредиту в сумме 150 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец не оспаривает, что ему в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП было начислено страховое возмещение 319161 рубль, часть которого была направлена на погашение кредита в сумме 186993 рубля 81 копейка и проценты в сумме 180 рублей 95 копеек, и ему выплачена сумма страхового возмещения 130816 рублей 55 копеек, то есть истцу в полном объеме возмещены затраты связанные с приобретением автомобиля.

Также суд полагает, что истцом не доказана необходимость двух поездок 02 марта 2011 года и 10 марта 2011 года в <адрес>, для получения страхового возмещения, поскольку доказательств свидетельствующих о необходимости получения страхового возмещения именно в <адрес> суду истцом не представлены.

Но суд считает, что истец понес убытки связанные с оплатой эвакуатора в сумме 1500 рублей в связи с перевозкой автомобиля 27 января 2011 года на стоянку страхователя и оплата стоимости акта оценки восстановительного ремонта в сумме 500 рублей, поскольку данные затраты являлись для истца вынужденными.

Поскольку ответчиком уплачивался кредит за покупку автомобиля за период с 20 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года до погашения кредита путем внесения страхового возмещения, истец по вине ответчика не мог пользоваться автомобилем, то суд полагает, что истец стал выгодоприобретателем по всем рискам, до дня принятия решения 02 марта 2011 года погашения кредита путем страхового возмещения, а потому в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты по погашению кредита в сумме 7656 рублей 08 копеек за период с 20 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года, в остальной части иска истцу отказать.

Определением суда от 01 августа 2011 года по данному делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза по определению вреда здоровью истцу ввиду получения им травмы левого колена 07 сентября 2010 года в результате ДТП, проведение данной экспертизы было поручено ГУЗ «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы на стороны не возлагались, экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета

В заключении указано, что согласно записей в амбулаторной карте на имя Щербакова А.В. 08 сентября 2010 года он обратился к хирургу с жалобами на боли в левом коленном суставе, левом предплечье, левой ключицы. Травму получил в ДТП. Был установлен диагноз повреждение связок левого коленного сустава, находился на больничном листке с 08 сентября по 09 октября 2010 года.

Согласно выводов заключения судебно медицинской экспертизы №58 от 01 ноября 2011 года усматривается, что в момент дорожно - транспортного происшествия от 07 сентября 2010 года Щербакову В.В. причинено повреждение в виде надрыва малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава.

Указанное повреждение надрыв связки коленного сустава, возникло от соударения с тупыми твердыми предметами внутри салона автомобиля, в условиях автопроисшествия 07 сентября 2010 года и данное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного здоровья более трех недель.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о признании данного судебно - медицинского заключения недопустимым доказательством, указывая на то, что в описательной части заключения фамилия ответчика указана вместо Воробьевой Тимофеева, были нарушены права ответчика, она не вызывалась когда истец представлял дополнительные доказательства по проведению экспертизы, фактически данная экспертиза была проведена только одним экспертом, выводы каждого члена комиссии в экспертом заключении не отражены, использовались методы, не указанные в разделе методы исследования, истец страдает хроническими заболеваниями, в том числе связанных с заболеванием суставов ног, после совершения ДТП по поводу причинения телесных повреждений не обращался.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку указанное судебно - медицинское заключение проводилось отношении истца, на основании записей имеющихся в медицинской карте истца, судом назначалась комиссионная судебно - медицинская экспертиза, ответчик при назначении экспертизы, не заявляла ходатайство о проведении данной экспертизы в ее обязательном присутствии, описка при указании неправильной фамилии ответчика в описательной части заключения, не ставит под сомнение проведение экспертизы по определенному делу.

Допрошенная в судебном заседании по судебно - медицинскому заключению эксперт П.Т.В в судебном заседании показала, что в заключении в отношении фамилии ответчика допущена опечатка, сама же экспертиза проводилась в отношении истца. Истец не принимал участие в проведении экспертизы, ему было показано провести УЗИ и консультацию у врача траматолога - ортопеда, после чего он был только освидетельствован, и при наличии всех собранных письменных доказательств была проведена экспертиза и сделаны выводы. Поскольку комиссия врачей согласилась с указанными выводами, поэтому оснований излагать каждому эксперту своим выводы не обязательно, полагает, что данная экспертиза была проведена в соответствии нормами законодательства о проведении экспертиз и в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, тяжесть вреда определялась исходя из утраты трудоспособности, в данном случае утрата трудоспособности составляет 10%, что свидетельствует о вреде здоровью средней тяжести.

Поскольку заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении Щербакова А.В. проводилось по медицинской карте ответчика зафиксировавшей обращение истца к хирургу 08 сентября 2010 года после совершения ДТП произошедшего 07 сентября 2010 года, то оснований не доверять, что полученная травма надрыв малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава получена именно 07 сентября 2010 года не имеется.

Также суд полагает, что судебно - медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов являются ясными, понятными; экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты; экспертами в полном объеме были исследованы материалы дела, судебно - медицинские документы, а потому суд полагает, что данное судебно - медицинское заключение является допустимым и относимым доказательством, а потому и ложит его в основу решения.

Таким образом, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Воробьевой Ю.Н., и причинение телесных повреждений истцу источником повышенной опасности, то вне зависимости от отсутствия вины ответчика, либо нарушения истцом ПДД РФ, в силу закона, вред, причиненный здоровью истца подлежит возмещению.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №58 от 01 ноября 2011 года в момент дорожно - транспортного происшествия от 07 сентября 2010 года Щербакову В.В. причинено повреждение в виде надрыва малоберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава.

Указанное повреждение надрыв связки коленного сустава возникло от соударения с тупыми твердыми предметами внутри салона автомобиля, в условиях автопроисшествия 07 сентября 2010 года и данное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного здоровья более трех недель.

При этом суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика убытков, расходов понесенных истцом в связи с проведением УЗИ в сумме 500 рублей и затрат связанных с поездкой для проведения УЗИ и на консультацию в связи с проведением судебно - медицинской экспертизы, стоимости бензина необходимого для заправки автомобиля в сумме 512 рублей, поскольку поездка в силу временного проезда общественным транспортом ему была затруднительна.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, делова репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения; жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников.

Обязательства причинителя вреда носят внедоговорной характер, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку Щербаков А.В. в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 07 сентября 2010 года, получил средний тяжести вред здоровью, месяц находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, и в то же время учитывая, что ответчик имеет единственный доход в виде заработной платы которая составляет 5000 рублей, не имеет иждивенцев, а потому, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, в остальной части взыскании морального вреда, считая сумму в 50 000 рублей завышенной отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно письма Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» усматривается, что за счет средств федерального бюджета была проведена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, стоимостью 20 000 рублей.

Поскольку данная экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета, то с ответчика следует взыскать судебные издержки в сумме 20 000 рублей в пользу федерального бюджета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Воробьевой Ю.Н., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, место работы ООО «<данные изъяты>» Великий Новгород в пользу Щербакова А.В., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1500 рублей, проценты в счет погашения кредита в сумме 7656 рублей 08 копеек за период с 20 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года, стоимость отчета об оценке в сумме 500 рублей, затраты за проведение УЗИ в сумме 500 рублей, затраты на проезд при производстве судебно - медицинской экспертизы в сумме 512 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, моральный вред в сумме 25 000 рублей всего в сумме 36268 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования Щербакова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробьевой Ю.Н. в пользу государства за проведение судебно медицинской экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней, со для составления мотивированного решения с 17 ноября 2011 года.

Председательствующий                    В.М. Зуйкова

          Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.