Дело № Заочное решение Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Алещенковой И.А., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенкова А.А. к Николаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Прокопенков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 13 февраля 2011года в 09 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ответчика Николаева В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения. По результатам проведенной оценки повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Проведение экспертизы и изготовление экспертного заключения были истцом оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», по управлению полуприцепом - в ООО «Росгосстрах», с которых решением Центрального районного суда <адрес> в пользу истца взыскано страховое возмещение солидарно в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Прокопенков А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причины его неявки неизвестны, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что он виновником ДТП не является. При объезде автомобиля истца слева по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в условиях гололеда, произошел занос полуприцепа, двигавшегося в составе автопоезда под его управлением, вследствие чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Л., на основании доверенности на право управления и путевого листа. Он выполнял работы по перевозке контейнеров с грузами, при этом его отношения с владельцем транспортного средства каким-либо договором, в том числе трудовым, оформлены не были. Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2011 года в 9 часов 55 минут на 359 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомашины <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его личным управлением и грузового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ответчика Николаева В.В. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля Николаев В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем 13 февраля 2011года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 9). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Л., на основании доверенности на право управления транспортным средством. В судебном заседании установлено, что на момент причинения ущерба истцу гражданская ответственность собственника транспортного средства, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», по полуприцепу - в ООО «Росгосстрах». Решением Центрального районного суда <адрес> с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> солидарно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба сверх страхового возмещения лежит на ответчике. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ПБЮЛ К., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из материалов дела усматривается, что Прокопенковым А.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, взысканного решением суда от 18 августа 2011года, итого в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного размера возмещения вреда Прокопенковым А.А. представлено экспертное заключение № 212 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Поскольку данное заключение составлено специалистом, лицом, имеющим соответствующее образование в области экспертизы и оценки, является мотивированным, ответчиком не оспорено, а также учитывая, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, суд находит размер ущерба установленным в заявленной истцом сумме. Доводы ответчика о невиновности в совершении ДТП опровергаются материалом проверки по факту ДТП, а также постановлением от 13 февраля 2011года (л.д. 74). Из материалов дела усматривается, что истцом за проведение экспертизы и составление экспертного заключения ПБОЮЛ К. оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Принимая во внимание, что экспертное заключение об оценке повреждений автомобиля истца в результате ДТП предоставлено истцом сначала страховщику, а затем в суд во исполнение положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит, что сумма расходов по составлению указанного заключения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, так как относится к судебным издержкам. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска. Как усматривается из квитанции, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Николаева В.В. в пользу Прокопенкова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. Ответчик Николаев В.В. вправе подать в Солецкий районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная со дня изготовления мотивированного решения 22 ноября 2011 года. Председательствующий Алещенкова И.А. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011года. Судья Алещенкова И.А.