Дело № Решение Именем Российской Федерации Г. Сольцы 23 ноября 2011года Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А., с участием представителя истца по доверенности Гуляева В.В., представителей ответчика ООО «Пять звезд» Мурашко В.Н., С., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой И.В. к Мурашко В.Н. и ООО «Пять звезд» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Гуляева И.В. обратилась в Новгородский районный суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным врачом, с ДД.ММ.ГГГГ - врачом-стоматологом. Ее должностной оклад как главного врача по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, как врача-стоматолога - <данные изъяты> рублей. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако до настоящего времени расчет с ней по заработной плате ответчиком не произведен. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в соответствии с п. 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в соответствии с п. 3.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей заработной платы за один год в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик, не выплачивая заработную плату, тем самым принудил ее уволиться, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Новгородского районного суда от 18 мая 2011года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, гражданское дело передано по подсудности в Солецкий районный суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель дополнили заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Гуляева И.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Гуляева В.В. Ранее у судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснив, что из стоматологической клиники «<данные изъяты>» перешла на работу на должность главного врача в стоматологическую поликлинику ООО «Пять звезд». При этом с работодателем Мурашко В.Н. были согласованы условия ее перехода - должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и премия в размере 35 % от выручки за прием пациентов. Трудовой договор, содержащий, в том числе, данные согласованные условия, был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она приступила к работе. К тому времени клиника уже была готова к приему пациентов, лично она в тот день приняла трех пациентов. Таким образом, она была допущена работодателем к работе ДД.ММ.ГГГГ. О приеме на работу она тогда же писала заявление, в котором по просьбе Мурашко В.Н. не поставила дату. В конце мая Мурашко В.Н. предложил ей подписать новый трудовой договор, содержащий другие условия оплаты труда - в размере <данные изъяты> рублей в месяц, пояснив, что данный договор носит фиктивный характер и предназначен для сокрытия реального заработка, а фактически будут действовать положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Она данный договор подписала под давлением Мурашко В.Н., который пригрозил ей увольнением, на дату договора - ДД.ММ.ГГГГ внимания тогда не обратила. Мурашко В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора от 13 апреля выполнялись, ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и премия в размере 35 % от выручки, но нерегулярно и по частям. В получении данных денежных средств она нигде не расписывалась, а расписывалась ежемесячно в платежной ведомости в получении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки контролирующими органами Мурашко В.Н. перестал ей выплачивать заработную плату, обещая выплатить всю задолженность позднее. В платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась, поскольку заработная плата за ноябрь ей выплачена не была. В связи с невыплатой заработной платы за выполнение обязанностей главного врача она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об освобождении ее от обязанностей главного врача и с ДД.ММ.ГГГГ работала врачом-стоматологом. Поскольку невыплата заработной платы продолжалась, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении расчет с ней произведен не был, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Мурашко В.Н. предложил ей расписаться в платежных ведомостях, сказав, что выплатит всю задолженность, однако она отказалась, поставила подпись только в трудовой книжке. Тогда и обнаружила, что принята на работу не с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Денежный перевод от ответчика с неоспариваемыми им суммами она не получала. Представитель истца Гуляев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца. Ответчик Мурашко В.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснив, что задолженность по заработной плате у ООО «Пять звезд» перед Гуляевой И.В. имеется в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа истца от ее получения. Задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, о чем свидетельствует подпись Гуляевой И.В. в платежной ведомости на выдачу заработной платы за <данные изъяты>. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляевой И.В. не заключался и Мурашко В.Н. не подписывался. Трудовые отношения были оформлены приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен должностной оклад Гуляевой И.В. по должности главного врача в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Гуляева И.В. работала в ООО «Пять звезд» с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом стоматологической поликлиники, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-стоматолога, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В настоящее время работает врачом стоматологом-терапевтом в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 124-127 т.1) При увольнении расчет по заработной плате в полном объеме с ней не произведён. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку увольнение Гуляевой И.В. из стоматологической поликлиники ООО «Пять звезд» по собственному желанию состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею получена трудовая книжка, с исковым заявлением в суд она обратилась в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем дело было передано по подсудности в Солецкий районный суд для рассмотрения по существу, суд находит, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом соблюден. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит, ссылаясь на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, а также за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, оформление приема Гуляевой И.В. на работу произведено в ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ о приеме ее на работу и подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически трудовой договор между Гуляевой И.В. и ООО «Пять звезд» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день Гуляева И.В. приступила к исполнению должностных обязанностей, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Ф., договором возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с П., копиями медицинских карт стоматологических больных П., К., П. (л.д. 216-218 т. 1, л.д. 10 т. 2). Анализируя данные доводы искового заявления, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела, прием Гуляевой И.В. на работу в стоматологическую клинику ООО «Пять звезд» состоялся на основании ее заявления о приеме на работу (л.д. 189 т.1) без указания даты и был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 193 т.1). Основание приказа - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом Гуляева И.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, также это обстоятельство не отрицалось ею в судебном заседании. В соответствии с положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198 т.1) Гуляева И.В. принята на работу главным врачом стоматологической поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию. Подписание данного трудового договора на изложенных в нем условиях не оспаривалось истцом в судебном заседании. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пять звезд» и Гуляевой И.В. (л.д. 13-15 т. 2), Гуляева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу главным врачом стоматологической поликлиники с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. П. 3.4 договора предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по принуждению работодателя, по основаниям, не связанным с недоверием или недобросовестным исполнением своих обязанностей работником, в течение месяца после увольнения выплатить работнику неустойку в размере общей суммы заработной платы за один год. Между тем прием Гуляевой И.В. на работу именно на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании не нашел. Так, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате стоматологической поликлиники ООО «Пять звезд» была предусмотрена единица главного врача с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц (т. 1 л. 191-192). Согласно платежным ведомостям за период с апреля по октябрь 2010года, факт подписания которых Гуляевой И.В. в судебном заседании не оспаривался, заработная плата, причитающаяся Гуляевой И.В. к выдаче, составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно. Аналогичные сведения о размере должностного оклада содержат лицевые счета на работника Гуляеву И.В. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т. 2), карточка-справка за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23 т.2), справки формы 2-НДФЛ. Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по времени заключен позднее, а доводы истца о его подписании под давлением Мурашко В.Н. как работодателя под угрозой увольнения судом оцениваются как несостоятельные. Подписание данного трудового договора в иной срок, а не ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждено. В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ Гуляева И.В. находилась в помещении клиники с ведома и по поручению Мурашко В.Н., однако лечение пациентов, согласно пояснениям ответчика, ею осуществлялось по собственной инициативе, допущена она была работодателем только для подготовки поликлиники к работе. Кроме того, согласно заключению № судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 57-66), подписи от имени Мурашко В.Н. на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены другим лицом с подражанием подписи Мурашко В.Н. При этом суд, вопреки доводам представителя истца, не находит оснований не согласиться с данным выводом эксперта, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит указание на использованные методики исследований и использованную специальную литературу, эксперт имеет необходимое образование и большой стаж экспертной работы, в том числе и по специализации «почерковедческая экспертиза». То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, на существо заключения не влияет, поскольку, как указано экспертом в исследовательской части заключения, выявленные различающиеся признаки подписей Мурашко В.Н. устойчивы и существенны, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода. Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей Ф. - ассистирующей Гуляевой И.В. медицинской сестры и П., пациентки, согласно которым уже ДД.ММ.ГГГГ поликлиника вела прием пациентов, правового значения для данного дела не имеют. Представленные истцом записи в блокноте о выдаче авансов другим работникам клиники также требованиям допустимости не отвечают, так как противоречат платежным ведомостям. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основывающихся на положениях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определяя период имеющейся задолженности ответчика перед истцом, суд исходит из следующего. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, им не получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в получении заработной платы истец не расписывался. Наличие задолженности перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не отрицалось, оспаривалось наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных возражений ответчиком представлена платежная ведомость за этот месяц с подписью от имени Гуляевой И.В. в получении денег. Однако указанный довод ответчика судом оценивается как несостоятельный, поскольку он опровергнут заключением № судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 57-66), согласно которому подпись от имени Гуляевой И.В. в платежной ведомости на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гуляевой И.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. В указанной части экспертное заключение также у суда сомнений не вызывает по мотивам, изложенным выше. Выводы эксперта по существу не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Таким образом, суд находит установленным, что на момент увольнения Гуляевой И.В. из стоматологической поликлиники ООО «Пять звезд» у работодателя имелась перед ней задолженность по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным материалам дела, должностной оклад Гуляевой И.В. как главного врача составлял <данные изъяты> рублей, в качестве врача-стоматолога - <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 194) В соответствии со справкой о размере заработной платы за январь 2011года. заработная плата Гуляевой И.В. за январь 2011 года составила 9 654, 42 руб. с учетом пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, таким образом, в общей сложности задолженность ООО «Пять звезд» перед Гуляевой И.В. составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ). Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Учитывая, что вышеуказанная задолженность по заработной плате не выплачена ответчиком Гуляевой И.В. до настоящего времени, она подлежит взысканию с ООО «Пять звезд» как с работодателя в ее пользу. Согласно материалам дела, увольнение Гуляевой И.В. состоялось в испрашиваемый ею срок - ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она не работала. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена ответчиком для расчета, тогда же ею была получена трудовая книжка, от подписания приказа об увольнении она отказалась. При этом Мурашко В.Н., и данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании, после подписания платежных ведомостей был готов выплатить задолженность по заработной плате в неоспариваемой им сумме, о чем заявлял также и в судебном заседании, однако истец от получения данных денежных средств отказалась. Учитывая изложенное, а также тот факт, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялась истцу почтовым переводом, однако данные денежные средства возвратились в связи с их неполучением Гуляевой И.В., что подтверждается справкой ОПС В. Новгорода (л.д. 18 т.2), суд находит, что работодателем принимались меры к своевременной выплате неоспариваемой им задолженности, а потому меры ответственности, предусмотренные ТК РФ, подлежат к нему применению только в связи с невыплатой истцу заработной платы за ноябрь 2010 года. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, период просрочки в выплате заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ составил 343 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8, 25 % годовых. Таким образом, размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 343 дня просрочки х 1/300 х 8, 25%). В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что возложение ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, то есть не применяется к трудовым правоотношениям. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выплачена истцу до настоящего времени, в нарушение установленных законодательством и трудовым договором сроков выплаты заработной платы, что не могло не вызвать у истца нравственные страдания, суд находит факт нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца установленным, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда - подлежащим удовлетворению. Обсуждая размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке ответчиком выплаты причитающейся заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца в добровольном порядке получить от ответчика неоспариваемую им сумму задолженности, продолжительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, возраст истца, от которого зависит степень его страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Обсуждая заявленное истцом требование об оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем истца, что истец и ее представитель являются супругами, совместно проживают и ведут общее хозяйство, брачный договор между ними не заключался. Исходя из норм ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Исходя из изложенного, суд основания для присуждения расходов по оплате услуг представителя не находит. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождены от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы. В соответствии с ч.1 ст.193 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исходя из указанных норм возложение на истца обязанности по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы не является обоснованным, а исковые требования в части наличия задолженности по заработной плате признаны судом подлежащими удовлетворению частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. о, суд основания для присуждения расходов по оплате услуг представителя не находит.аниям допустимости не ответчают. требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Пять звезд» в пользу Гуляевой И.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Пять звезд» в пользу Гуляевой И.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Пять звезд» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 29 ноября 2011года. Председательствующий И.А. Алещенкова Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011года. Судья И.А. Алещенкова