Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сольцы 28 ноября 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., с участием прокурора Елкина Д.А., истца Меркуловой О.Э., ответчиков Папихиной Н.Ф., Папихина А.Д., Ревко Ф.А., Ревко Т.И., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой О.Э. к Папихиной Н.Ф., Папихину А.Д., Папихину М.Д., Никифорову В.Н., Ревко Ф.А., Ревко Т.И. о выселении из жилого помещения, установил: Меркулова О.Э. обратилась в суд с иском к Папихиной Н.Ф., Папихину А.Д., Папихину М.Д., Никифорову В.Н., Ревко Ф.А., Ревко Т.И. о выселении из жилого помещения. В обосновании своих требований указала, что является жильцом квартиры №4 дома <адрес>. В квартиру №6 указанного жилого дома в 2003 году без законных оснований вселилась семья Папихиных и Никифоров, в 2008 году в квартиру №8 также без законных оснований вселилась семья Ревко. Все ответчики зарегистрированы по другим адресам. Она неоднократно предлагала ответчикам добровольно выселиться из жилых помещений, так как у них нет законных оснований пользоваться ими, обращалась в органы внутренних дел. Кроме того, семья Ревко причиняла вред ее имуществу в виде затопления и задымления квартиры, жестокого обращения с животными, за что привлекалась к административной ответственности. В результате действий ответчиков в подъезде антисанитария. Семья Папихиных нарушает общественный порядок, что выражается в потасовках и скандалах, устраиваемых ими на лестничной площадке. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно суду пояснила, что ответчики должны проживать по месту своей регистрации, так как не имеют права пользования жилыми помещениями. Они ненадлежащим образом содержат своих животных, в результате чего в подъезде стоит запах, животные испражняются около двери ее квартиры. Кроме того, имел место факт затопление ответчиками Ревко ее квартиры, о чем ей рассказали родители. Ответчики Папихина Н.Ф. и Папихин А.Д. иск не признали и суду пояснили, что она и ее дети Папихин А.Д., Папихин М.Д. являются вынужденными переселенцами, состоят на учете в миграционной службе с 2000 года. С 2001 года стояла на очереди на улучшении жилищных условий в Администрации Солецкого района. В июне 2003 года с разрешения представителей органов власти, а именно главы администрации Горского сельского поселения они вселились в спорное жилое помещение. При этом ей пояснили, что жилой дом на балансе какой-либо организации не стоит и документы на дом отсутствуют, а потому официально не могут с ней заключить договор найма. Она неоднократно обращалась в Администрацию с просьбой зарегистрировать их в спорном жилом помещении, однако ей в этом было отказано ввиду отсутствия собственника дома. Полагает, что проживает в указанном жилом помещении на законных оснований. Не имеет регистрации по объективным причинам, так как данный дом фактически является бесхозяйным. Ответчик Никифоров является ее знакомым и в квартире постоянно не проживает, не является членом ее семьи. Сама истица фактически в квартире, в которой зарегистрирована, не проживает. В редкие приезды живет у своих родителей в другом доме. Животные содержатся надлежащим образом: собаки в будках на улице, а два кота - в квартире. Все животные привиты. По требованию истца в ее (ответчицы) квартире представителем пожнадзора был проведен осмотр, в результате которого она была привлечена к ответственности за то, что притопочный лист у печки на 10 см меньше, чем предусмотрено Правилами пожарной безопасности. Данное нарушение незначительное. Она привлекалась к ответственности за проживание без регистрации более 90 дней лишь только потому, что истец постоянно направляет письма в органы внутренних дел. Возможности проживать по месту регистрации не имеет, так как с собственником жилья была договоренность только о регистрации, а не о фактическом вселении и проживании. Ответчики Папихин М.Д. и Никифоров В.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают. Ответчики Ревко Ф.А. и Ревко Т.И. иск не признали и суду пояснили, что являются переселенцами. Летом 2009 года с устного разрешения Главы Администрации Горского сельского поселения они вселились в свободную квартиру №8 спорного жилого помещения. В регистрации в квартире было отказано, так как дом не находится в собственности Администрации, признан бесхозяйным. Санитарное состояние квартиры и общей территории поддерживают. Признают, что единожды действительно имело место незначительное затопление квартиры истицы, однако как полагают не по их вине, а связи с тем, что квартира истицы в зимнее время отапливалась нерегулярно и слив в канализационной трубе замерз. Отрицает факт жестокого обращения с животными, ненадлежащего содержания животных. В его квартире также был произведен осмотр сотрудником госпожнадзора и составлен протокол за нарушение Правил пожарной безопасности, связанного с несоответствием притопочного листа размерам, установленным правилами, что является незначительным нарушением. По месту регистрации возможности проживать не имеет. Представитель третьего лица Администрации Горского сельского поселения П.И.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что дом <адрес> в собственность Администрации Горского сельского поселения при передаче полномочий передан не был по неизвестным причинам. Решением Солецкого районного суда от 12 мая 2011 года на Администрацию Горского сельского поселения возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии на учет указанного дома в качестве бесхозяйного. Ответчики Папихины являются вынужденными переселенцами, состоят на учете в миграционной службе длительное время. В спорные квартиры ответчики вселены с устного разрешения представителей Администрации Солецкого муниципального района и Горского сельского поселения. Документально вселение и регистрацию указанных лиц произвести невозможно, так как собственник данного жилого дома до настоящего времени не определен. Регистрация ответчиков произведена по другим адресам того же Горского сельского поселения. Полагает, что Меркулова О.Э. не может быть надлежащим истцом по делу и не может обращаться в суд с заявлением о выселении ответчиков по тем основаниям, что они проживают в квартирах без регистрации, так как указанными действиями ответчиков ее права никак не затрагиваются. Каких-либо обращений по поводу ненадлежащего содержания квартир и общего имущества ответчиками не было, предупреждения им не выносились, так как никаких претензий к ответчикам по содержанию жилых помещений не имеется. Напротив, как в квартирах, так и на лестничной площадке, придомовой территории ответчики поддерживают порядок. Зимой 2011 года родители истца вызывали ее в связи с протечкой канализационной трубы из квартиры семьи Ревко, однако протечка была незначительная и сразу же устранена силами ответчиков. Других нарушений со стороны ответчиков не было. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящий момент не находится в чьей-либо собственности. Решением Солецкого районного суда от 12 мая 2011 года на Администрацию Горского сельского поселения возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанного жилого дома. Истица Меркулова О.Э. занимает квартиру №4 спорного дома, в которой зарегистрирована. Ответчики Папихины проживают в квартире №6 без регистрации с 2003 года, ответчики Ревко - в квартире №8 без регистрации с 2009 года. Как следует из пояснений ответчиков, в квартиры они были вселены с устного разрешения органов местного самоуправления, что не отрицается представителем третьего лица - Администрации Горского сельского поселения. Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Право на иск по смыслу ст.3 ГПК РФ и как следствие на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительное наличие у истца субъективного материального права, подлежащего защите. При этом в соответствии со ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующих их защиты. Одним из оснований требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения является отсутствие, по мнению истца, законности вселения, проживания, регистрации ответчиков в указанных квартирах. Однако истица в силу положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что она является нанимателем, собственником или другим лицом, которому принадлежат на каком-либо основании спорные жилые помещения - квартиры №6 и №8, в которых проживают ответчики, не представила, а потому суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы истца в этой части не нарушены, а потому не требуется их судебная защита. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законом. В соответствии со ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Согласно указанной статье обязанность по предупреждению нанимателя, допустившего те или иные нарушения, возложена исключительно на наймодателя. Все иные меры, включая предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушениях штрафы за нарушение правил пользования жилым помещением или мелкое хулиганство, при решении вопроса о выселении нанимателя по указанным основаниям юридического значения не имеют. Как видно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранять допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Вместе с тем, к систематичности нарушения прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Из пояснений истицы следует, что ответчики Ревко, жильцы квартиры №8, произвели затопление и задымление ее квартиры, лай собак, принадлежащих семье Ревко, содержащихся во дворе дома, нарушают ее покой, мешая отдыхать. Ответчики Папихины, жильцы квартиры №6, ненадлежащим образом содержат двух кошек, допуская нарушение гигиенических требований в подъезде, а также устраивают скандалы, нарушая общественный порядок. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений по ним. Как установлено судом, единичный случай затопления квартиры истицы зимой 2011 года ответчиками Ревко имел место быть. Данный факт не отрицается ответчиками, подтверждается также показаниями свидетелей М.Э.В., М.Т.И., представителем третьего лица П.И.Н. Однако по данному факту какие-либо акты не составлялись, предупреждения не выносились. Причинная связь между действиями Ревко и наступившими последствиями в виде протечки не устанавливалась. Ответчики Ревко в добровольном порядке устранили протекание, в дальнейшем этого не допускали, что не отрицается истицей. Других доказательств нарушений прав истица суду не представила. Из показаний свидетелей со стороны истца М.Т.И. и М.Э.В. следует, что кошки и собаки ответчиков отправляют естественные нужды в подъезде, где имеется стойкий неприятный запах, ответчики Ревко летом 2011 года произвели задымление квартиры истицы, ответчики Папихина и Никифоров устраивают скандалы. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, учитывая, что они являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетеля Ш.Г.П., из которых усматривается, что состояние подъезда и квартир ответчиков отвечает требованиям санитарии. Аналогичные показания дала и представитель третьего лица П.И.Н., которая пояснила, что ответчики соблюдают санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности. Суд не принимает во внимание постановления о привлечении ответчиков Ревко Ф.А. и Папихиной Н.Ф. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Данные нарушения были выражены лишь в том, что притопочный лист у печи на 10 см меньше, установленных ППБ, и юридического значения не имеют. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность выселения нанимателя и членов его семьи за указанное правонарушение. Иных бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факты скандалов, задымления, истицей не представлено. Ответчики не привлекались к административной ответственности в отношении третьих лиц - соседей по дому. Действующее законодательство, в частности ст.91 ЖК РФ, требует наличия вынесенных предупреждений наймодателем о необходимости устранения нарушений. Каких-либо предупреждений ни в письменной, ни в устной форме ответчикам не выносилось, более того представитель органа местного самоуправления, на территории которого расположен жилой дом, суду пояснила, что никаких претензий по содержанию квартир и общего имущества к ответчикам не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.11, 56,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Меркуловой О.Э. к Папихиной Н.Ф. Папихину А.Д., Папихину М.Д., Никифорову В.Н., Ревко Ф.А., Ревко Т.И. о выселении из жилого помещения отказать Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 02 декабря 2011 года со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий М.Н.Навойчик