Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 декабря 2011 года                                                                                    п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Н.Г.,

с участием истца Гавриловой Е.Ф.,

представителя истца И.Е.В. действующей по соглашению, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Березиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Е.Ф. к Березиной С.В., Кухтиной О.В. о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля и взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

Гаврилова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Березиной С.В. и Кухтиной О.В., о признании права собственности на 1/2 автомобиля и взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указала, что проживала в незарегистрированном браке с П.В.Н.. 11 ноября 2010 года приобрела спорный автомобиль, который оформили на П.В.Н.. 23 апреля 2011 года П.В.Н. умер. На погребение П.В.Н. она передала <данные изъяты> рублей, которые сняла со своего вклада, в долг дочери П.В.Н. Березиной С.В. без письменного договора, поскольку сумма менее десяти минимальных размеров оплаты труда. В связи с чем, просит суд взыскать сумму долга - <данные изъяты> рублей и признать за ней право собственности на 1/2 часть автомобиля, взыскав с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гаврилова Е.Ф. отказалась от исковых требований к Березиной С.В., Кухтиной О.В. о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля и взыскании суммы займа, поскольку она не являлась женой умершего П.В.Н., в связи с чем не принимала наследства после его смерти, о чем представила письменное заявление. Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

Представитель истца И.Е.В. поддержала ходатайство истца Гавриловой Е.Ф. об ее отказе от исковых требований к Березиной С.В., Кухтиной О.В. о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля и взыскании суммы займа.

Ответчик Березина С.В. не возражала против прекращения дела, пояснив, что также представляет в судебном заседании интересы отвечтика К. О.В. на основании доверенности № от 24 октября 2011 года.

Ответчик Кухтина О.В. извещалась по последнему известному суду месту жительства о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно представленным материалам наследственного дела она зарегистрирована по адресу: <адрес>

Выслушав пояснения истца Гавриловой Е.Ф..оровой Е. размере 1000 рублей.рвазмере ветчик Егоровпа Е.А. сови обязательства по догору купли-продажи не, представителя истца И.Е.В. ответчика Березиной С.В., исследовав письменные материалы дела, суд принимает отказ истца Гавриловой Е.Ф. от заявленных исковых требований (иска), поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе истца, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 1142, 1151, 1152, 1153, 1181 ГК РФ; истице Гавриловой Е.Ф. судом разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, ст. 221, ст. 173 ГПК РФ; ее действия по отказу от заявленных требований являются свободным волеизъявлением.

В соответствии п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного суд находит, что производств по делу по исковому заявлению Березиной С.В., Кухтиной О.В. о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля и взыскании суммы займа подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

При этом суд находит необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Гавриловой Е.Ф. на основании чек-ордера от 29 августа 2011 года госпошлина в размере 2900 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Гавриловой Е.Ф. от исковых требований к Березиной С.В., Кухтиной О.В. о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля и взыскании суммы займа.

Производство по делу по исковому заявлению Гавриловой Е.Ф. от исковых требований к Березиной С.В., Кухтиной О.В. о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля и взыскании суммы займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Возвратить Гавриловой Е.Ф. из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 20 августа 2011 года.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий:                                                                              Д.А. Киселёв