Дело № Решение Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года п. Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зуйковой В.М., с участием ответчика Муравлёвой В.С, при секретаре Митрофановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Муравлёвой (Куликовой) В.С. о взыскании кредитной задолженности, установил: ОАО «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором № о предоставлении кредитной линии с льготным для совершения операций с использованием кредитной карты от 01 октября 2007года (далее - Кредитный договор), заключенным между Банком и ответчиком (далее - Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит в период действия кредитного договора в размере, не превышающим лимита кредитования, а именно <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых согласно Тарифам Банка. В соответствии с п.2.7 Кредитного договора были открыты карточный счет № и счет для погашения кредита №. Заемщик получил карту и конверт с ПИН-кодом, ознакомился с Правилами пользования банковскими картами и Тарифами филиала Банка в г. В. Новгород на обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт международных платежных систем, получил экземпляр тарифов и Правил. Заемщик пользовался кредитной картой с 01 октября 2007 года по 20 июня 2010 года, общая сумма выданного кредита за данный период составила <данные изъяты> 67 копеек. В соответствии с п.п. 3.6, 5.2.9 Кредитного договора, в последний рабочий день каждого месяца Банк рассчитывает сумму, подлежащую уплате Заемщиком, и в безакцептном порядке списывает денежные средства с карточного счета Заемщика для погашения кредита. Согласно п.5.3.1 Кредитного договора, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с дат расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете. 26 июня 2008 года размер платы за пользование кредитом был увеличен и составил 24% годовых. В соответствии с п.2.3 Кредитного договора Заемщику было направлено уведомление об изменении платы за пользование кредитом. Письменного отказа от новых условий Кредитного договора от Заемщика в Банк не поступало. Согласно п.5.2.10 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту. В соответствии с условиями п.9.4.2 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, направив Заемщику письменное уведомление не позднее, чем за 45 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, с указанием срока окончательного исполнения (погашения) всех обязательств Заемщика по Кредитному договору. Такое уведомление было направлено ответчику 11 апреля 2011 года со сроком погашения задолженности до 26 мая 2011года. Кредитным договором п.2.6 предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, а также иных обязательств предусмотренных договором, Заемщик платит Банку пени в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности. По состоянию на 21 июня 2011года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> 92 копейки., в том числе по кредиту - <данные изъяты> 05 копеек; по сумме процентов - <данные изъяты> 57 копеек; по сумме начисленных пени - <данные изъяты> 30 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а также взыскивать с ответчика проценты по ставке 24 % годовых с суммы задолженности по кредиту <данные изъяты> 92 копейки с 21 июня 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования полном объеме. Ответчик Муравлёва (Куликова) В.С. иск не признала, не оспаривает факт предоставления банком кредита, но только в сумме <данные изъяты> рублей, однако считает, что она полностью расплатилась с банком, оспаривает начисление ей невыплаченного кредита, процентов и пени. Свой расчет, подтверждающий ее факт оспаривания не представила. Также утверждает, что повышение процентной ставки до 24% годовых было без её ведома, поскольку каких - либо документов из Банка о повышение данной ставки она не получала. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № о предоставлении кредитной линии в период кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 01 октября 2007 года, Заемщику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, с использованием предоставленной Заемщику кредитной карты, сроком действия карты по сентябрь 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Сумма выданного кредита Заёмщику за период с 01 октября 2007 года по 20 июня 2010 года составила <данные изъяты> 67 копеек. Заемщик обязался оплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором, своевременно размещать денежные средства на счете в объеме, достаточном для полного погашения задолженности. Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно требованиям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с Договором, Банк выдает Заемщику кредит в размере, не превышающем лимит кредитования, использование кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг с использованием кредитной карты. Из материалов дела видно, что 01 октября 2007 года Заемщик получил карту и конверт с ПИН-кодом, ознакомился с Правилами пользования банковскими картами и Тарифами филиала Банка в г. В. Новгород на обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт международных платежных систем, получил экземпляр тарифов и Порядка. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из Договора п.3.6, п.5.2.9, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком посредством списания денежных средств со счета Заемщика в безакцептном порядке. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной согласно п.3 ст. 810 ГК РФ в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как следует из материалов дела, Муравлёва (Куликова) В.С. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняла, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, в связи с чем 26 июня 2008 года Банком была изменена процентная ставка за пользование кредитом до 24% годовых, о чем заемщику было направлено письменное уведомление. Довод ответчика, что данное уведомление ею получено не было, является несостоятельным, так как п.5.2.5 Кредитного договора предусмотрено изменение условий договора Банком в одностороннем порядке, в случае неисполнения Договора, после направления уведомления, что Банком было выполнено, а поскольку данные условия закреплены Договором, и ответчик не оспаривает, что не оплачивала в тот период кредит, то изменение данных условий Банком правомерны. Правильность и обоснованность расчета Банком подлежащих к взысканию кредита в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек судом проверена. На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Муравлёвой (Куликовой) В.С. надлежащим образом своего обязательства по кредитному договору. Согласно условиям Договора п. 5.2.10, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых его обязательств, в том числе непогашения задолженности в сроки, установленные договором. При изложенных обстоятельствах требования Банка о взыскании кредитной задолженности основаны на вышеуказанных положениях ГК РФ и Договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков. Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна. Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что у Банка имелись основания для начисления в соответствии с п.2.5 Кредитного договора пени, за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 30 копеек. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер основного долга по кредитному договору, а также долга по уплате процентов за пользование кредитными средствами; то обстоятельство, что ответчиком на протяжении 2008, 2009, 2010 годов регулярно осуществлялись платежи, период времени неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредита и находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рубля 52 копейки. Также надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка проценты в размере 24% годовых исходя из остатка кредита в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек или его соответствующей части за период с 21 июня 2011 года по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка надлежит отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124 рубля 42 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Муравлёвой (Куликовой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: Взыскать с Муравлёвой (Куликовой) В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму кредита <данные изъяты> рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубль 52 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 56 копеек. Взыскать с Муравлёвой (Куликовой) В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек с учётом его фактического погашения, за период с 21 июня 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В остальной части исковые требования ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 20 декабря 2011 года. Председательствующий В.М. Зуйкова Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011года