Дело № Решение Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года п. Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Зуйковой В.М., с участием представителя истца Т.А.В. при секретаре Митрофановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашанова Н.Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, установил: Сашанов Н.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество) о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2010 года директор ООО «<данные изъяты>» И.В.А. обратился к нему с просьбой дать в долг обществу на период один год денег, поскольку у общества возникли финансовые затруднения. Он откликнулся на данную просьбу И.В.А. и 26 марта 2010 года со своего личного счета перечислил на расчетный счет Общества <данные изъяты> рублей. В последствии он неоднократно предлагал директору И.В.А. оформить договор беспроцентного займа в установленном порядке, но он от заключения данного договора под разными предлогами уклонялся. Поскольку факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается платежным поручением № от 26 марта 2010 года, данные денежные средства были использованы ответчиком в производственных целях, а потому полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Т.А.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что ответчику 31 октября 2011 года была отправлена письменная претензия о возврате денежных средств до 05 ноября 2011 года, но данные денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств, данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику не были переданы в виде благотворительности или в дар, и о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет общества, директору И.В.А. было известно, и данные денежные средства были направлены на производственные нужды ответчика. Представитель ответчика И.В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представил, представил заявление о переносе рассмотрения дела ввиду болезни директора И.В.А. Суд согласно со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом и правомочен направить для участия по доверенности в судебном заседании любое лицо, которое представляло бы интересы ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что вышеуказанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В судебном заседании установлено, что 26 марта 2010 года в допофис в г. Великий Новгород Новгородского регионального филиала ОАО «<данные изъяты> № поступило заявление от Сашанова Н.Х. о перечислении со счета по вкладу на его имя получателю ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на Банковский счет ответчика при назначении платежа по договору беспроцентного займа без номера от 26 марта 2010 года. (л.д.8), о том что данное заявление проверено и принято к исполнению стоит отметка служащего Банка. 26 марта 2010 года платежным поручением № на Банковский счет ООО «<данные изъяты>» с банковского счета Сашанова Н.Х. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), данные денежные средства зачислены на Банковский счет ответчика 26 марта 2010 года, что подтверждается отметкой служащего Банка. О том, что данные денежные средства ответчику истцом были перечислены представителем ответчика не оспариваются, и доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства на Банковский счет ответчика не поступали ответчиком суду не представлены. Поскольку не имеется доказательств свидетельствующих, что между сторонами был заключен договор займа, на основании которого было осуществлено перечисление денежных средств ответчику, то есть считает, что обязательства по нему не возникли, также не имеется доказательств подтверждающих, что данные денежные средства были перечислены истцом в дар или в целях благотворительности, а потому суд полагает, что перечисленные истом денежные средства на Банковский счет ответчика, является неосновательным обогащением, и потому считает, что оснований для освобождения ответчика по возвращению неосновательного обогащения истцу в судебном заседании не установлено. Данные денежные средства поступили на Банковский счет в распоряжение ООО «<данные изъяты>» необоснованно, и подлежат возврату ответчиком истцу, то есть требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> расчетный счет № в НРФ ОАО «<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в пользу Сашанова Н.Х. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (пятьсот двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (восемь тысяч четыреста) рублей, всего в сумме <данные изъяты> (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд п. Шимск в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 23 декабря 2011 года. Председательствующий В.М. Зуйкова Мотивированное решение составлено 22 декабря 2011 года.