Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сольцы                                                                                           20 декабря 2011 года

          Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,

с участием истца Жуковой Е.А.,

ответчика Михайлова О.В., представителей соответчиков Солецкого РайПО - Е.., ООО «Сольцы-хлеб» - Ф..,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.А. к Михайлову О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

          Жукова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 03 июня 2011года около 8 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ответчика Михайлова О.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в результате которого она получила телесные повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

           После ДТП она была госпитализирована в Солецкую ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки справа, ушиб области тазобедренного и локтевого сустава, вследствие причинения вреда здоровью проходила стационарное и амбулаторное лечение. Для прохождения лечения она покупала лекарства, ездила в <адрес> для рекомендованного обследования, сдавала анализы. Факт несения ею данных расходов в сумме <данные изъяты>. подтверждается билетами и квитанциями.

        В результате ДТП ей были причинены моральные страдания, она испытала физическую боль, состояние ее здоровья ухудшилось, последствия ДТП ощущаются ею до настоящего времени. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

          До происшествия она официально работала в ООО «<данные изъяты>», ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Таким образом, утраченный ею заработок составляет <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать стоимость юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

           Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: от 19 сентября 2011года - Солецкое РайПО, от 05 октября 2011года - ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области, от 21 октября 2011года - ООО «Сольцы-хлеб».

         В судебном заседании истец Жукова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что обращалась в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области за возмещением материального ущерба в виде расходов на лечение и утраченного заработка, однако в этом ей было отказано ввиду ответственности за данный ущерб виновника ДТП Михайлова О.В.

          Ответчик Михайлов О.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, а затраты на приобретение лекарственных средств необоснованны.

          Представитель ответчика Солецкое РайПО Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что гражданскую ответственность по требованиям в части возмещения утраченного заработка должна нести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Солецкого РайПО как владельца транспортного средства. Размер компенсации морального вреда находит завышенным.

          Представитель ответчика ООО «Сольцы-хлеб» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснив, что диагноз, с которым истец находился на лечении в гинекологическом отделении МУЗ Солецкая ЦРБ, не состоит в причинной связи с ДТП от 03 июня 2011года, а размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленных суду возражениях просил Жуковой Е.А. в иске отказать ввиду необоснованности исковых требований.

          Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова О.В., а также амбулаторную карту и карты стационарного больного Жуковой Е.А., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

           В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

          В судебном заседании установлено, что 03 июня 2011года в 8 часов 55 минут на пересечении <адрес> <адрес> водитель Михайлов О.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выполнив требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Ж.. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Жуковой Е.А. причинен легкий вред здоровью.

          Таким образом, вред здоровью Жуковой Е.А. причинен при взаимодействии источников повышенной опасности - столкновении автомобилей.

         Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

         В силу ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

         Исковые требования к Ж. истец Жукова Е.А. не предъявляет, поэтому он подлежит освобождению от ответственности за причинение вреда здоровью Жуковой Е.А.

          Постановлением Солецкого районного суда от 15 сентября 2011года Михайлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства ответчик Михайлов О.В. свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью Жуковой Е.А., не оспаривал.

          В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, за рулем которого в момент ДТП находился Михайлов О.В., принадлежит Солецкому РайПО (л.д. 79, 80, 87).

          В судебном заседании также установлено, что по договору № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 25 февраля 2011года, заключенному между Солецким РайПО и ООО «Сольцы-хлеб» (л.д. 120-121), Солецкое РайПО передало Обществу на срок с 01 марта по 31 декабря 2011года транспортные средства согласно приложению к договору, в том числе и автомобиль с гос.рег. знаком <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для перевозки грузов.

         Таким образом, ООО «Сольцы-хлеб» в момент дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2011года являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. номером <данные изъяты>

          В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Михайлов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сольцы-хлеб» и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 45).

          Таким образом, ответчиком в части исковых требований о компенсации морального вреда является ООО «Сольцы-хлеб», являющееся владельцем источника повышенной опасности и отвечающее за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

        Материалами дела также установлено, что риск возникновения гражданской ответственности Солецкого РайПО застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области по страховому полису серии № (л.д. 84).

         В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ч. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с данным федеральным законом иным лицом (страхователем).

           В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

          Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

           В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

           Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО «Сольцы-хлеб» как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. номером <данные изъяты> застрахована не была. Вместе по страховому полису серии № Солецким РайПО договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

          Исходя из изложенного, ответчиком по требованиям Жуковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, является страховщик Солецкого РайПО - ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области.

           В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

          В судебном заседании установлено, что с места происшествия Жукова Е.А. была доставлена машиной «скорой помощи» в МУЗ Солецкая ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки справа, ушиб тазобедренного и локтевого сустава справа, в тот же день госпитализирована в хирургическое отделение. (л.д. 44)

          Согласно данным медицинских карт, Жукова Е.А. в период с 03 июня по 14 июня 2011года проходила стационарное лечение в хирургическом отделении, откуда была выписана 14 июня 2011года на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга и невролога.

          В период с 17 июня по 02 июля 2011года Жукова Е.А. проходила лечение амбулаторно у хирурга и невролога поликлиники. Затем в период с 08 июля по 03 августа 2011года она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ Солецкая ЦРБ. В эти периоды она являлась нетрудоспособной, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

         Согласно пояснениям истца в судебном заседании, материалам дела, а также данным карты амбулаторного больного, показаниям врача-невролога К., к которой Жукова Е.А. обратилась 20 июня 2011года, истцу было рекомендовано приобрести лекарственные средства - <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные лекарственные средства были ею приобретены 22 июня 2011года, их стоимость в общей сумме составила <данные изъяты> Также истцу было рекомендовано сделать компьютерную томографию головного мозга. Для прохождения томографии истцом 22 июня 2011года было приобретено рентген-контрастное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а также приобретались проездные билеты на проезд общественным транспортом для себя и сопровождающего общей стоимостью <данные изъяты>. Врачом-неврологом ей 27 июня 2011года было назначено лекарство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. 23 июня 2011года ею были приобретены бинт и салфетки на общую сумму <данные изъяты> для прохождения осмотра у хирурга.

          Согласно пояснениям истца, в период прохождения стационарного лечения в гинекологическом отделении МУЗ Солецкая ЦРБ, ей было рекомендовано сдать анализы и пройти УЗИ, что было сделано ею за счет собственных средств 20 июля 2011года в ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница». (л.д. 51-52) Стоимость анализов составила <данные изъяты>., УЗИ - <данные изъяты>., стоимость проезда в <адрес> и обратно составила в общей сумме <данные изъяты>. Также приобретались билеты для проезда от вокзала до лечебного учреждения на сумму <данные изъяты>. По рекомендации врача ею 08 июля 2011 года приобретались лекарственные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 28-30)

        Стоимость данных лекарственных средств, медицинских исследований, а также стоимость проезда к месту проведения обследований и обратно истец просит взыскать в свою пользу как находящиеся в причинно-следственной связи с повреждениями здоровья, полученными ею в дорожном происшествии 03 июня 2011года.

          Вместе с тем, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 69 от 05 декабря 2011года, а также показаниям эксперта П. в судебном заседании, в результате происшествия от 03 июня 2011года Жуковой Е.А. причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, возникшее от соударения с тупыми твердыми деталями салона автомобиля и по своим свойствам, независимо от сроков лечения, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Данное повреждение здоровья было полностью излечено в период нахождения Жуковой Е.А. на лечении в хирургическом отделении МУЗ Солецкая ЦРБ в период с 03 по 14 июня 2011года. Согласно данным медицинской документации, до происшествия Жукова Е.А. страдала рядом хронических заболеваний, которые и явились поводом для ее амбулаторного лечения у невролога поликлиники и последующей госпитализации в гинекологическое отделение МУЗ Солецкая ЦРБ. В причинно-следственной связи с вредом здоровью, полученным ею в результате ДТП, данные лечение и госпитализация не состоят.

          Поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющих большой стаж экспертной работы, предупрежденных об ответственности, на основании данных амбулаторной карты и карт стационарного больного Жуковой Е.А., у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости лекарственных средств и других сопутствующих расходов, вызванных повреждением здоровья, не имеется.

          П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года № 263, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тыс.руб.

          В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.           

         При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справки или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

           Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 52 Правил).

           В силу ст. 7, 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

            В п. 58 указанных выше Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.            

          Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

           Согласно материалам дела, Жукова Е.А. работала с 06 апреля 2010года в ООО «<данные изъяты>» продавцом-кассиром (л.д. 62-63) Ее среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья 03 июня 2011года, составил по данным ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Каких-либо доказательств иного размера заработка, в том числе и заявленного истцом ко взысканию, истцом суду не представлено.

          Учитывая, что в причинной связи с повреждениями здоровья, полученными в результате происшествия от 03 июня 2011года, состоит только период прохождения Жуковой Е.А. стационарного лечения в хирургическом отделении МУЗ Солецкая ЦРБ с 03 по 14 июня 2011года, то в ее пользу подлежит взысканию со страховой компании утраченный заработок за этот период, который составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (количество рабочих дней в июне 2011года) х 8).      

          В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

           У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате полученных в результате происшествия телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, травмы и ушибов истцу были причинены физические страдания в виде перенесенных болей, неудобств, прохождения необходимых лечебных манипуляций, а также моральные переживания от происшедших событий, беспокойство перед возможными в будущем неблагоприятными последствиями от травм, а также неопределенности исхода этих последствий для здоровья, невозможности вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.

           Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца (создание ответчиком ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем ДТП), возраст и состояние здоровья истца (истец ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд хронических заболеваний), от чего зависит характер и степень его физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений (получение истцом телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью), период времени стационарного лечения повреждений, полученных от ДТП (с 03 по 14 июня 2011года), временное нарушение привычного хода жизни истца, а также недоказанность наличия последствий от полученных травм, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

          В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

          Согласно материалам дела, Жуковой Е.А. 06 сентября 2011года по квитанции серии № оплачено за составление искового заявления <данные изъяты>.

         Поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

        Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

        В силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.4 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

          Согласно чеку-ордеру № от 06 сентября 2011года Жуковой Е.А. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2) Таким образом, уплаченная Жуковой Е.А. при подаче иска государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.(ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

           Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, расходы за ее проведение были судом возложены на государство, суд полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> возместить за счет государства.     

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сольцы-хлеб» в пользу Жуковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сольцы-хлеб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области в пользу Жуковой Е.А. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Возвратить Жуковой Е.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № от 06 сентября 2011года в сумме <данные изъяты>.

          Расходы за проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 26 декабря 2011года.

Председательствующий                                             Алещенкова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011года.

Судья                                 Алещенкова И.А.