Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Сольцы                                                                                           27 декабря 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием истца Трофимчук Л.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук Л.Н. к Минаевой Т.А. о признании завещания, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительными,

Трофимчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Минаевой Т.А. о признании недействительным завещания. В обосновании своих требований указала, что ее мать, А.Н.А., умерла 11 апреля 2009 года. До смерти мать проживала в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 40 лет мать состояла на учете у врача-психиатра по поводу имеющегося психического заболевания, неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице. Первоначально мать написала завещание, в котором все свое имущество завещала ей (истице), но в последующем составила новое завещание, в котором все имущество завещала своей племяннице - ответчице Минаевой Т.А. О новом завещании она (истица) узнала только спустя два года после смерти матери. Поскольку мать страдала рядом заболеваний, психическое состояние ее в последнее время ухудшалось, то в момент составления последнего завещания она не была полностью дееспособна и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены ее (истицы) права и законные интересы.

В судебном заседании истица на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив заявленные требования требованием о признании ее заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, пояснив, что мать, долгие годы страдала психическим заболеванием, была раздражительна, необоснованно придирчива, подозрительна, у нее часто менялись настроение и отношение к людям, в том числе и близким. Не отрицает, что с матерью были конфликтные отношения, и последняя в отместку могла написать завещание на свою племянницу - ответчицу, оставив без жилья родную дочь. Сама она отказалась от обязательной доли наследства, так как ответчица, воспользовавшись ее (Трофимчук) стрессовым состоянием после смерти матери, ввела ее в заблуждение и обманула, сказав, что необходимо подписать документ о получении денежных вкладов. Она, не читая, подписала заявление у нотариуса.

Ответчик Минаева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях пояснила, что завещание А.Н.А. было составлено в присутствии нотариуса с соблюдением требований закона. Добровольность волеизъявления А.Н.А. объяснимо тем, что с дочерью - истицей у А.Н.А. сложились неприязненные отношения, так как Трофимчук злоупотребляла спиртными напитками, на почве чего избивала мать, выгоняла из дома. После смерти А.Н.А. она (Минаева) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Трофимчук же отказалась от каких-либо претензий на наследство, написав заявление об отказе от него. Между ней и Трофимчук было достигнуто соглашение о том, что Трофимчук продолжает проживать в спорном доме.

Суд изучив материалы дела, выслушав истицу, свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2008 года А.Н.А. совершила завещание в пользу Минаевой Т.А., которым распорядилась на случай своей смерти всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Сольцы и Солецкого района Новгородской области Усольцевой Л.Н, зарегистрировано в реестре за №.

11 апреля 2009 года А.Н.А. умерла (л.д.3). Наследником по закону после ее смерти является дочь Трофимчук Л.Н. (л.д.7, 21, 22). Наследником по завещанию является Минаева Т.А., которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.).

Трофимчук Л.Н. 14 апреля 2009 года обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследства.

В соответствии с п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч.1 и ч.2 ст.118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы А.Н.А., умершая 11 апреля 2009 года, <данные изъяты>. На это указывает истица и свидетели, также подтверждается объективными сведениями о ее психическом состоянии из медицинской амбулаторной карты. Однако указанные болезненные изменения у А.Н.А. во время удостоверения ею 11 августа 2008 года завещания в пользу Минаевой Т.А. не достигали такого уровня выраженности, чтобы она не понимала значения своих действий и не могла бы руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие у нее в этот период психотических, бредовых, глубоких интеллектуальных нарушений и сохранности у нее критических и прогностических способностей.

Свидетель П.Н.Н. показала, что А.Н.А. длительное время <данные изъяты>. Она регулярно лечилась амбулаторно, выполняя рекомендации врача. По характеру была неуравновешенной, вспыльчивой, придирчивой, занималась сутяжничеством. Однако, несмотря на то, что эти изменения личности имели место, А.Н.А. не признавалась недееспособной. Вела себя соответственно возрасту, была адекватна. Она обслуживала себя, готовила, убиралась, получала пенсию. Не была агрессивной, не причиняла вред ни себе, ни окружающим. С дочерью у нее сложились неприязненные отношения, так как последняя злоупотребляла спиртными напитками. Эти отношения сказались и на состоянии здоровья А.Н.А.. Полагает, что написание завещания на другое лицо могло быть связано с конфликтными отношениями с дочерью.

Свидетель Т.Н.Л. показала, что А.Н.А. страдала психическим заболеванием. Она была необоснованно придирчива, вспыльчива, подозрительна. У нее резко менялось настроение. Однако последние пять лет она не проживала с А.Н.А. и о ее состоянии здоровья ничего сказать не может.

Свидетель Т.Н.П. суду показал, что А.Н.А. приходилась ему тещей. Однако он знаком с ней давно. А.Н.А. имела странности в поведении, выражающиеся в том, что она направляла во все инстанции письма обличительного характера, в том числе и в милицию. После его женитьбы на истце А.Н.А. категорически не приняла его, не разрешала проживать в доме, и они были вынуждены жить с истцом в его (Т.Н.П.) доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца о том, что оспариваемое завещание было совершено А.Н.А. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а потому полагает, что в момент совершения завещания А.Н.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо нарушений при совершении и удостоверении оспариваемого завещания не установлено. В связи с этим суд считает, что завещание является действительным в силу того, что по своему содержанию соответствует требованиям закона, А.Н.А. обладала правоспособностью и необходимым объемом дееспособности, ее воля была направлена на достижение определенного правового результата - завещание своего имущества Минеевой Т.А., волеизъявление наследодателя выражено в требуемой законом форме.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. При этом названная правовая норма предусматривает случаи, когда отказ в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, не допускается, в частности такой отказ не допускается от обязательной доли наследства (ст.1149ГК РФ).

Вместе с тем, при безоговорочном отказе наследника от наследства, то есть без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1157 ГК РФ), такого запрета не имеется.

Как следует из поданного Трофимчук Л.Н. нотариусу заявления об отказе от обязательной доли в наследстве (л.д.), в данном случае имел место безоговорочный отказ от наследственного имущества, то есть без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, правоотношения, связанные с отказом Трофимчук Л.Н. от обязательной доли в наследстве регулируются статьей 1157 ГК РФ, не содержащей ограничений для отказа от обязательной доли наследства.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истцом не было представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что отказ от обязательной доли в наследстве был подписан ею под влиянием обмана. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика Минаевой Т.А. были направлены на обман истца. Напротив, как следует из заявления об отказе, заверенного нотариально, Трофимчук Л.Н. ознакомилась с содержанием завещания и отказалась претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве. Данное заявление подписано 14 апреля 2009 года, тогда как в суд с указанным требованием Трофимчук Л.Н. обратилась только 18 ноября 2011 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофимчук Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.11, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Трофимчук Л.Н. к Минаевой Т.А. о признании завещания, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 29 декабря 2011 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                             М.Н.Навойчик