Дело № Решение Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Зуйковой В.М., при секретаре Поблагуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Никонорову В.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, установил: ОАО «<данные изъяты>» в лице Новгородского отделения № 8629 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июня 2010 года с ответчиком Никоноровым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 154 000 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заёмщику. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Просроченная задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 141552 рубля 01 копейку, в том числе по просроченному основному долгу 136489 рублей 31 копейку, по просроченным процентам - 4968 рублей 32 копейки, пени по просроченному основному долгу - 66 рублей 39 копеек, пени по просроченным процентам - 27 рублей 99 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без их участия, представил письменное заявление об уменьшении исковых требований общей задолженности по кредитному договору до 137571 рубль 25 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 136489 рублей 31 копейку, по просроченным процентам 1081 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик Никоноров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Суд согласно со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010 года между АК СБ РФ в лице заведующего дополнительным офисом 8629/01671 и Никонорвым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику Никонорову В.В. кредит в сумме 154 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.4-5). Ответчиком Никоноровым В.В. не оспаривается факт выдачи денежных средств, в размере 154 000 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком Никоноровым В.В. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору) (л.д.6-10). Как следует из материалов дела (л.д. 12) Никоноровым В.В. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком Никоноровым В.В. На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Никоноровым В.В. надлежащим образом своего обязательства по кредитному договору. Согласно п. 4.2.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам являются законными и обоснованными. Учитывая, что расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, не оспаривается ответчиком, у суда он также не вызывает сомнений. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2010 года обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. В адрес ответчика 14 сентября 2011 года (л.д.14) истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности либо просроченной задолженности в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена. Согласно требованиям п. 3.3 кредитного договора № от 21 июня 2010 года при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойкой (штрафом, пеней) признается согласно п.1 ст.330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, а также установление кредитным договором размера пени, имеющийся в материалах дела расчет пени суд находит обоснованным, не вызывающим сомнений, а исковые требования о взыскании пени по основному долгу являются также законными и обоснованными. Таким образом, учитывая возникновение у истца права требовать досрочной выплаты суммы кредита, пени, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате платежей и процентов за пользование кредитом, суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3951 рубль 42 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Никонорова В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы неизвестно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2010 года в сумме 137571 (сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один ) рубль 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки, всего в сумме 141522 (сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 67 копеек. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области возвратить ОАО «<данные изъяты>» Новгородское отделение №8629 расположенному по адресу: <адрес> излишне уплаченную в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. Великий Новгород по платежному поручению №838031 от 09 ноября 2011 года государственную пошлину в сумме 79 (семьдесят девять) рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий В.М. Зуйкова