Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года пос. Волот Солецкий районный суд Новгородской области, в составе: председательствующего судьи Г.А. Аброськиной, при секретаре Савиной Т.Н., с участием представителя ООО «<данные изъяты>», действующего по доверенности К., судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление судебного пристава-исполнителя П. от 15.12.2011 года, установил: ООО «<данные изъяты>», через представителя К., действующую по доверенности, обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> П. ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава исполнителя П. наложен арест на самоходную машину марки «<данные изъяты>» и автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. С данным постановлением ООО «<данные изъяты> не согласно, поскольку это имущество приобретено заявителем по договорам купли-продажи от 04.10.2011 года и 12.10.2011 года. С момента заключения договоров, по акту приема-передачи это имущество передано из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Судебный пристав-исполнитель никаких запросов в ООО «<данные изъяты>» о фактической собственности на имущество не направлял. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя П. от 15.12.2011 года, которым наложен арест на имущество должника. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В своем заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия, полагает, что оснований удовлетворения жалобы и отмене ареста имущества не имеется. Представитель РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» К., жалобу поддержала и показала, что судебным приставом исполнителем П. вынесено постановление об аресте имущества ООО «<данные изъяты>», в частности на снегопогрузчик и две автомашины <данные изъяты>. Фактически данные транспортные средства проданы ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и являются собственностью последнего. Договора купли-продажи на технику от 04.10.2011 года и от 12.10.2011 года были предоставлены судебному приставу П. В связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя П. о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>» незаконны. В связи с наложением ареста на транспортные средства, ООО «<данные изъяты>» лишен возможности зарегистрировать спорные транспортные средства в РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», на основании договоров купли-продажи от 04.10.2011 и 12.10.2011 года. Судебный пристав-исполнитель П. в судебном заседании показала, что 17.11.2011 года в ОСП <данные изъяты> поступило на исполнение постановление МИФНС РФ <данные изъяты> № 218 от 08.11.2011 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» налогов в общей сумме <данные изъяты>. В тот же день было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании налоговых платежей. Копии постановления о возбуждении производства направлены сторонам 17.11.2011 года. Должнику было предложено добровольно в установленный срок оплатить задолженность. Данное требование оставлено должником без исполнения и поэтому происходили исполнительные действия, направленные на установление имущества должника. На основании информации регистрирующих органов выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» является собственником Снегопогрузчика <данные изъяты> и двух автомобилей <данные изъяты>. Ею, 15.12.2011 года, были вынесены постановления о наложении ареста на Снегопогрузчник <данные изъяты> и два автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент вынесения постановлений об аресте указанного имущества, и до настоящего времени вышеуказанная техника зарегистрирована за ООО «<данные изъяты>». 11.01.2012 года в адрес ОСП по <данные изъяты> факсимильной связью поступили договора купли-продажи арестованной техники, оформленные ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» от 04 октября 2011 года и 12 октября 2011 года. Однако, достоверных данных, что техника, на которую ею был наложен арест постановлением от 15.12.2011 года принадлежит фактически ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени ей не представлено. Оснований отмены судебным приставом-исполнителем Постановления об аресте техники не имеется, поскольку данная техника зарегистрирована за ООО «<данные изъяты>». Ее действия соответствуют закону РФ «Об исполнительном производстве» Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя исследовав материалы дела, исполнительное производство № суд полагает жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствие со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Основания и сроки подачи жалобы, предусмотренные ст. ст. 254; 255 ГПК РФ, ст. ст. 121; 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ООО «Новдор» соблюдены. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в редакции от 06.12.2011 года, судебный пристав исполнитель П. возбудила исполнительное производство на основании решения предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 12 этого же закона, в срок установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбуждение исполнительного производства в <данные изъяты> ОСП, по месту нахождения организации соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, что соответствует ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника ООО «<данные изъяты>» были запрошены сведения о зарегистрированных за должником авто-мотосредств. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2011 года и запрос о принадлежащем имуществе направлены судебным приставом исполнителем в ООО «<данные изъяты>». После истечения установленного срока для добровольного исполнения требований судебного пристава в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование о предоставлении документов, регулирующих деятельность организации и перечня имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также в органы регистрирующие спецтехнику и автотранспортные средства, с целью установления имущества должника судебным приставом направлены запросы, что соответствует положениям ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведений РЭГ ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы: автобус <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из сведений предоставленных Инспекцией Гостехнадзора <данные изъяты>, за ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован снегопогрузчик <данные изъяты>. Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю сообщено о наличии за ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности. Постановлениями судебного пристава исполнителя П. от 15.12.2011 года в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на вышеуказанное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, числящееся за должником ООО «<данные изъяты>». Настоящее постановление доведено до сведения должника. 11.01.2012 года ООО «<данные изъяты>» предоставило судебному приставу-исполнителю соглашение о погашении взаимной задолженности с ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2011 года и договор займа № от 14.11.2011 года, на основании чего судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.01.2012 года снял арест с дебиторской задолженности. Данные действия судебного пристава не нарушают требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные заявителем копии договоров о приобретении 4 и 12 октября 2011 года ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» транспортных средств не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя П. незаконными, ибо не свидетельствуют, что при вынесении постановления от 15.12.2011 года о наложении ареста на имущество должника ООО «<данные изъяты>» судебным приставом исполнителем нарушены права и интересы ООО «<данные изъяты>». В соответствие со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем П. на законных основаниях, вынесено постановление об аресте имущества, которое, согласно данных представленных регистрационными органами, числится в собственности за должником ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 257,258 ГПК РФ, «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года с последующими изменениями, суд РЕШИЛ: Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> П. по исполнительному производству № от 15.12.2001 года о наложении ареста на имущество должника, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца. Судья: