дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волот                                                                 23 января     2012 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

судьи Аброськиной Г.А.

при секретаре Савиной Т.Н.,

с участием истицы Кондрашкиной В.Е.,

ответчика Петухова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной В.Е. к Петухову Б.А., Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, о признании права собственности на квартиру в порядке закона о приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кондрашкина В.Е. обратилась в суд с заявлением, где просит признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную в двухквартирном жилом доме <адрес>, вместе с тесовой пристройкой, досчатым сараем и кирпичным двором, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году решением администрации совхоза «<данные изъяты>», ей, на семью, состоящую из четырех человек, в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, расположенная в двухквартирном жилом доме, в <адрес>.

В настоящее время совхоз «<данные изъяты>» не действует.

Она решила воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, в которой проживает и 08 сентября 2011 года обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения для заключения договора о безвозмездной передаче квартиры ей в собственность.

Однако Администрация <данные изъяты> сельского поселения отказала ей в заключении договора о передаче занимаемого жилого помещения в безвозмездную собственность, так как квартира не находится в муниципальной собственности и, вообще не имеет собственника.

Истица Кондрашкина в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, уточнила свои требования и просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика-<данные изъяты> сельского поселения, не явился. В своем заявлении в адрес суда Администрация <данные изъяты> сельского поселения просит рассмотреть дело в их отсутствие, при этом не возражает против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Ответчик Петухов Б.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу СПК «<данные изъяты>» возвратилось в адрес суда с отметкой работника узла почтовой связи, о том, что СПК «<данные изъяты>» не существует.

Выслушав в судебном заседании истицу и ответчика Петухова, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании истица Кондрашкина В.Е. и ответчик по делу Петухов Б.А.., зарегистрированы и проживают в квартире №, в двухквартирном жилом доме №, в <адрес>.

Из объяснений истицы установлено, что спорная квартира была выделена ей администрацией совхоза «<адрес>» в     ДД.ММ.ГГГГ году. Данный факт документально истицей не подтвержден, но и не оспорен ответчиками. В подтверждение указанных доводов истицей представлена копия трудовой книжки, записями в которой подтверждается наличие трудовых отношений истицы с совхозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не оспорен факт вселения истицы Кондрашкиной В.Е. в спорную трехкомнатную квартиру, относящуюся на момент предоставления, к государственному жилому фонду, на условиях социального найма.

Постановлением № 7 от 09.12.1991 года Администрации <данные изъяты> района Новгородской области, совхоз «<данные изъяты>» был преобразован в КП «<данные изъяты>».

Распоряжением № 61-рг от 18.03.1992 года Администрации <данные изъяты> района Новгородской области, на базе КП «<данные изъяты>» было зарегистрировано ТОО «<данные изъяты>», а 28.03.2000 года на базе последнего, был зарегистрирован СПК «<данные изъяты>».

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как видно из представленных суду справок, в связи с реорганизацией совхоза «<данные изъяты>», жилищный фонд последнего, не был передан в муниципальную собственность.

Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> муниципального района Новгородской области, квартира №, расположенная в доме <адрес>, не находится в муниципальной собственности и при разграничении муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями ни кому не передавалась.

Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области, квартира №, в жилом доме <адрес>, не находится в муниципальной собственности.

Как видно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, информация о правах на квартиру № в жилом доме <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует.

Суду представлена справка <данные изъяты> отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» согласно которой, сведения о наименовании собственника и наименовании правоустанавливающих документов на квартиру № в доме <адрес>, с инвентарным № отсутствуют.

Администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> 11.10.2011 года Кондрашкиной В.Е.. отказано в передаче занимаемого в квартире № жилого помещения, расположенного в <адрес>, в безвозмездную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в связи с тем, что жилой дом на балансе сельского поселения не находится.

Как видно из справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в квартире №, <адрес>, зарегистрирована истица Кондрашкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Петухов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено, ответчик по делу Петухов Б.А. по делу не претендует на установление за ними права долевой собственности на спорную жилую квартиру.

Таким образом, установлено, что жилищный фонд совхоза «<данные изъяты>», являющегося государственным предприятием, в муниципальную собственность передан не был, отсутствуют в деле данные и о том, что он передавался в оперативное управление сельскохозяйственным предприятиям-собственникам, являющимися правопреемниками совхоза.

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой квартиры в собственность истице, не представляется возможным, в связи с отсутствием на квартиру документов о регистрации ранее возникшего права.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007 г. №10), не допустимо лишать истицу права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Поэтому, у суда имеются все основания для удовлетворения заявления Кондрашкиной В.Е.

Судебные расходы, понесенные истицей, по данному делу необходимо отнести на ее счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Кондрашкиной В.Е. право собственности на       квартиру №, состоящую из трех жилых комнат, кухни, прихожей, площадью 52 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., оценкой с учетом износа в ценах 2011 года <данные изъяты> рубл., расположенную в двухквартирном доме №, с инвентарным №, <адрес>

Судебные расходы, понесенные истицей по данному делу, отнести на ее счет.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: