Дело № РЕШЕНИЕ 28 марта 2012 года п. Шимск Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А., при секретаре Митрофановой Н.Г., с участием истца Феофановой Т.А., ответчика Гузина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой Т.А. к Гузину К.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, установил: Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года установлена вина Гузина К.Р. в том, что он около 21 часа 40 минут возле д.№ по ул. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.Е.С., при движении в сторону г. <адрес>, в нарушение ч.1 п.10.1. п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, вел транспортное средство со скоростью более 60 км/час, превышающей установленное ограничение, не обеспечил контроль за характером и направлением движения автомашины, после чего в нарушение п. 9.9 указанных правил выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода Феофанову Т.А., двигавшуюся на встречу автомашине. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Феофановой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва матки, тотальной отслойки нормально расположенной плаценты, гибели плода, гематомы малого таза и забрюшинного пространства, ушибленной раны лба, ссадин левого колена и левой подвздошной области, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением связок, постгеморрагической анемии тяжелой степени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Допущенные Гузиным К.Р. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни Феофановой Т.А. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанным приговором Гузин К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2012 года. Феофанова Т.А. обратилась с иском к Гузину К.Р. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва матки, тотальной отслойки нормально расположенной плаценты, гибели плода, гематомы малого таза и забрюшинного пространства, ушибленной раны лба, ссадин левого колена и левой подвздошной области, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением связок, постгеморрагической анемии тяжелой степени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, связанные с физическими и нравственными страданиями, в результате чего ей был причинен моральный вред. Истица Феофанова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Гузина К.Р. как непосредственного причинителя вреда ее здоровью компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспотрного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Указала также, что с 11 по 22 ноября 2011 года проходила стационарное лечение, а после выписки в течение двух месяцев проходила амбулаторное лечение, имеется необходимость проведения дополнительных операций. Не имела возможности вести активный образ жизни, заниматься трудовой (учебной) деятельностью, связанной с физической нагрузкой, в результате полученной травмы погиб ее ребенок (беременность 26 недель). Вследствие чего она испытывала сильные душевные переживания. Ответчик Гузин К.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая размер иска завышенным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, согласился с выплатой истице компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор Шимского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела. Суд, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-26 2012 года, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему. В силу ст. 648 ГК РФ в тех случаях, когда транспортное средство арендуется без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, в отличие от случаев, когда транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 640 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Солидарная ответственность применительно к ДТП установлена законом только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему (третьему лицу) в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В иных случаях порядок ответственности конкретизирован вышеприведенным образом. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - участника дорожно-транспортного происшествия является К.Е.С. что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта технического средства, протоколами процессуальных и следственных действий, копии которых представлены в настоящем деле. Гузин К.Р. управлял указанным автомобилем на законных основаниях в соответствии с имеющейся в материалах дела копией доверенности, оформленной в простой письменной форме, допустимость чего определена ст. 185 ГК РФ. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ в спорный период владел автомобилем на законных основаниях. Таким образом, в силу приведенных положений ответственным, за вред, причиненный Феофановой Т.А., является Гузин К.Р. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда не является страховым случаем. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ч.2,3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу приведенных положений, с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Из материалов дела усматривается, что около 21 часа 40 минут возле д№ по ул. <адрес>, Гузин К.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица Феофанова Т.А. получила травму в виде в виде тупой травмы живота, разрыва матки, тотальной отслойки нормально расположенной плаценты, гибели плода, гематомы малого таза и забрюшинного пространства, ушибленной раны лба, ссадин левого колена и левой подвздошной области, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением связок, постгеморрагической анемии тяжелой степени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь в отделении хирургии ГУЗ «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-26/2012 и не оспариваются сторонами по делу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гузина К.Р., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Солецкого районного суда Новгородской области, которым Гузин К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года №26-ФЗ) и ему назначено наказание, которое не оспаривалось ответчиком Гузиным К.Р. в судебном заседании. С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия, суд считает исковые требования обоснованными по праву. Оснований для освобождения Гузина К.Р. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, не усматривается. Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы Феофановой Т.А., получившей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что обусловило нахождение ее в течение длительного периода времени на лечении в стационаре и амбулаторно, в связи с чем она длительно претерпевала физические страдания, выразившиеся в перенесенной боли от тупой травмы живота, разрыва матки, тотальной отслойки нормально расположенной плаценты, гибели плода, гематомы малого таза и забрюшинного пространства, ушибленной раны лба, ссадин левого колена и левой подвздошной области, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением связок, постгеморрагической анемии тяжелой степени, вследствие чего истице были причинены нравственные страдания, связанные с ограничениями вследствие имеющихся повреждений здоровья в ведении обыденного образа жизни. Судом также принимается во внимание степень вины причинителя вреда Гузина К.Р. как единственно виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица (независимо от уже понесенного наказания за совершение преступления, как публичной ответственности), вместе с тем наличие обстоятельства- совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования. Также суд учитывает имущественное положение Гузина К.Р., который официально работает, имеет возможность поддерживать свое имущественное положение на должном уровне; на его иждивении никто не находится. Суд также отмечает и принимает в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ частичное признание иска Гузиным К.Р. в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Признавая требование истицы Феофановой Т.А. о компенсации морального вреда обоснованным по праву, суд считает заявленный истицей размер исковых требований завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости и с учетом совокупности изложенного, суд считает соразмерным характеру причиненных истице Феофановой Т.А. физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда, равный <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. В соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением истица освобождается. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой исттица была освобождена, взыскиваеттся с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования носят неимущественный характер, то для определения пределов возмещения судебных расходов судом учитывается только обстоятельство удовлетворения исковых требований по сути, независимо от фактора полноты их удовлетворения Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Гузина К.Р. в пользу Феофановой Т.А. компенсацию морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей в остальной части исковых требований к Гузину К.Р. - отказать. Взыскать с Гузина К.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья: Д.А. Киселёв
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ