Дело № Решение Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года п. Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Киселёва Д.А., с участием истца Виноградовой Т.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца В.В.В. ответчика Виноградова В.В., при секретаре Митрофановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.С. к Виноградову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по улице <адрес>, установил: Виноградова Т.С. обратилась с иском к Виноградову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по улице <адрес> В обоснование иска указала, что указанная квартира была предоставлена ее бывшему мужу (ответчику) и членам его семьи в соответствии с договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ от 17 апреля 1987 год. Брак с ответчиком расторгла ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает с сыном В.В.В.. в указанной квартире. Ответчик с сентября 2011 года проживает на жилой площади своей матери с сожительницей, в спорной квартире не появляется, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, ремонтом квартиры не занимается. Она ответчику не препятствовала проживать в данной квартире, не меняла дверные замки. Имеет намерение оформить договор приватизации спорной квартиры, однако не может это сделать без согласия ответчика. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по улице <адрес>. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще судом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представлены заявления в письменной форме. Суд согласно ч.5 ст. 167 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании истец Виноградова Т.С. исковые требования поддержала по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что после того, как ответчик стал проживать в доме матери с 2011 года, он взял охотничье ружье и носимые вещи, других своих вещей из квартиры не забирал, иногда приходил в квартиру, когда ее и сына не было дома. Пока ответчик проживал в квартире, то злоупотреблял спиртными напитками и между ними происходили постоянные ссоры. Имущество после расторжения брака они не делили, но она не возражала, чтобы ответчик взял с собой совместно нажитое имущество. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.В.В. на стороне истца полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и дополнительно пояснил, что пока Виноградов В.В. проживал в квартире, то происходили различные ссоры. После того, как отец стал проживать у бабушки, то приходил в квартиру редко, один раз в месяц, при этом забрал сумочку, в которой находились документы. Ответчик Виноградов В.В. иск не признал и суду пояснил, что действительно брак с истицей расторгнут с 1998 года, однако они продолжали проживать в фактически семейных отношениях в спорной квартире. С истицей вели совместное хозяйство до 2010 года. Потом отношения ухудшились стали возникать ссоры, которые происходили регулярно и вследствие чего был вынужден в сентябре 2011 года уехать жить к матери. Выехав из квартиры свои вещи не вывозил, взяв только охотничье ружье и необходимую одежду. Другого жилья у него нет, не приобрел самостоятельного пользования жилым помещением в месте своего временного пребывания, поскольку дом, в котором он проживает принадлежит другому лицу, от жилья он никогда не отказывался. В настоящее время им произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в полном размере с учетом имеющейся задолженности. Суд, выслушав пояснения сторон, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № в доме № по улице <адрес>. Указанная квартира была предоставлена по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Виноградову В.В. и его семье- ему, его жене (истице) и сыну В.В.В. (л.д. 19), является муниципальной собственностью Администрации <данные изъяты> городского поселения Новгородской области. Согласно справке Администрации <данные изъяты> городского поселения № от 20 февраля 2012 года, выданной на основании поквартирной карточки, по месту жительства по адресу: квартира №, дом № по улице <адрес> зарегистрированы Виноградова Т.С., Виноградов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квитанциями Солецкого филиала ООО «<данные изъяты>» подтверждается оплата электроэнергии за 2011-2012 год; квитанциями ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» подтверждается оплата за 2011 год коммунальных услуг; квитанциями ООО «<данные изъяты>» за 2011 год подтверждается оплата технического обслуживания, в квартире № дома № по улице <адрес>. Тип собственности - муниципальная. Квитанции ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» выданы на имя Виноградова В.В. Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Из копии свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Виноградовой Т.С. и Виноградовым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Виноградовой Т.С. о том, что ответчик выехал и вывез с собой имущество, суд признает голословными, так как они опровергаются показаниями третьего лица В.В.В. показаниями самой истицы, и письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с невозможностью проживания с истицей по причине конфликтных ситуаций. Все свои вещи ответчик оставил в квартире и они находятся в квартире до настоящего времени. Виноградова Т.С. не оспаривает факт принадлежности данных вещей ответчику Виноградову В.В. Согласно представленной ответчиком в судебном заседании квитанции о плате за март 2012 года по коммунальным услугам, произведена оплата за март 2012 года с учетом имеющейся задолженности в сумме 8892 руб. 90 коп. Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что в 2011 году между бывшими супругами Виноградовыми сложились неприязненные отношения, в результате которых Виноградов В.В. был вынужден покинуть спорную жилую площадь, что не может свидетельствовать о добровольном отказе от пользования жилым помещением. Виноградова Т.С. не чинила препятствия ответчику в пользовании квартирой, в спорной квартире находятся вещи ответчика и он периодически приходит в спорную квартиру. В настоящее время ответчик временно проживает в доме своей матери, помогает ей по хозяйству в связи с ее престарелым возрастом. За период не проживания в квартире с сентября 2011 года по настоящее время ответчик Виноградов В.В. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма, права собственности на другое жилое помещение не приобрел, от жилья никогда не отказывался, сохранили регистрацию, оплачивал частично коммунальные платежи, оставил в спорной квартире свое имущество, которое находится там и по настоящее время. Виноградова Т.С. не оспаривает факт нахождения в спорной квартире имущества ответчика Виноградова В.В. и факт того, что ответчик периодически приходит в спорную квартиру, пользуется в ней своими вещами. Исходя из изложенного, суд считает, что не имеется оснований для признания Виноградова В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, а потому, в иске Виноградовой Т.С. к Виноградову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Виноградовой Т.С. к Виноградову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по улице <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 04 апреля 2012 года. Председательствующий Д.А. Киселёв