27 марта 2012 года                                                                    г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

с участием истца Квасовой Н.В., представителя истца Е.В.Н.

представителя ответчика Г.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Квасова Н.В. обратилась в су к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут на проезжей части <адрес>, с участием истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> ем расходы состоят из гсударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.» государственный регистрационный знак № Поскольку истец, двигаясь по проезжей части совершила наезд на люк смотрового колодца, в результате чего крышкой люка был поврежден автомобиль. Имевшее место ДТП произошло по вине ответчика, так как удар люком в днище автомобиля произошел из-за неплотного его прилегания к опорным поверхностям корпуса колодца, в результате чего машина истца получила технические повреждения. Согласно акту об оценке восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 84892 рубля 13 копеек, расходы по проведению оценки составили 1500 рублей, а потому общая сумма ущерба составит 86392 рубля 13 копеек. Также просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2792 рубля, и расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в нем. Пояснила также в обоснование своей позиции, что автомобиль является ее собственностью, и данный автомобиль застрахован по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут она на автомобиле двигалась по <адрес>. Так как погода была слякотной, то скорость автомобиля была не более 35- 40 км/час. Никаких видимых препятствий на дороге она не видела. Проезжая по люку, она наехала на него колесом, и услышала сильный удар. Сидящие в машине ее родственники муж и дети закричали, она нажала на тормоза. Когда вышла из машины, то увидела, что передняя правая дверь деформирована, была повреждена задняя правая дверь и пороги правых дверей. За ней ехала другая машина, водитель которой мигнул ей фарами и указал на люк. После чего она обратила внимание, что крышка люка смотрового колодца лежит в стороне, сам люк открыт, и возле люка цементная стяжка полностью рассыпалась. Она вызвала работников ГИБДД, которые составили схему ДТП, провели ее опрос, все зафиксировали и померили. В тот период она не знала, кому принадлежит данный люк, об этом не знал и работник ГИБДД, но на месте ДТП она сфотографировала, в каком состоянии находился люк в момент ДТП, а затем сфотографировала, что после ДТП люк был огорожен и производились работы по его укреплению. Считает виновником ДТП ответчика, поскольку крышка люка неплотно прилегала к опорным поверхностям корпуса люка.

Представитель истца Е.В.Н. исковые требования истца поддержал и пояснил, что в судебном заседании представитель ответчика не смог представить суду доказательства, когда был установлен данный люк с крышкой. Также не представил регламент проводимых мероприятий по выявлению неисправностей, касающихся люков, и когда данный люк последний раз осматривался. Считает, что ненадлежащее содержание и обслуживание данного люка находятся в причинной связи с наступившими последствиями, совершением ДТП и причинением технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Представитель ответчика Г.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив в обоснование своей позиции, что после совершении ДТП представитель организации не присутствовал, но исходя из имевшейся схемы, на момент приезда работников ГИБДД автомобиль не находился на люке. Указанный люк не является аварийным, но соответствует ГОСТУ. Когда был установлен данный люк документами, не зафиксировано. Периодичность проводимых проверок по содержанию и обслуживанию люков в организации не установлена, но то, что в деятельность их организации входит обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов водопроводно - канализационного хозяйства не оспаривает, но не может представить суду договора, на основании которого данные услуги предоставляются, но водопроводно - канализационное хозяйство постоянно находится в ведении их организации. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения как необоснованные и незаконные.

Представитель третьего лица Администрации Солецкого городского поселения Г.В.Г. надлежаще извещенная о времени, дате, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки нахождение в командировке, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На предварительном судебном заседании 27 февраля 2012 года и в судебном заседании 14 марта 2012 года представитель третьего лица Г.В.Г. требования не признала и показала, что вины администрации городского поселения в совершении ДТП не имеется, поскольку собственностью администрации городского поселения являются только автомобильные дороги. В Перечень автомобильных дорог, находящихся в их собственности входит и <адрес>, на которой произошло ДТП.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на проезжей части <адрес> напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>»                        под управлением водителя Квасовой Н.В.

Вины истца в совершении наезда на люк, который при открытии причинил транспортному средству повреждения, то есть вины в совершении ДТП не установлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в отношении Квасовой Н.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данное определение.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30-31) автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит Квасовой Н.В.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № Квасова Н.Я. является страхователем обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д.7-8) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» в ДТП получил технические повреждения, повреждено деформация передней правой двери; задней правой двери; порога правых дверей.

Из отчета об оценки стоимости ущерба по автомобилю «<данные изъяты>» и приложения (л.д.10-27) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84892 рубля 13 копеек.

Как следует из пояснений представителя ответчика Г.В.А. они не оспаривают стоимость материального ущерба.

Факт совершения дорожно - транспортного происшествия - удара крышкой люка в днище автомобиля ввиду его открывания из-за неплотного прилегания к опорным поверхностям корпуса люка - также подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель И.В.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут он следовал на своем автомобиле за автомобилем истца. Автомобиль истца следовал со скоростью 20-30 км/час. Затем он увидел, что автомобиль истца, подкинуло, он чуть не запрокинулся на бок, а крышка люка разрезала ланжерон, порог автомобиля, ударилась в дверь и отлетела в сторону. После этого он остановил автомобиль, подошел посмотреть, что произошло, и увидел, что крышкой люка автомобилю были причинены технические повреждения с правой стороны. Также он обратил внимание, что сам люк старый, цементная стяжка вся рассыпалась, фактически крышке люка не за что было держаться. После того как приехали работники ГИБДД, истец произвела съемки места ДТП.

Свидетель Г.Д.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с обеда и видел на <адрес> ДТП с участием автомобиля истца. Он остановился, и его пригласили быть понятым. На месте ДТП он увидел, что крышка от люка находится на расстоянии, цементная стяжка люка рассыпалась, и крышке люка не за что было держаться. Также он обратил внимание, что в люке отсутствует какой - либо уплотнитель. Работники ГИБДД зафиксировали место ДТП, произвели замеры. Он же сам лично сходил в гостиницу и попросил позвонить в организацию ответчика и сообщить о происшедшем. При нем истец произвела фотографирование места ДТП и состояние люка.

Свидетель Ч.М.И. в судебном заседании показал, что производил осмотр места дорожно - транспортного происшествия с участием водителя Квасовой Н.В., после чего составил схему, которую подписали водитель и понятые. О том, что необходимо было вызвать именно представителя ответчика, он не знал, поскольку не располагал сведениями, кому принадлежит данный люк. О произошедшем ДТП и о том, что имеется открытый люк, он поставил в известность своего начальника. При обозрении места ДТП было выявлено, что транспортное средство истца имеет технические повреждения, из пояснений истца ему известно, что автомобиль истца проехал по крышке люка, крышка люка открылась, ударилась об автомобиль и откатилась, на то расстояние, на котором он ее зафиксировал, от удара крышки автомобиль получил технические повреждения. Сомнений в произошедшем ДТП, так как рассказала истец, у него небыло, так как стяжка вокруг люка была рассыпана, крышка люка откатилась от люка. Считает причиной ДТП ненадлежащее состояние, в котором был люк, крышка люка была не плотно зафиксирована. В сведениях о совершенном ДТП он указал причину ДТП наезд на препятствие при движении в попутном направлении, но полагает, что в справке о дорожно - транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении административного дела правильно указана причина ДТП, наезд автомобиля на люк смотрового колодца на проезжей части, в результате чего люк открылся и повредил транспортное средство. Исходя из дорожной ситуации, объяснений водителя, он сделал вывод, что в ДТП водитель Квасова Н.В. не виновна.

Согласно схеме ДТП на момент осмотра зафиксировано конечное положение транспортного средства после наезда на крышку люка, зафиксирован открытый люк и на расстоянии 1м 90 см расположена крышка люка.

Согласно представленным истцом фотографиям в количестве десяти штук, усматривается, что с 1 по 5 фотографий зафиксирован люк, который имеет повреждения, рассыпалась бетонная стяжка, крышка люка находится от самого люка на расстоянии; на 6 и 7 фотографий зафиксированы технические повреждения, причиненные автомобилю; с 8 по 10 фотографий, усматривается, что указанный люк имеет ограждения ввиду своего ненадлежащего состояния.

Данные фотографии суд признает допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца следовал по <адрес> и совершил наезд на крышку водопроводного люка, крышка которого открылась, ударила по машине, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Также достоверно установлено, что в действиях водителя Квасовой Н.В. состав административного правонарушения отсутствует.

При этом в судебном заседании установлено, что водопроводный люк имел повреждения, но сведений об ограждении люка и его обозначений соответствующими дорожными знаками суду не представлено. Факт, что водопроводный люк относится к ведению ответчика, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильые дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п.3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Таким образом установлено, что ответчик принял обязательство осуществлять контроль, который бы обеспечивал безопасность дорожного движения, в том числе следить за целостностью люков смотровых колодцев (расположенных на проезжей части дорог) и при обнаружении их разрушения или открытия незамедлительно их огораживать и принимать меры к срочному устранению нарушений.

Между тем, как видно из имеющихся фотографий разрушенного люка, послужившего причиной ДТП, люк не был огорожен, несмотря на явный дефект, разрушение бетонной стяжки у края люка, который препятствовал плотному закрытию люка.

В связи с этим суд делает вывод о том, что ответчик, являющийся организацией которая приняла на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта водопроводно - канализационного хозяйства <адрес>, является применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика, что работниками организаций проводятся регулярные обходы и осмотры данных люков, суд считает голословными, поскольку полагает, что само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу.

Под убытками, согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно отчета № об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» номер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составляет 84892 рубля 13 копеек.

Оценив указанный отчет, суд считает, что в данном отчете отражен восстановительный ремонт автомобиля, согласно причиненных автомобилю технических неисправностей причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому взысканию подлежит причиненный ущерб в сумме 84892 рубля 13 копеек.

Согласно квитанции Северо-Западный банк ОАО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2012 года Квасовой Н.В. понесены убытки по оплате услуг расчета стоимости ущерба по оценке автомобиля после ДТП в размере 1500 рублей ИП К.Н.И. которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №б/н адвокатского кабинета Е.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за представление ее интересов в судебном заседании её представителю в сумме 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что представитель (адвокат) представлял интересы истца в суде дважды 14 и 27 марта 2012 года, а потому требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом, оплаченных по квитанции в сумме 5000 рублей, является оплаченных в разумных пределах и подлежат удовлетворению.      

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л :

Исковые требования Квасовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> в пользу Квасовой Н.В., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 84892 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего в сумме 94184 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 13 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 30 марта 2012 года.

Председательствующий:                                        В.М. Зуйкова

           Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года.