ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года п. Батецкий Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новиковой В.А., при секретаре Макаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» к Дмитриеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно вышеуказанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 236925 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Согласно п. 10 договора Дмитриев В.Ю. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора он неоднократно не исполнял свои обязательства. В результате чего образовалась задолженность перед банком: текущий долг по кредиту в сумме 89208 руб. 79 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 35228 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7580 руб. 19 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8992 руб. 25 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1664 руб. 31 коп. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» отсутствовал, в своём заявлении иск поддержал в полном объёме и просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Дмитриев В.Ю. иск признал, но просил при вынесении решения учесть, что у него многодетная семья, он с декабря 2011 года нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, поэтому не мог ежемесячно вносить платежи по погашению кредита и процентов за пользование им. Судом признание ответчиком Дмитриевым В.Ю. иска принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. 807-811, 819-821, ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска в части. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п. 18 договора в случае, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счёт просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% в день от суммы неуплаченных в срок процентов (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные, как указано выше, в силу п. 19 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счёт просроченных ссуд. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% в день от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Судом из объяснений ответчика установлено, что Дмитриев В.Ю. с ноября 2011 года перестал вносить ежемесячные платежи в счёт погашения ссуды в связи с утерей работы, следовательно, кредитор, ООО «<данные изъяты>» вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Обоснованность расчета суммы задолженности по кредитному договору не оспаривается ответчиком, у суда сомнения не вызывает, а потому с Дмитриева В.Ю. в пользу истца надлежит взыскать текущий долг по кредиту в сумме 89208 руб. 79 коп., долг по погашению кредита - 35228 руб. 58 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 7580 руб. 19 коп. Вместе с тем, суд считает возможным, с учётом материального положения ответчика, освободить его от уплаты повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 8992 руб. 25 коп. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 1664 руб. 31 коп. в силу положений ст. 333 ГК РФ и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Дмитриева В.Ю. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3840 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Дмитриева В.Ю. в пользу ООО « <данные изъяты>» 132017 руб. 56 коп. (Сто тридцать две тысячи семнадцать руб. 56 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 руб., в остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение месяца со дня его оглашения. Председательствующий: В.А. Новикова