12 мая 2012 года                                                                    г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

с участием истца Писарева В.В., ответчика Плотниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева В.В. к Плотниковой Д.В., Осиповой Н.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Писарев В.В. обратился в суд с иском к Плотниковой Д.В., Осиповой Н.Ф. о взыскании с них сумм с Плотниковой Д.В. 665000 рублей, с Осиповой Н.Ф. 285000 рублей, и компенсации морального вреда с Плотниковой Д.В. в сумме 35000 рублей, с Осиповой Н.Ф. 15000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчики совершили в отношении него мошеннические действия, похитив путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба принадлежащие ему после заключения сделки договора купли - продажи жилого помещения денежные средства, что установлено приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2011 года. Путем заключения сделки - купли продажи жилого помещения, ответчиками была продана комната № расположенная по адресу <адрес>, собственником которой являлся он. В результате данной сделки, данное жилое помещение было продано за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Согласно приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года, за ним признано право гражданского иска на сумму 900 000, но передано на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, так как требовалось уточнение суммы с учетом внесенных ответчиками платежей. Также он просит взыскать с ответчиков стоимость мебели, обстановки, предметов домашнего обихода, посуды и одежды, а также затрат по восстановлению документов паспорта, диплома, военного билета, данные затраты составляют 50 000 рублей. В результате преступных действий ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, из -за невозможности значительный период времени устроиться на работу и зарабатывать на жизнь, он не имеет никакой возможности зарегистрироваться в <адрес>, в связи с отсутствием регистрации он был привлечен к административной ответственности 11 мая 2011 года по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, за проживание по месту жительства без регистрации. Также ему были причинены физические страдания, был избит.     В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, указав, что в части взыскания 50000 рублей за мебель, предметы обихода, одежду от иска и причинении морального вреда в виде физического насилия отказывается. Также просит уменьшить сумму иска на 140115 рублей, связанную с покупкой дома расположенного по адресу <адрес>, поскольку данный дом, фактически был приобретен по сделке купли - продажи жилого дома, а не дарился ему. То, что при продаже принадлежащей ему комнаты, фирме занимающейся сделкой было выплачено денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей он признает, и не возражает уменьшить сумму иска. Также не отрицает, что получал по расписке от Плотниковой Д.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей за последующую продажу дома, а потому полагает, что уточненная сумма иска по взысканию денежных средств составляет 729885 рублей, а потому просит взыскать ее в долях с Плотниковой Д.В. в сумме 550 000 рублей, Осиповой Н.Ф. 179 885 рублей, окончательную сумму с Плотниковой Д.В. просит взыскать за вычетом полученных от нее 25 000 рублей за продажу дома, 525 000 рублей. Исковые требования о взыскании морального вреда за причиненные ему нравственные страдания поддерживает полностью.

В судебном заседании ответчик Плотникова Д.В. уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 525 000 рублей признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании морального вреда не признала и показала, что каких - либо физических страданий истцу она не причиняла. Также полагает, что нравственные страдания истца не связаны с ней, поскольку в <адрес> на его имя был приобретен дом, в данном доме истец какой - то период проживал, имел возможность как собственник там зарегистрироваться. В последствии истец сам пожелал продать дом, который и был продан, а потому полагает, что ее вина, в том, что истец не может зарегистрироваться в <адрес> отсутствует. Восстановление истцом документов не связано со сделкой купли - продажи его комнаты, также она не имеет никакого отношения к мебели, предметам домашнего обихода, одежды истца, которая у истца пропала.

Ответчик Осипова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правил, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из пояснения истца следует, что в отношении него ответчик Плотникова Д.В. совершала более активные действия, связанные с мошенническими действиями, то есть она убедила его в заключении сделки купли - продажи комнаты, подобрала лицо которое будет от его имени заключать данную сделку, она активно участвовала при оформлении данной сделки, сняла его с регистрационного учета из данной комнаты, а потому доля ответственности ответчика Плотниковой Д.В. значительнее доли ответственности ответчика Осиповой Н.Ф., которая активных действий связанных с продажей комнаты не совершала, а потому данная ответственность не должна быть равной.

Согласно приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года Плотникова Д.В. и Осипова Н.Ф. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По эпизоду в отношении Писарева В.В., а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Плотникова Д.В. и Осипова Н.Ф. похитили денежные средства, принадлежащие Писареву В.В. в сумме 900 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 05 апреля 2011 года.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года комнаты гостиничного типа принадлежащего Писареву В.В., комната № расположенная в квартире № по <адрес> была продана за 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики Плотникова Д.В. и Осипова Н.Ф. без каких - либо правовых оснований приобрели и сберегли имущество за счет истца, то есть неосновательно обогатились, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, уточненная сумма с Плотниковой Д.В. 525 000 рублей, с Осиповой Н.Ф. 179 885 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, делова репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения; жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников.

Обязательства причинителя вреда носят внедоговорной характер, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года установлено. что Плотникова Д.В. и Осипова Н.Ф. похитили денежные средства, принадлежащие Писареву В.В.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с преступлением, совершенными Плотниковой Д.В. и Осиповой Н.Ф., предусмотренными ч.3 ст. 159 УК РФ, таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования истца являются требованиями имущественного характера, гражданское и иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества путем уголовно наказуемого мошенничества, а потому суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении требований истцу в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично, а потому с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход государства с Плотниковой Д.В. в сумме 8450 рублей 00 копеек, с Осиповой Н.Ф. в сумме 4797 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Плотниковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу <адрес> работающей «<данные изъяты>» в пользу Писарева В.В. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Осиповой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> проживающей по адресу <адрес> место работы неизвестно в пользу Писарева В.В. материальный ущерб причиненный преступлением 179 885 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Плотниковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Осиповой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> проживающей по адресу <адрес> место работы неизвестно в доход государства государственную пошлину в сумме 4797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования Писарева В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Солецкий районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения с 17 мая 2012 года.

Председательствующий                    В.М. Зуйкова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.