Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Аброськиной Г.А., при секретаре Савиной Т.Н., с участием: истицы Сафоновой Н.М. и ее представителя Тирановой А.В., представителя ответчицы Лисовской Н.Ю. в лице адвоката Березы Ф.Д., представившего удостоверение № 17 и ордер № 76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.М. к Лисовской Н.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 432 рубля, УСТАНОВИЛ: Сафонова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Лисовской Н.Ю. в погашении долга по договору займа <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, при этом ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лисовская взяла у нее в долг <данные изъяты>, о чем составлена расписка. По условиям заключенного договора Лисовская обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ответчица Лисовская Н.Ю. долг не возвратила, на предложение о добровольном возврате долговой суммы не ответила. Проценты, либо вознаграждение за пользование заимствованными денежными средствами в расписке не предусмотрены. Считает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ ответчица обязана уплатить проценты на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования- 8 % за 799 дней просрочки( ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ). Истица Сафонова Н.М. и ее представитель, действующая по доверенности Тиранова А.В. в суде предъявленные исковые требования поддержали. Истица Сафонова Н.М. в судебном заседании увеличила сумму иска, кроме суммы долга по договору займа в <данные изъяты>, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и количества дней просрочки 1011( с момента наступления даты возврата долга по день вынесения решения суда) в сумме <данные изъяты>; просила также взыскать с ответчицы расходы затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на проезд, связанные с явкой на три судебных заседания в сумме <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину. Ответчица Лисовская Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Направленное по месту регистрации судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу. По известному суду номеру мобильного телефона ответчица Лисовская не отвечает, место своего жительства суду не сообщила, своим правом направить в адрес суда объяснения и возражения в письменном виде суду не воспользовалась. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы Лисовской Н.Ю. В соответствие со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием у ответчицы Лисовской Н.Ю. представителя и неизвестностью ее места жительства, судом назначен в качестве представителя ответчицы адвокат Береза Ф.Д. Проверив материалы дела, выслушав доводы истицы и ее представителя, представителя ответчицы, суд пришел к следующему. В судебном заседании истица Сафонова Н.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель, занималась розничной торговлей продовольственных товаров, имела пять торговых точек. Ответчица Лисовская Н.Ю. состояла с ней в трудовых отношениях, работала продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ Лисовская обратилась к ней с просьбой, дать ей в долг <данные изъяты>, ссылаясь на то, <данные изъяты> Так как ответчица Лисовская работала у нее более года, зарекомендовала себя <данные изъяты>, она согласилась дать ей деньги в долг. В подтверждении заключенного договора займа Лисовская собственноручно написала расписку, обязалась возвратить долг к ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора займа, проработав несколько месяцев, Лисовская Н.Ю. не вышла на работу. С указанного времени она Лисовскую не видела. Долг Лисовская не возвратила ей до настоящего времени. Она предпринимала меры к розыску Лисовской Н.Ю., но установить место жительство последней, ей не удалось. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица Сафонова Н.М. передала в долг ответчице Лисовской Н.Ю. денежные средства. В подтверждение заключенного договора и суммы, переданных в долг денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Лисовская <Н.Ю.>( <документ удостоверяющий личность>) зарегистрированная <адрес>, фактически проживающая в <адрес> взяла в долг у Сафоновой Н.М. <данные изъяты>, обязуясь возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены меньшем количестве, чем указано в договоре. Доказательств, позволяющих признать договор займа незаключенным, ответчицей Лисовской Н.Ю. не представлено. Из материалов дела усматривается, что полученная ответчицей Лисовской Н.Ю. сумма займа в срок, предусмотренный заключенным договором, не возвращена истице Сафоновой Н.М., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что судом достоверно установлен факт передачи денежных средств истицей Сафоновой Н.М. ответчице Лисовской Н.Ю. в размере <данные изъяты>, что договор займа ответчицей не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата ответчице Лисовской Н.Ю. истице полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сафоновой Н.М. о взыскании с Лисовской Н.Ю. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что истица Сафонова Н.М. предоставила ответчице Лисовской Н.Ю. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, условие о размере процентов за пользование денежными средствами в которой отсутствует, суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы Лисовской Н.Ю. процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации (ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствие с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Удовлетворяя требования истицы Сафоновой Н.М. суд исходит из того, что размер ставки рефинансирования, установленной центральным банком Российской Федерации как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения составляет 8% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчицы составляют на день вынесения решения суда <данные изъяты>, исходя из просрочки в 1011 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% ( <данные изъяты>). С учетом изложенного, с ответчицы Лисовской Н.Ю. подлежит взыскать в пользу истицы Сафоновой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ходатайство истицы Сафоновой Н.М. о возмещении ей расходов на проезд, понесенных а связи с явкой в суд подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Как следует из ходатайства истицы она понесла расходы на проезд, связанные с явкой в суд на принадлежащем ей автомобиле, на три судебных заседания из гор. В.Ногород в пос. Волот. При этом, истицей представлен расчет, согласно которого: расстояние в одну сторону составляет 85 км.; расход бензина 7, 65 литра в одну сторону( 9 литров на 100 км), стоимость бензина 28 рублей за литр. Согласно расчета истицы на одну поездку в суд расход бензина составил 15, 30 литра на сумму <данные изъяты>, а на три поездки ею потрачено <данные изъяты>.. Принимая во внимание, что документально истицей подтверждены расходы на проезд в судебное заседание только 03.05.2012 года, с ответчицы подлежат взысканию фактически понесенные истицей расходы на проезд, связанные с явкой в суд 03.05.2012 года. в сумме <данные изъяты> В остальной части, расходы истицы по проезду, связанные с рассмотрением дела и понесенные ею в связи с явкой в суд 12 мая и 24 мая 2012 года, не нашли своего подтверждения документально. Письменное ходатайство истицы о взыскании с ответчицы Лисовской Н.Ю. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, также подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Расходы на оплату услуг представителя истицей Сафоновой подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному ордеру № 26 от 06 марта 2012 года. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов сторона ответчицы в ходе судебного разбирательства не привела и соответствующих доказательств не представила. Суд с учетом вышеперечисленных положений законодательства считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом объема и характера услуг, оказанных Сафоновой ее представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора. С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, Взыскать с Лисовской Н.Ю. пользу Сафоновой Н.М. в возмещение долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы на проезд, связанные с явкой в суд в сумме <данные изъяты>.; государственную госпошлину в размере <данные изъяты>.. В остальной части иска Сафоновой Н.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца, со дня принятия. Судья