Дело № Решение Именем Российской Федерации г. Сольцы 22 мая 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Зуйковой В.М., с участием истца Тигунцевой В.В., представителей истца Я.В.Г., В.Д.В, представителя ответчика Ш.Е.Н., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигунцевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установил: Тигунцева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>» (далее Общество). В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией жилищного фонда микрорайона <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на участие в судебном заседании (в качестве свидетеля) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг ООО «<данные изъяты>» со С.Н.Н. проживающего по адресу <адрес>. Из искового заявления она узнала, об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По ее заявлению в администрации городского поселения <адрес> она получила копию протокола общего собрания собственников помещений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данными протоколами обнаружила ряд серьезных нарушений ЖК РФ. В нарушении ст. 48 и 45 ЖК РФ, в обоих протоколах общего собрания отсутствует информация о собственниках принимавших участие в общем собрании собственников <адрес>, не указаны их данные, размер жилой площади, находящейся в собственности, количество голосов и документ, подтверждающий право собственности), нет данных о представителе муниципального жилья, отсутствует доверенность на представление интересов муниципального жилья, а потому полагает, что данные собрания не имели кворума и соответственно, все решения принятые на обоих собраниях не имеют юридической силы. Также считает, что данные собрания не проводились ни в 2010 году ни в 2011 году, так как вызывает сомнение подпись члена счетной комиссии Г.Р.З., проживающего по адресу <адрес> протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в счетную комиссию была избрана М.Т.Ф., которая являлась председателем общего собрания <адрес> в доме офицеров, в то время как собрание <адрес> проходило в средней школе №. Также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены вопросы на голосование, не включенные в повестку дня. Просит признать недействительным собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном заявлении об уточнении исковых требований по признанию недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнила, что инициатор собрания ООО «<данные изъяты>» не сообщало должным образом о проведении собраний, также о принятом решении на данном собрании до собственников жилья не доводилось, решения общих данных собраний не способствовали надлежащему содержанию дома <адрес> за последние 2 года, что существенно нарушает права жильцов дома. Должным образом не была организована уборка подъездов и придомовой территории, чердаки и подвалы, электрощитки захламлены мусором, что значительно снижает пожарную безопасность дома и угрожает жизни и здоровью граждан. Также решениями общих собраний собственников жилья <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были утверждены неоправданно завышенные тарифы на текущий ремонт и содержание, чем нарушаются ее интересы и права, как и многих жильцов дома. Просит признать недействительным решения общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и признать незаконным действия ООО «<данные изъяты>» по начислению платежей за текущий ремонт и содержание по тарифам, утвержденным на собраниях собственников <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что фактически о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> проведенных в ДД.ММ.ГГГГ узнала в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что указанные тарифы, в получаемых ею квитанциях из ООО «<данные изъяты>» утверждены ни общими собраниями собственников многоквартирного дома. Данные тарифы ее не устраивали, но в силу своей юридической безграмотности, данные тарифы она не оспаривала. Требования о взыскании с нее судебных расходов в сумме <данные изъяты> не признает. Представители истца В.Д.В и Я.В.Г. требования истца поддержали, пояснив, что истец о проведении собраний собственников многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ не знала, о том, что на собрании были утверждены тарифы на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома до ее сведения не доводились, протоколы указанных собраний нигде не вывешивались. Получая квитанции об оплате за текущий ремонт и содержание в ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала, не предполагая, что указанные тарифы завышены. Фактически о проведенных собраниях узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что не имеется оснований для взыскания с истца судебных расходов понесенных Обществом в сумме <данные изъяты>, поскольку не представлена лицензия, что ООО «<данные изъяты>» правомочна оказывать услуги указанные в договоре. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» директор Ш.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, указав, что истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока обращения в суд, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ получала квитанции для оплаты за текущий ремонт и содержание, оплачивала их, и то, что истец в судебном заседании не просит восстановить данный срок. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные Обществом за юридическую консультацию и составление отзыва на исковое заявление в сумме <данные изъяты>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец согласно свидетельства, о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) является собственником жилого помещения <адрес>. Также из представленных суду квитанций по оплате за текущий ремонт и содержание за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38) усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала об указанном тарифе, производила оплату по указанному в квитанции тарифу за ремонт и содержание ООО «<данные изъяты>». Доводы истца, о том, что она в силу юридической неграмотности по установленному тарифу не обратилась за разъяснениями в ООО «<данные изъяты>», и производила данную оплату доверяя данной компании, а потому у нее имеется уважительная причина пропуска обжалования данных решений общих собраний собственников помещений <адрес> суд признает несостоятельными в силу следующего. Как пояснила истец, с письменными заявлениями о разъяснении ей правомерности начисления оплаты за ремонт и содержание в ООО «<данные изъяты>» она не обращалась, правильность начисления оплаты не выясняла, а потому суд считает, что истец не представила доказательств уважительности пропуска обжалования решений общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания представителем ответчика Ш.Е.Н. было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с требованиями о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливается специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала об утвержденных тарифах по оплате услуг за ремонт и содержание <адрес> производила данную оплату ежемесячно, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении шестимесячного срока после проведенных общих собраний собственников помещений проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и то, что не представила суду доказательств уважительности ее пропуска шестимесячного срока. При таких обстоятельствах срок обращения в суд за защитой своих прав пропущен истцом без уважительных причин. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обсуждая требования представителя ответчика Ш.Е.Н. о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов за участие представителя, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию частично, и на основании ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы. Согласно представленного договора и квитанции (л.д.43-44) ООО «<данные изъяты>» заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг по подготовке документации и составлении отзыва на исковое заявление с ООО «<данные изъяты>», оплатив данные услуги в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ш.Е.Н. вела дело в судебном заседании самостоятельно, без помощи представителя, а потому сумму <данные изъяты> не является расходом на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании, а потому по данным основаниям не может быть взыскана с ответчика. Но также суд учитывает, что ответчик понес расходы за юридическую консультацию и составление возражений, касающихся искового заявления представленного в письменном виде, данные расходы подтверждены, а потому суд считает взыскать с ответчика в пользу ООо «Управляющая компания» судебные расходы в сумме 2000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов, в силу их завышенности отказать. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 56, 198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Тигунцевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома <адрес> и признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по начислению платежей за текущий ремонт и содержание по тарифам, утвержденным на собраниях собственников <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Тигунцевой В.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Солецкий районный суд в течение одного месяца, со дня издания мотивированного решения, с 25 мая 2012 года. Председательствующий В.М. Зуйкова Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2012 года.