№г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     пос. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи: Аброськиной Г.А.,

при секретаре Самсонове А.А.,

с участием:

истицы и ответчицы по встречному иску Голубевой С.В., ее представителя Ильиной Г.И.,

ответчицы и истицы по встречному иску ИП Медведевой Т.Н., ее представителя Полевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой <С.В.> к ИП Медведевой <Т.Н.> о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании средней заработанной платы за время вынужденного прогула,

                                                        Установил:

Приказом ИП Медведевой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на продавца Голубеву <С.В.> наложено дисциплинарное взыскание в соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием вынесения приказа послужили результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» и служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Голубева С.В. обратилась в суд с иском, где просит признать незаконным указанный приказ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию( ч. 3 ст. 77 ТК РФ), внести соответствующие изменения в трудовую книжку, обязать ИП Медведеву выплатить средний заработок( из расчета 199 рубл. в день) за время вынужденного прогула, с момента увольнения и до вступления решения в законную силу.

При этом С.В. ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, в магазин «Подарки» ИП Медведевой Т.Н. на должность продавца -кассира. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы в связи с выявленной недостачей на две недели. С результатами недостачи она не согласилась, так как в бухгалтерии ИП Медведевой имелись серьезные ошибки. Ошибки допущены и в проведении самой ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла получать свою трудовую книжку и узнала, что она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает неправомерным, ибо виновные действия с ее стороны не доказаны. Внесенная в трудовую книжку запись о ее увольнении препятствует приему на работу.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ИП Медведевой Т.Н. к Голубевой С.В. о взыскании <деньги> коп. в возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором истица ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу на должность продавца кассира в магазин «<данные изъяты>» Голубеву С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача <деньги>

ДД.ММ.ГГГГ она сама пересчитала ревизию в магазине «<данные изъяты>» и недостача была выявлена в сумме <деньги> рублей.

С целью выявления возможных ошибок она назначила повторную ревизию, о чем издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная ревизия, которая выявила еще большую недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ она предложила Голубевой С.В. проверить правильность подсчетов ревизии. После ДД.ММ.ГГГГ, Голубева С.В. сославшись на плохое самочувствие ушла с работы, а 20 января сообщила, что находится на больничном.

27 января Голубева С.В. закрыла больничный и написала заявление об уходе по собственному желанию.

Ею был издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи в магазине «<данные изъяты>» и об отстранении Голубевой С.В. от работы. Она предложила Голубевой С.В. принять участие в служебном расследовании, либо прислать своего представителя. Однако, ни Голубева С.В. ни ее представитель не присутствовали при проведении служебного расследования. В результате служебного расследования был составлен акт, которым подтверждена недостача в магазине «<данные изъяты>» в сумме <деньги>.

Возместить причиненный ей ущерб Голубева С.В. в добровольном порядке отказалась.

В судебном заседании Голубева С.В. и ее представитель, действующая по устному заявлению, Ильина Г.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, предъявленный встречный иска не признали.

В судебном заседании ИП Медведева Т.Н., ее представитель, действующая на основании устного заявления Полевая И.Е. исковые требования Голубевой С.В. не признали, поддержали встречные исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЧП Медведевой Т.Н. издан приказ №, согласно которого Голубева С.В. принята на работу на должность продавца кассира в магазин «<данные изъяты>» с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что сторонами заключен контракт по условиям которого, Голубева С.В. принималась на работу к ИП Медведевой Т.Н. на должность продавца-кассира в магазин «<данные изъяты>». По условиям контракта, представленного Голубевой С.В. она принята на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракта, представленного ИП Медведевой Т.Н, действия заключенного с Голубевой контракта наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведева Т.Н. издала приказ №, которым отстранила от работы Голубеву С.В. в связи с выявлением недостачи по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Приказом создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товара в магазине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Медведевой Т.Н. № на Голубеву С.В. наложено дисциплинарное взыскание, в соответствие со ст. 192 Трудового Кодекса РФ в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужили выявленная в ходе служебного расследования недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Подарки» в сумме 94 783 рубл.(Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло за собой утрату доверия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключенного между сторонами контракта, в обязанности Голубевой С.В. входило: прием товара от нанимателя по накладной и реализация его покупателю; отслеживание сроков годности товара и проведение работ по недопущению реализации просроченной продукции; ведение ежемесячного учета о наличии товара; производство торговых операций по ценам, указанным в накладных; ежедневно вести книгу кассира операциониста; в конце рабочего дня сдавать выручку нанимателю; ежемесячно, совместно с нанимателем производить ревизию товаров; соблюдать санитарные нормы и правила на рабочем месте; полностью выполнять все условия контракта; соблюдать правила и нормы технической и пожарной безопасности; правильно и по назначению использовать оборудование, приборы и иное переданное имущество.

В силу п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В п. 23 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом действующего законодательства, при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о конкретных фактах совершения Голубевой С.В. виновных действий, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства также не установлена вина Голубевой С.В. в совершении конкретных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия со стороны ИП Медведевой Т.Н..

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведева Т.Н. имела три магазина: «<данные изъяты>»( продавец Голубева С.В), «<данные изъяты>»( продавец ШФА), «<данные изъяты>»( продавцы ИМА и РЮА), которые расположены в одном здании. Установлено также, что товар в три магазина поступал по одной общей накладной. После поступления товара все продавцы отбирали товар соответствующего ассортимента в свой магазин и в накладной, против наименования товара делали соответствующую отметку( первую букву своего имени). В накладных продавцы за полученный товар не расписывались. Отдельные накладные на каждый магазин не выписывались. Все накладные на поступивший товар хранились в отдельной папке в магазине «<данные изъяты>». Акт приемки товара Голубевой С.В. при поступлении ее на работу, суду не представлен. Документы, подтверждающие проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей при принятии Голубевой С.В. на работу (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «<данные изъяты>» и на момент увольнения( ДД.ММ.ГГГГ),суду не представлены. По магазину «<данные изъяты>» велась тетрадь, в которой помесячно отражался приход и расход по магазину. Недостача в магазине «<данные изъяты>» в сумме <деньги>. была выявлена в результате служебного расследования, проведенного продавцами магазинов «Ромашка» и «<данные изъяты>». По результатам служебного расследования составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сумма выявленной недостачи и принято решение привлечь Голубеву С.В. к дисциплинарной и материальной ответственности.

Представленный суду отчет о проведении служебного расследования по факту недостачи товаров в магазине «<данные изъяты>» у материально- ответственного лица Голубевой и составленный по результатам расследования АКТ, датированный ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен как результат инвентаризации магазина «<данные изъяты>», поскольку не содержит данных о наличии в магазине товара. Письменных доказательств, подтверждающих получение Голубевой С.В. товара в определенном количестве, соответствующего вида, суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании Полевая И.Е.- представитель ИП Медведевой Т.Н., виновные действия Голубевой С.В. заключаются в ее халатном отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 1 и 2 заключенного трудового контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведевой Т.Н. сделано устное заявление в пункт полиции по Волотовскому району, в котором она просит провести проверку по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ ею недостачи в сумме <деньги> рубля, в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Голубевой С.В. состава какого-либо преступления.

Данное постановление ИП Медведевой Т.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Голубевой С.В. своих трудовых обязанностей, то есть вина ее в совершении действий которые бы не соответствовали закону, иным нормативным правовым актам, в том числе должностной инструкции, не установлена, то она не может быть уволена по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи.

Сам факт выявления в магазине «<данные изъяты>», где продавцом работала Голубева С.В. недостачи не является основанием для утраты доверия к ней, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности ее поведения.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Медведева Т.Н. была не вправе расторгать с Голубевой С.В. трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому формулировка с "увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя" подлежит изменению на "увольнение по собственному желанию"( ч. 1 ст. 80 ТК РФ), в соответствие со ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает право органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки увольнения по собственному желанию.

Кроме того, судом установлено, что ИП Медведевой Т.Н. не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суду представлена объяснительная Голубевой С.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, по поводу недостачи, возникшей в магазине «<данные изъяты>».

Однако, как установлено, основанием для увольнения Голубевой С.В. явилось служебное расследование, в ходе которого установлена окончательная сумма недостачи и по результатом которого, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение привлечь Голубеву С.В. к дисциплинарной и материальной ответственности. Голубева С.В. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Голубева С.В. была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ Голубева была ознакомлена с результатами служебного расследования и с приказом об увольнении. Письменное объяснение с признанием факта совершения виновных действий у нее перед увольнением затребовано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении Медведевой Т.Н. порядка увольнения, в связи с чем, увольнение Л.С.В.. является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку запись об увольнении с работы по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку Голубевой С.В. была внесена без законных на то оснований, последняя не имела возможности трудоустроиться с такой записью об увольнении, суд находит правомерным удовлетворить заявленное исковое требование о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( ДД.ММ.ГГГГ). При этом, определяя период вынужденного прогула, суд исходил их того, что отстранение Голубевой С.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не основан на законе, ибо действующее трудовое законодательство не предусматривает право работодателя отстранять работника от работы на период проведения служебного расследования. Как установлено в судебном заседании Голубева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на другую работу.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Голубевой С.В. суд положил в основу решения расчет ИП Медведевой Т.Н. соответствующий положениям ст. 139 ТК РФ, который Голубевой С.В.не оспорен, и исходил из условий заключенного сторонами контракта о шестидневной рабочей неделе.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Продавцы и кассиры отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно пункту 2 трудового контракта, заключенного между сторонами, Голубева С.В. обязана ежемесячно совместно с нанимателем или уполномоченным нанимателем проводить ревизию товаров и в случае недостачи денежных средств нести полную материальную ответственность по погашению недостачи.

ИП Медведевой Т.Н. суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение с Голубевой С.В. договора о полной материальной ответственности.

Доводы представителя Полевой И.Е. о том, что Медведева Т.Н. полностью выполнила требования трудового законодательства, предусматривающего заключение письменного договора о полной материальной ответственности в письменной форме и соответствующего содержания, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из изложенных норм следует, что непосредственно трудовым договором может быть установлена полная материальная ответственность лишь в отношении заместителя руководителя организации, главного бухгалтера. В отношении остальных работников, включенных в перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в трудовой договор может быть включено условие о полной материальной ответственности работника, однако оно будет иметь юридическую силу, только если между сторонами заключен отдельный договор о полной материальной ответственности.

В трудовой контракт, заключенный между ИП Медведевой Т.Н. и Голубевой С.В. включено условие о полной материальной ответственности последней, однако договор о полной материальной ответственности не заключен. В этой связи Голубева С.В. может нести ответственность за причиненный ущерб только на общих основаниях.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ИП Медведевой Т.Н. и ее представителем Полевой И.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения Л.С.В.., как причинителя вреда( отсутствуют данные какие именно действия, либо бездействия, связанные с исполнением возложенных обязанностей, повлекли за собой недостачу), ее вину в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Доводы ИП Медведевой Т.Н. и ее представителя Полевой И.Е. о том, что вина Голубевой С.В. заключается в халатном ее отношении к своим обязанностям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 контракта, несостоятельны в силу их неконкретности и не доказанности.

В подтверждение наличия прямого действительного ущерба, причиненного ИП Медведевой Т.Н. представлен суду отчет о проведении служебного расследования по факту недостачи товаров в магазине «<данные изъяты>» у материально- ответственного лица Голубевой и составленный по результатам расследования АКТ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено, при проведении указанного расследования Голубева С.В. не присутствовала. Служебное расследование( ревизия) проводилась продавцами других магазинов, которые наряду с Голубевой С.В. получали товар по одной накладной, при этом не расписывались за полученный товар. Результаты служебного расследования не содержат данных о наличии в магазине «<данные изъяты>» товара, данных о том, недостача какого именно товара, выявлена. Результаты такого «служебного расследования» трудно назвать независимыми.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недостаточности представленных суду доказательств для привлечения Голубевой С.В. к материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного ИП Медведевой Т.П., выразившегося в выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в сумме <деньги> рубл.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой С.В. удовлетворить.

Признать приказ ИП Медведевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Голубеву РЮА дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить Голубевой С.В. формулировку увольнения с подпункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию);

Взыскать с ИП Медведевой Т.Н. в пользу Голубевой РЮА средний заработок за время вынужденного прогула в размере <деньги> коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ИП Медведевой Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 400рублей.

Медведевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Голубевой РЮА в взыскании <деньги>, в возмещении ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, путем подачи жалобы через Солецкий районный суд, в месячный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                                    Аброськина Г.А.