дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волот Новгородской области

ДД.ММ.ГГГГ Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

судьи Аброськиной Г.А.

при секретаре Савиной Т.Н.,

с участием истцов Лебедева А.Г., Лебедевой Л.М., Лебедева О.А., Лебедева И.А., Лебедева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Лебедева А.Г., Лебедевой Л.М., Лебедева О.А., Лебедева И.А., Лебедева П.А. к Администрации . сельского поселения Волотовского района Новгородской области, СПК «<третье лицо>» о признании права собственности на жилой дом в порядке закона о приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лебедев А.Г., Лебедева Л. М., Лебедев О.А., Лебедев И.А., Лебедев П.А. обратились     в суд с заявлением, где просят признать за ними право собственности на     жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Волотовского района Новгородской области, состоящий из одноэтажного щитового дома, обложенного кирпичом, общей площадью <площадь> кв.м. с кирпичным двором, досчатыми сараями и баней, ссылаясь на следующее.

В 1986 году решением администрации совхоза «Гранит», их семье, в связи с трудовыми отношениями, был предоставлен отдельный жилой дом, состоящий из трех комнат, расположенный в <адрес> Волотовского района Новгородской области.

В настоящее время совхоз «<третье лицо>» не действует.

Они решили воспользоваться своим правом на приватизацию дома, в котором проживают и обратились с соответствующим заявлением в администрацию . поселения для заключения договора о безвозмездной передаче дома им в собственность.

Однако Администрация . сельского поселения отказала им в заключении договора о передаче занимаемого жилого помещения в безвозмездную собственность, так как дом не находится в муниципальной собственности и, вообще не имеет собственника.

Истцы Лебедев А.Г., Лебедева Л.М., Лебедев И.Г., Лебедев О.Г., Лебедев П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Уточнив исковые требования истцы Лебедев А.Г., Лебедева Л.М., Лебедев И.А., Лебедев О.А., Лебедев П.А. просили признать за ними право собственности в равных долях( по 1/5) на одноквартирный жилой дом, состоящий из одноэтажного щитового строения, общей площадью <площадь> кв.м., в том числе жилой <площадь>., с тесовым навесом, с тесовой пристройкой, с бревенчатой баней, с одним кирпичным и двумя тесовыми сараями, с тесово-решетчатым ограждением, оценкой с учетом износа в ценах 2012 года <стоимость> рубл., расположенный по адресу: <адрес> Волотовского района Новгородской области, <адрес>                                                                                                                                                                                                        

В судебное заседание представитель ответчика-. сельского поселения, не явился. В своем заявлении в адрес суда Администрация . сельского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом не возражает против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Представитель ответчика- СПК «<третье лицо>» в судебное заседание не явился.

Извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу СПК «<третье лицо>» возвратилось в адрес суда с отметкой работника узла почтовой связи, о том, что СПК не работает и административное здание СПК закрыто на замок.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя СПК «<третье лицо>», ибо ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании истцы зарегистрированы и проживают в одноквартирном жилом №, в <адрес> Волотовского района, по ул. Заречная.

Согласно пояснений истцов Лебедева А.Г. и Лебедевой Л.М., спорный жилой дом был предоставлен им в 1986 году на семью, состоящую в то время, из четырех человек, совхозом «<третье лицо> в связи с трудовыми отношениями. После ликвидации совхоза «<третье лицо>», квартирную плату они ни куда не вносят ибо, весь жилищный фонд бывшего совхоза остался бесхозяйным.

Факт вселения истцов на спорную жилую площадь на условиях социального найма подтвержден копией ордера серии № № выданного Лебедеву А.Г. Администрацией . сельского Совета народных депутатов 23 марта 1994 года на занятие жилой площади <площадь>. в <адрес> Волотовского района Новгородской области.

Судом установлено, что Постановлением № 5 от 09.12.1991 года Администрации Волотовского района Новгородской области, совхоз «<третье лицо>» был преобразован в КСП «<третье лицо>».

Распоряжением №76-рг от 30.03.1992 года на базе КСП «<третье лицо>» зарегистрировано ТОО «<третье лицо>».

Постановлением Администрации Волотовского района №71 от 30.03.2000 года зарегистрирован СПК «<третье лицо>».

Как видно из справки . сельского Совета, сельскохозяйственные предприятия, являющиеся правопреемниками совхоза «<третье лицо>», на территории сельского поселения отсутствуют.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как видно из представленных суду справок, в связи с реорганизацией совхоза «<третье лицо>», жилищный фонд последнего, не был передан в муниципальную собственность Администрации Волотовского района.

Отсутствуют в деле данные о том, что жилищный фонд совхоза «Гранит», являющегося государственным предприятием, был передан в полное хозяйственное ведение правопреемникам совхоза, являющихся предприятиями собственников.

Согласно справки Администрации муниципального Волотовского района, жилой <адрес>, расположенный в <адрес> Волотовского района Новгородской области по <адрес>, при реорганизации совхоза «<третье лицо>» в муниципальную собственность Администрации Волотовского района не принимался и при разграничении муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями ни кому не передавался.

Согласно справки Администрации <адрес> сельского поселения Волотовского района Новгородской области, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в де<адрес>, не находится в муниципальной собственности.

Как видно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, данные о правах на жилой <адрес> в де<адрес>, отсутствуют.

Суду представлена справка Старорусского отделения Новгородского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» согласно которой, сведения о наименовании собственника и наименовании правоустанавливающих документов на <адрес>, с инвентарным №, по <адрес>, в де<адрес>, отсутствуют.

Администрацией Горского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в передаче занимаемого в <адрес> жилого помещения, расположенного в де<адрес>, в безвозмездную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в связи с тем, что жилой дом на балансе сельского поселения не находится.

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорного жилого дома в собственность истцам не представляется возможным, в связи с отсутствием на жилой дом документов о регистрации ранее возникшего права.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007 г. №10), не допустимо лишать истцов права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Поэтому, у суда имеются все основания для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы, понесенные истцами, по данному делу необходимо отнести на их счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Лебедевым А.Г., Лебедевой Л.М., Лебедевым О.А., Лебедевым И.А., Лебедевым П.А. право собственности в равных долях ( по 1/5 доли) на одноквартирный жилой дом, состоящий из одноэтажного щитового строения с инвентарным №, общей площадью <площадь> в том числе жилой <площадь>м., с тесовым навесом, с тесовой пристройкой, с бревенчатой баней, с одним кирпичным и двумя тесовыми сараями, с тесово-решетчатым ограждением, оценкой с учетом износа в ценах 2012 года <стоимость>( <стоимость>) рубл., расположенный по адресу: де<адрес> №

Судебные расходы, понесенные истцами по данному делу, отнести на их счет.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: