Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2012 года                                                                                          п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.А.,

представителя ответчика, адвоката Н.М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» к Иванову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                               установил:

Истец обратился в суд с иском к Иванову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), ( далее Банк) и ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом в <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога №, по которому ООО «<данные изъяты>» передало Банку в залог транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в том числе автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, ПТС №. На момент передачи в залог данное автотранспортное средство находилось по адресу ответчика, ООО «<данные изъяты>» представило заявление Иванова С.В. о выдаче транспортного средства, в котором указывается, что последний ознакомлен с условиями договора залога. Ссылаясь на ст. 353, 334, 335 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несёт все обязанности залогодателя.

В судебном заседании представитель истца А.В.В. отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Иванов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика, адвокат Н.М.А. не признал иск и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, передан ответчику Иванову С.В. по акту приёма-передачи автотранспортного средства в собственность ДД.ММ.ГГГГ после уплаты всей суммы арендных платежей и выкупной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учёта в связи с его продажей за пределы Новгородской области. Кто приобрёл автомобиль и где он сейчас находится, его доверителю неизвестно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

                                                                            2

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ивановым С.В., уплатившим всю сумму арендных платежей и выкупную стоимость, заключён акт приёма-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендодателя ООО «<данные изъяты>» прекращается право собственности, а у арендатора Иванова С.В. возникает право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Представителем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на указанный автомобиль передан собственнику Иванову С.В.

Поскольку ответчик возмездно приобрёл автомобиль путём получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), то он им распорядился как собственник, то есть продал неустановленному судом лицу, так как в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Из справки УМВД России по Новгородской области №/м-2771 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области не зарегистрирован.

Таким образом, учитывая, что ответчик не нарушил права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что в исковых требованиях истцу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

Отказать Открытому акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в иске к Иванову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в гражданскую коллегию Новгородского областного суда путём подачи жалобы через Солецкий районный суд п. Батецкий.

Председательствующий:                                                В.А. Новикова