Дело № №2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Шимск ДД.ММ.ГГ. 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новиковой В.А. при секретаре Кузьмине Н.А., с участием ответчика Ефимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № к Ефимов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - <транспортное средство>, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, взыскании государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Ефимову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, взыскании государственной пошлины по тем основаниям, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ( далее ОАО «Сбербанк России») в лице Новгородского отделения № и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО <Общество 1>») ДД.ММ.ГГ. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ.. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору в тот же день между Банком и ООО <Общество 1> был заключен договор залога №, по которому передало в залог транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в том числе <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет амулет-металлик, ПТС №. Свои обязательства по кредитному договору ООО <Общество 1> не исполнило. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. в реестр требований кредиторов ООО <Общество 1> включены требования ООО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № задолженность в размере 263 578 296 руб.83 руб., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму 131 785 107 руб. 69, неустойку в размере 9 737 397 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 213 814 руб. 41 коп. В настоящее время <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет амулет-металлик, ПТС №, являющийся предметом залога, находится в собственности Ефимова А.В. Ссылаясь на ст.ст. 353, 334, 335 Г"К РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник <транспортное средство> является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя, установить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 229 169 руб. 49 коп. и взыскать госпошлину в размере 4000 руб. Представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела без представителя истца, исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <Общество 1> в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Ответчик Ефимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку является добросовестным приобретателем имущества на основании договора купли-продажи и собственником <транспортное средство>, что подтверждается представленными им в судебное заседание подлинными паспортом транспортного средства серия № и вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №, которым за Ефимовым А.В. признано право собственности на <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска. (Копии ПТС и Решения находятся в материалах дела). Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве ее, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и. 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В силу п. 1 ст. 10 Г"К РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ вслучаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом 10 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ., установлена процентная ставка в размере 16,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору в тот же день между ОАО «Сбербанк России» и ООО <Общество 1> был заключен договор залога №, по которому ООО <Общество 1> передало в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет амулет-металлик, ПТС №. Стороны приняли дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии: № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. и дополнительные соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. к договору залога, о передаче в залог имущества, в том числе <транспортное средство> который на момент заключения договора принадлежал ООО <Общество 1> Согласно условиям данного договора ОАО «Сбербанк России») в лице Новгородского отделения № был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО <Общество 1> в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим закон одательством. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ., в соответствии со ст. ст. 16, 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ включены в реестр требований кредиторов ООО <Общество 1> третьей очередью требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № задолженность в размере 263 578 296 руб. 83 коп., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму 131 785 107 руб. 69 коп., неустойку в размере 9 737 397 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 213 814 руб. 41 коп.. ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № и Ефимовым А.В., уплатившим всю сумму арендных платежей и выкупную стоимость, заключен акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у Ефимова А.В. возникает право собственности на <транспортное средство> марки <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет амулет-металлик, ПТС № и ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № передает паспорт транспортного средства Ефимову А.В. Собственник <транспортное средство> ООО <Общество 1> не возражает против передачи паспорта транспортного средства арендатору (Ефимову А.В.). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» передал Ефимову А.В. <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет амулет-металлик, ПТС №. Данный факт подтверждается также представленным Ефимовым А.В. паспортом технического средства на <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет амулет-металлик. Согласно решению от ДД.ММ.ГГ. Новгородского районного суда новгородской области за Ефимовым А.В. признано право собственности на <транспортное средство>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Как следует из объяснений ответчика и анализа приведенных выше договоров, на момент заключения договора аренды автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГ. спорный <транспортное средство> в залоге у ОАО «Сбербанк России» не находился. Более того, решение о передаче <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет амулет-металлик, ПТС №, в залог принято ДД.ММ.ГГ., то есть, уже после заключения указанного договора аренды. При этом Ефимов А.В., как законный владелец транспортного средства, не был уведомлен о передаче <транспортное средство> в залог. Как усматривается из заявления Ефимова А.В. о выдаче паспорта транспортного средства на спорный <транспортное средство> от ДД.ММ.ГГ. и подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что паспорт транспортного средства на <транспортное средство> хранится в ОАО «Сбербанк России» ему стало известно только после подписания акта приема-передачи автотранспортного средства в собственность ДД.ММ.ГГ., поскольку только тогда специалист <Общество 2> направила его в ОАО «Сбербанк России», пояснив, что там хранится паспорт технического средства, не объясняя причин по которым паспорт технического средства находится в ОАО «Сбербанк России». Затем Ефимов А.В. написал заявление в ОАО «Сбербанк России» о выдаче ему паспорта технического средства как собственнику <транспортное средство> Ни при написании заявления, ни при получении паспорта технического средства в ОАО «Сбербанк России» никто его не знакомил с условиями договора залога, он лишь подписал разработанную Банком форму заявления. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и <Общество 3>, передачи <транспортное средство> и принадлежностей к нему Ефимову А.В. спорный <транспортное средство> в залоге у ОАО «Сбербанк России» не находился. В последующем ни <Общество 3>, ни цессионарий ООО <Общество 2>, ни ООО <Общество 1> не уведомили. Ефимова А.В. как законного владельца транспортного средства о передаче спорного <транспортное средство> в залог по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ.. О залоге спорного <транспортное средство> Ефимов А.В. не был уведомлен и при передаче ему <транспортное средство> в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.. Доказательств, опровергающих данные факты представителем ОАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Кроме того, истец не представил суду доказательства тех обстоятельств, что ОАО «Сбербанк России» как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО <Общество 1> правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту ею фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога.. Поскольку судом установлено, что ответчик возмездно приобрел <транспортное средство> путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, на момент заключения договора аренды с правом выкупа приобретаемый им <транспортное средство> не находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», то исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требования истца об обращению взыскания на заложенное имущество - <транспортное средство>, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № к Ефимову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - <транспортное средство>, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, взыскании государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГ.. Судья: В.А. Новикова