Дело № №2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Шимск ДД.ММ.ГГ. 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новиковой В.А. при секретаре Кузьмине Н.А., с участием ответчика Жабина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № к Жабину Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - <транспортное средство>, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, взыскании государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Жабину Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - <транспортное средство>, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, взыскании государственной пошлины по тем основаниям, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ( далее ОАО «Сбербанк России») в лице Новгородского отделения № и ООО <Общество 1> (далее ООО <Общество 1> ДД.ММ.ГГ. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ.. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору в тот же день между Банком и ООО <Общество 1> был заключен договор залога №, по которому передало в залог транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в том числе <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет темно-коричневый, ПТС №. Свои обязательства по кредитному договору ООО <Общество 1> не исполнило. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. в реестр требований кредиторов ООО <Общество 1> включены требования ООО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № задолженность в размере 263 578 296 руб. 83 коп., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму 131 785 107, 69, неустойку в размере 9 737 397 руб.71 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 213 814 руб. 41 коп. В настоящее время <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет темно-коричневый, ПТС №, являющийся предметом залога, находится в собственности Жабина Г.А. Ссылаясь на ст.ст. 353, 334, 335 Г"К РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник <транспортное средство> является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя, установить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 99851 руб. 69 коп. и взыскать госпошлину в размере 4000 руб. Представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела без представителя истца, исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <Общество 1> в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Ответчик Жабин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку является добросовестным приобретателем имущества на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. и собственником <транспортное средство>. О том, что арендованный им <транспортное средство> находится в залоге у Сбербанка узнал примерно через год после того, как заключил договор аренды автомобиля. Платежи по аренде и выкупную стоимость выплатил раньше установленного договором лизинга срока. Паспорт транспортного средства находился в Новгородском отделении Сбербанка и его выдачу длительное время откладывали представители Банка. Паспорт транспортного средства Жабину Г.А. передали после подписания акта приёма-передачи ДД.ММ.ГГ.. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве ее, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и. 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В силу п. 1 ст. 10 Г"К РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ вслучаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ., установлена процентная ставка в размере 16,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору в тот же день между ОАО «Сбербанк России» и ООО <Общество 1> был заключен договор залога №, по которому передало в залог транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в том числе <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет темно-коричневый, ПТС №. Стороны приняли дополнительные соглашени:№ от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.№ от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. к договору залога о передаче в залог имущества, в том числе <транспортное средство>, который на момент заключения договора принадлежал ООО <Общество 1> Согласно условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО <Общество 1> в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим закон одательством. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ., в соответствии со ст. ст. 16, 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ включены в реестр требований кредиторов ООО <Общество 1> третьей очередью требования ОАО Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № задолженность в размере 263 578 296 руб. 83 коп., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму 131 785 107 руб. 69 коп., неустойку в размере 9 737 397 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 213 814 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № и Жабиным Г.А., уплатившим всю сумму арендных платежей и выкупную стоимость, подписан акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у Жабина А.Г. возникает право собственности на <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет темно-коричневый, ПТС № и ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № передает паспорт транспортного средства Жабину Г.А. Залоговое имущество находится в рабочем состоянии. Согласно приказа № ООО <Общество 1> от ДД.ММ.ГГ. <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет темно-коричневый, ПТС № снят с регистрационного учета для последующей продажи, все необходимые обязанности возложены на Жабина Г.А. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что ООО <Общество 1> в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. передало Жабину Г.А. <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет темно-коричневый, ПТС №. Из справки ООО <Общество 1> следует, что Жабин Г.А. (арендатор) полностью выполнил все финансовые обязательства перед ООО <Общество 2> по договору аренды автотранспорта. Паспорт транспортного средства передан Жабину Г.А. Как следует из объяснений ответчика и анализа приведенных выше договоров, на момент заключения договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГ. <транспортное средство> в залоге у ОАО «Сбербанк России» не находился. Более того, решение о передаче <транспортное средство> <транспортное средство>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, цвет темно-коричневый, ПТС №, в залог принято ДД.ММ.ГГ., то есть, уже после заключения указанного договора аренды. При этом Жабин Г.А., как законный владелец транспортного средства, не был уведомлен о передаче <транспортное средство> в залог. Как усматривается из заявления Жабина Г.А. о выдаче паспорта транспортного средства на спорный <транспортное средство> от ДД.ММ.ГГ. и подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что паспорт транспортного средства на <транспортное средство> хранится в ОАО «Сбербанк России» ему стало известно только через некоторое время после заключения договора лизинга. После выплаты выкупной стоимости <транспортное средство> Жабин Г.А. написал заявление в ОАО «Сбербанк России» о выдаче ему паспорта технического средства как собственнику <транспортное средство>. На момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и <Общество 3>, передачи <транспортное средство> и принадлежностей к нему Жабину Г.А. спорный <транспортное средство> в залоге у ОАО «Сбербанк России» не находился. В последующем ни <Общество 3>, ни цессионарий ООО <Общество 2>, ни ООО <Общество 1> не уведомили. Жабина Г.А. как законного владельца транспортного средства о передаче спорного <транспортное средство> в залог по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ.. Доказательств, опровергающих данные факты представителем ОАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Кроме того, истец не представил суду доказательства тех обстоятельств, что ОАО «Сбербанк России» как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО <Общество 1> правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту ею фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога. Поскольку судом установлено, что ответчик возмездно приобрел <транспортное средство> путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, на момент подписания договора лизинга приобретаемый им <транспортное средство> не находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», то исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <транспортное средство>, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № к Жабин А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, взыскании государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГ.. Судья: В.А. Новикова.