Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Сольцы                                                                                                   26 июня 2012 года

        Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием истца Карпова О.П.,

представителя ответчика Администрации <данные изъяты> городского поселения Г.ВГ.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова О.П. к Администрации <данные изъяты> городского поселения о об обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения,

установил:

        Карпов О.П.обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании за ним права собственности на две комнаты № в квартире № <адрес> в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что указанная квартира находится в муниципальной собственности. Ему как военнослужащему были предоставлены две комнаты в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма двух комнат № в квартире № <адрес> Ответчиком в приватизации ему отказано в связи с отсутствием документального подтверждения его проживания на территории <данные изъяты> района Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период он проживал в <адрес> на съемной квартире и был зарегистрирован при войсковой части, а потому находит отказ Администрации <данные изъяты> городского поселения в приватизации необоснованным.

В судебном заседании истец Карпов О.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил их, просил обязать Администрацию <данные изъяты> городского поселения заключить с ним договор передачи в собственность жилого помещения - комнат № квартиры № <адрес>, в порядке приватизации, дополнительно суду пояснив, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> по контракту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> и был зарегистрирован при войсковой части. Фактически проживал с женой в квартире № дома <адрес> снимая это жилье, так как войсковая часть компенсировала найм. Регистрации при войсковой части не сохранилось, так как домовые книги имеются в наличие только лишь ДД.ММ.ГГГГ. За этот период он никуда не выезжал, в приватизации не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили для проживания две жилые комнаты № в квартире № <адрес> После получения комнат он сразу же с семьей зарегистрировался в квартире. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в этих комнатах один. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <данные изъяты> городского поселения с заявлением о приватизации, но ему было отказано, так как он не смог подтвердить регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> городского поселения в судебном заседании против исковых требований Карпова О.П. возражает, пояснив, что с истцом может быть заключен договор о передачи в собственность в порядке приватизации двух комнат в квартире № <адрес> после подтверждения им сведений о том., что право на участие в приватизации им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. реализовано не было. Отказано было в заключении договора по причине отсутствия необходимого пакета документов.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что две комнаты № в квартире № <адрес> представляет собой изолированное жилое помещение жилой площадью 27,0 кв.м, находящиеся в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ данные комнаты были предоставлены истцу по ордеру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.8-11).

Согласно справке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.П. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (выписан на учебу в <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.13). Совместно с ним на данной жилплощади были зарегистрированы: жена - К.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын - К.Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, лиц, претендующих и имеющих право пользования спорным жилым помещением, помимо истца, не имеется.     

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов О.П. обратился к Администрации <данные изъяты> городского поселения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения - комнат № в квартире № <адрес> В приеме документов было отказано по причине отсутствия сведения о регистрации Карпова О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами местного самоуправления и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления и гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Из приведённых норм следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст.11 Закона гражданам право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации предоставлено только один раз.

Согласно п.1 Постановления Верховного Совета РСФСР №1542-1 от 04 июля 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» датой введения закона в действие указан момент его опубликования.

Закон №1541-1 был опубликован 11 июля 1991 года.

Следовательно, право на приватизацию жилья предоставлено гражданам с момента вступления в действие Закона №1541-1, то есть с 11 июля 1991 года, и для использования своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что с 11 июля 1991 года право на приватизацию жилья им не было использовано.

Ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.П. при обращении с заявлением о приватизации не смог подтвердить, что право на участие в приватизации им в этот период реализовано не было.

В судебном заседании свидетели Б.Э.Н., К.Е.В. показали, что истец в указанный период проходил службу в войсковой части в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ проживал с женой в квартире, снимая жилье в доме № <адрес>, был зарегистрирован при войсковой части. В последующем получил квартиру в военном городке. За указанный период никуда не выезжал. Его жена также работала в войсковой части в отделе связи.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца в судебном заседании, между собой и с материалами дела в их совокупности, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Согласно трудовой книжке Карпова О.П. (л.д.20-25) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.П. проходил действительную военную службу по контракту.

Из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что Карпов О.П. проходил службу в войсковой части <данные изъяты> по контракту <данные изъяты> сроком 3 года.

Согласно копии военного билета № (л.д.29-33) Карпов О.П. являлся военнослужащим войсковой части <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копи свидетельств о заключении брака и рождении ребенка (л.д.26,27) следует, что в указанный период Карпов проживал в <адрес>, где и зарегистрировал брак и рождение ребенка.

Карпов О.П.. ранее в приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда не участвовал, право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовал (л.д. 14,15).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт постоянного проживания Карпова О.П.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл свое подтверждение, а потому требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Таким образом, для заключения договора приватизации суд считает необходимым установить ответчику двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпова О.П. удовлетворить.

Обязать Администрацию <данные изъяты> городского поселения Солецкого района Новгородской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Карповым О.П. договор приватизации жилого помещения - комнат № расположенных в квартире № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 27 июня 2012 года.

Председательствующий                                                                            М.Н. Навойчик