27 апреля 2012 года                                                                    г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

с участием истцов Цой Н.И., Цоя В.К. представителя истцов Б.Ф.Д. ответчиков Чанина А.Н.. Егоровой М.Х., представителя ответчика Неофитова И.М. С.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Н.И., Цоя В.К. к Чанину А.Н., Егоровой М.Х., Неофитову И.М. о возмещении материального ущерба на погребение в сумме 19091 рубль, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Цой Н.И., Цой В.К. обратились в суд с иском к Чанину А.Н. о возмещении материального ущерба связанного с погребением на сумму 19091 рубль, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Чанин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя на автодороге «<данные изъяты>» на 68 км + 850 м. совершил наезд на их сына Ц.А.В. следовавшего на велосипеде по правовой стороне по ходу движения автомобиля проезжей части автомобиля. В результате наезда их сын погиб на месте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Солецкому району отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. В результате смерти их сына им как родителям был причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 500 000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с погребением сына, то есть ими были приобретены ритуальные товары: гроб стоимостью 3700 рублей, крест стоимостью 1130 рублей, венок стоимостью 2225 рублей, ритуальная лента стоимостью 36 рублей, итого на сумму 7091 рубль. Также между истцом Цой В.К. и Я.А.Б. был заключен договор на сумму 2000 рублей за выкапывание могилы. ДД.ММ.ГГГГ у ЧП Г.О.В. был приобретен памятник из литьевого камня стоимостью 10 000 рублей и установлен на могиле их сына. В результате ДТП велосипед, на котором ехал их сын пришел в негодность, стоимость его истцы оценили в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в нем, заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу Неофитова И.М., Егорову М.Х., филиал ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области. Также истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков Чанина А.Н., Неофитова И.М. и Егоровой М.Х. материальный ущерб в сумме 19091 рубль затраты на погребение с ответчиков солидарно и компенсацию морального вреда с Чанина А.Н. в сумме 200 000 рублей, с Неофитова И.М. и Егоровой М.Х с каждого по 150 000 рублей. В части взыскания 5000 рублей за поврежденный велосипед от иска отказались. Пояснив также в обоснование своей позиции, что погибший Ц.А.В. являлся их родным сыном, проживал с ними, в 2009 году официально сын не работал, но подрабатывал постоянно, а потому регулярно помогал им материально. В связи с гибелью сына им причинены нравственные страдания. Также дополнили свои исковые требования о взыскании с ответчиков затрат связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель истцов Б.Ф.Д. требования истцов поддержал, и показал, что в действиях погибшего Ц.А.В. отсутствует грубая неосторожность, так как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с его гибелью. Также он полагает, что на велосипеде имелись светоотражающие фонари, в виде катафотов, поскольку осколки их обнаружены при осмотре места происшествия.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Неофитов И.М., Егорова М.Х., филиал ООО «<данные изъяты> в Новгородской области.

В судебном заседании ответчик Чанин А.Н. исковые требования не признал и показал, что не отрицает, факт наезда автомобилем под его управлением на велосипедиста Ц.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность на данный период была застрахована по ОСАГО в филиале ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области, но полагает, что в действиях Ц.А.В. имеется грубая неосторожность, так как он двигался на велосипеде в ночное время суток без светоотражающих фонарей, в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел велосипедиста за 1,5 метра, а потому не имел технической возможности избежать наезда. Считает, что поскольку не имеется доказательств, что смерть Ц.А.В. наступила от его действий, то есть в его действиях отсутствует вина, а потому не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и материального ущерба.

Ответчик Егорова М.Х. исковые требования ответчика не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала по автотрассе в направлении <данные изъяты> на личном автомобиле, ответственность которого на тот период была застрахована по ОСАГО и КАСКО в филиале ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области. Впереди видела движущийся автомобиль, как потом оказалось под управлением водителя Неофитова И.М. Погода была сумеречная, а потому она двигалась с небольшой скоростью. Она двигалась за впереди ехавшей машиной, обратила внимание на стоящий на встречной полосе движения автомобиль, но не придала этому значение и продолжила движение. При продолжении движения обратила внимание, что ее автомобиль проехал над чем -то лежащим на дороге, как в последствии узнала, что это был труп Ц.А.В. Но ее автомобиль по трупу не проезжал, поэтому от ее действий смерть Ц.А.В.. не наступила. Считает, что оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется, так как работниками полиции, ее автомобиль осматривался, на нем крови и следов мозгового вещества обнаружено не было, также автомобиль не имел никаких технических повреждений. Полагает, что те показания, которые она давала после ДТП были даны ею в стрессовой ситуации, но никакого удара о машину она не слышала, и, скорее всего труп попал у нее между колесами.

Ответчик Неофитов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автотрассе в направлении <данные изъяты> на личном автомобиле, гражданская ответственность которого была на тот период застрахована по ОСАГО в филиале ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области. Время суток было темное, его ослепил свет фар встречных машин. Почти в то же время, он увидел какие - то тряпки лежащие на дороге, которые переехал своим автомобилем. После того, как он остановился, он узнал, что автомобилем переехал труп Ц.А.В. Считает, что не имел технической возможности остановиться, чтобы не наехать на труп, его вины в гибели Ц.А.В. не имеется, поскольку невозможно установить от го ли действий наступила смерть Ц.А.В.., а потому не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и материального ущерба.        

Ответчик Неофитов И.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Неофитова И.М. С.С.А. исковые требования истцов не признала, и показала, что поскольку ответчики имеют страховку обязательного страхования, то оснований для взыскания с ответчиков расходов на погребение не имеется. Также полагает, что поскольку в действиях ответчика Неофитова И.М. отсутствует вина, а в действиях погибшего Ц.А.В. имеется грубая неосторожность, движение на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, без светоотражающих фонарей, то в иске истцам следует отказать.

Представитель филиала ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области надлежаще извещенный о времени, месте, дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают, ввиду того, что потерпевшие своевременно в установленный законом срок не обратились с предоставлением документов для взыскания страхового возмещении на погребение, оснований для взыскания морального вреда со страховой компании не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое произвело лицо, чье право нарушено.

Положениями ст. 1094 ГК РФ установлено, что лицо ответственное за вред вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.12) Цой Ц.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.13) родителями Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения записаны Цой В.К., Цой Н.И..

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чанина А.Н. и Неофитова И.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истцы понесли затраты на погребение сына, ими были приобретены гроб стоимостью 3700 рублей, крест стоимостью 1130 рублей, венок стоимостью 2225 рублей, лента ритуальная стоимостью 36 рублей, всего на сумму 7091 рубль.

Согласно договора истец Цой В.К. заключил договор я Я.А.Б. на сумму 2000 рублей на выкапывание могилы (л.д.10), условия договора выполнены, расчет произведен.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели памятник из литьевого камня стоимостью 10 000 рублей (л.д.8) и установили его на могилу сына, похороненного на кладбище г. Сольцы Новгородской области.

Ответчиками не оспаривалось, что истцы понесли затраты на захоронение и покупку и установку памятника на могиле сына Ц.А.В..

Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и других.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Смерть Ц.А.В. находится в причинно - следственной связи с совершенным на него наездом автомобилей под управлением Чанина А.Н., Неофитова И.М. и Егоровой М.Х., в действиях которых отсутствуют признаки преступления, а также в их действиях не установлен состав административного правонарушения.

Согласно сообщения МБУ «<данные изъяты>» (л.д.92) перечня гарантированных услуг по погребению в учреждении нет. МБУ согласно ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставляет бесплатно участок земли для погребения тела (останков).

Поскольку гражданская ответственность Чанина А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области по полису ОСАГО серии ВВВ №, а согласно п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на погребение в размере не более 25000 рублей, то суд полагает, что расходы на погребение в пользу Цой Н.И. в сумме 8545 рублей 50 копеек, в пользу Цоя В.К. в сумме 10545 рублей 50 копеек ( с учетом оплаты 2000 рублей по договору за выкапывание могилы) подлежат взысканию с филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

В судебном заседании истцы отказались от иска в части взыскания материального вреда в сумме 5000 рублей за поврежденный в ДТП велосипед, поскольку отказ от иска истцов не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, то суд считает необходимым принять отказ истцов о взыскании 5000 рублей за поврежденный велосипед от иска, и в данной части производство по делу прекратить.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, делова репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения; жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников.

Обязательства причинителя вреда носят внедоговорной характер, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чанин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по автодороге «<данные изъяты>» на 68 км. + 85- м. совершил наезд на Ц.А.В. следовавшего на велосипеде по правой стороне по ходу движения автомобиля проезжей части дороги, в результате наезда Ц.А.В. был отброшен на встречную полосу движения, где на его тели был совершен наезд автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Неофитов И.М.. В результате ДТП Ц.А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем по делу также установлено наличие признаков вины (грубая неосторожность) в действиях велосипедиста - пострадавшего Ц.А.В.., то есть в его действиях имеется нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении в темное время суток велосипед не был оборудован фарой или фонарем световозвращателями на передней и задней части транспортного средства.

Доводы представителя истца Б.Ф.Д. в том, что на велосипеде имелись катафоты на передней и заднее части велосипеда, опровергаются показаниями свидетеля С.В.А. подтвердившего, что видел велосипедиста, который двигался по середине встречной полосы, опознавательные знаки и катафоты на велосипеде отсутствовали.

Показания данного свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, на велосипеде между спицами имеются три светоотражающих катафота, на заднем колесе отсутствуют. На передней части около руля и на задней части велосипеда светоотражающие катафоты отсутствуют. На проезжей части вблизи части головы человека обнаружены осколки пластмассы красного цвета в количестве 5 штук, предположительно от светоотражающего катофота велосипеда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при движении велосипедиста Ц.А.В.. на задней части велосипеда отсутствовали фары или фонари световозвращателями, а потому наличие в действиях пострадавшего Ц.А.В. проявление грубой неосторожности должно учитываться при взыскании морального вреда с ответчиков.

Свидетели П.А.В. и Х.С.П. в судебном заседании показали, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику Егоровой М.Х. не были обнаружены никакие технические повреждения автомобиля, наличие крови или мозгового вещества на автомобиле.

Анализируя доводы ответчика Егоровой М.Х. в том, что она не совершала автомобилем наезд на труп Ц.А.В. опровергаются ее показаниями данными ее при проверке по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений которых она утверждала, что когда увидела что - то лежащее на дороге, я это уже переезжала своей машиной. После увиденного и услышанного от С.В.А. я поняла, что и мы переехали человека, но в этом моей вины нет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях Егоровой М.Х. также указано, что ДД.ММ.ГГГГ она «лежащее что - то на дороге переехала».

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что слышал характерный звук наезда автомашинами на пострадавшего Ц.А.В.. сначала автомобилем под управлением Неофитова И.М., затем под управлением Егоровой М.Х.

Эксперт П.Т.В. в судебном заседании показала, что определить от чьих из истцов действий наступила смерть Ц.А.В. определить невозможно.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы трупа Ц.А.В.. определить место первичного удара транспортным средствам не представляется возможным ввиду множественности, обширности, и наслаиваемости повреждений. После первичного удара тело было отброшено на дорожное покрытие с последующим переездом автотранспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что совместными действиями ответчиков Чанина А.Н., Неофитова И.М. и Егоровой М.Х. были причинены такие телесные повреждения велосипедисту Ц.А.В.., от совокупности которых наступила его смерть. Действия каждого из ответчиков находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью Ц.А.В.. в дорожно - транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку Цой Н.И. и Цою В.К. в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены нравственные страдания вызванные смертью их сына, данная утрата является для родителей невосполнимой, но также судом учитывается в действиях пострадавшего Ц.А.В.. грубая неосторожность, а потому, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истцов каждого компенсацию морального вреда в сумме по 15 000 рублей, в остальной части взыскании морального вреда, считая сумму в 500000 рублей завышенной отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции б/н адвокатского кабинета Б.Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили за представление их интересов в судебном заседании их представителю в сумме 6000 рублей.

При этом суд учитывает, что представитель (адвокат) представлял интересы истцов в суде пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а потому требование истцов о возмещение расходов на оплату услуг представителя истцами, оплаченных по квитанции в сумме 6000 рублей, является оплаченных в разумных пределах и подлежат удовлетворению.      

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Чанина А.Н. <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, пенсионера по инвалидности в пользу Цой В.К., Цой Н.И. каждому моральный вред в сумме по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя по 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, а всего каждому по 16066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Неофитова И.М. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающему по адресу <адрес>, работающему в <данные изъяты> в пользу Цоя В.К., Цой Н.И. каждому компенсацию морального вреда в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя по 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, а всего каждому по 16066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Егоровой М.Х., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> проживающей по адресу <адрес>, в пользу Цоя В.К., Цой Н.И. каждому компенсацию морального вреда в сумме по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя по 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, а всего каждому по 16066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области сумму ущерба за ритуальные услуги в пользу Цоя В.К. в сумме 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, всего в сумме 10745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области сумму ущерба за ритуальные услуги в пользу Цой Н.И. в сумме 8 545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, всего в сумме 8745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Цой В.К., Цой Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Солецкий районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения со 02 мая 2012 года.

Председательствующий                    В.М. Зуйкова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Солецкого районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чанина А.Н. в пользу Цой Н.И. и Цоя В.К., до 30 000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Цой Н.И., Цоя В.К. и Егоровой М.Х. - без удовлетворения.