Дело № Решение Именем Российской Федерации г. Сольцы 05 июля 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н. при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> к Батину С.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» <данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику (далее - Заемщик). В обоснование заявленных требований Банк указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания кредитором со счета в соответствии с условиями счета. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив деньги Заемщику. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 4.2.4 Кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, в том числе по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном заявлении уточнил исковые требования, снизив сумму взыскания до <данные изъяты>, так как заемщик Батин С.Г. добровольно уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, также просил взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил суд возвратить им излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание ответчик Батин С.Г., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 04 июня 2012 года в Энгельсском районном суде Саратовской области ответчик Батин С.Г. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) <данные изъяты> и Батин С.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику Батину С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) заемщик Батин С.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Как следует из п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком Батиным С.Г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета. При этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору. Как следует из материалов дела (л.д.6), Батиным С.Г. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно. Согласно п.4.2.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что Батин С.Г. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. Учитывая размер выданного истцу кредита, периода просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размера задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае непрекращения обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые он может получить лишь при расторжении данного договора. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, и взыскании с Батина С.Г. кредиторской задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком до предъявления иска в суд. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом определена цена иска в сумме <данные изъяты>, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за требование неимущественного характера.. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты>. Государственная пошлина, подлежащая уплате в данном случае, составляет <данные изъяты>.. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца уже после подачи искового заявления, а именно 19 марта 2012 года, а потому уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления полностью подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Батиным С.Г.. Взыскать с Батина С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца. Председательствующий М.Н. Навойчик