Дело № Решение Именем Российской Федерации г. Сольцы 30 июля 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н., с участием истца Артамонова В.И., представителя третьего лица С.С.И., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комплекс» о признании права собственности на движимое имущество - трактор и тракторный прицеп, установил: Артамонов В.И. обратился с указанным иском к ответчику о признании за ним права собственности на трактор <данные изъяты> и тракторный прицеп марки <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что 03 мая 2012 года обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора по Солецкому муниципальному району с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства и прицепа. В постановке на учет было отказано по причине отсутствия необходимых документов. Трактор и прицеп был приобретены истцом в СПК «Выбити» 26 февраля 2003 года. Договор купли-продажи не оформлялся, о факте покупки свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка собрания коллектива СПК «Выбити», накладная № от 26 февраля 2003 года, акт оценки на узлы и агрегаты. Трактор и прицеп не имеют технических неисправностей, в базе розыска не значатся. В судебном заседании истец Артамонов В.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что трактор был им приобретен в СПК «Выбити» в 2003 году. В то время СПК готовился к ликвидации и задолженность по заработной плате погашал путем продажи неработающей и неиспользованной техники. В настоящее время СПК «Выбит» признан банкротом и ликвидирован. Приобретенный трактор и прицеп не использовались в производственной деятельности и требовали восстановления. Он приобрел в СПК кабину <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, задний ведущий мост, коробку переключения передач, передний ведущий мост, полураму, диски колесные задние, а также тракторный прицеп под восстановление. Данная техника была им за счет собственных средств восстановлена и использовалась в подсобном хозяйстве для производства сельхозработ. Осмотром трактора и прицепа установлено, что они не имеют технических неисправностей и пригодны к дальнейшей эксплуатации. В письменной форме договоры купли-продажи при покупке трактора и прицепа не оформлялись. В настоящее время продавец данной техники - СПК «Выбити» ликвидированы, а потому получить каким-либо иным путем необходимые для постановки данных транспортных средств на учет документы невозможно. Представитель ответчика СПК «Комплекс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Инспекции гостехнадзора по Солецкому муниципальному району, главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора по Солецкому муниципальному району С.С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснив, что у Артомонова В.И. отсутствуют необходимые документы на трактор и тракторный прицеп (паспорт, договор купли-продажи), что является препятствием для постановки данных транспортных на учет в установленном порядке. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании из объяснений истца усматривается, что трактор <данные изъяты> и тракторный прицеп <данные изъяты> были им приобретены в СПК «Выбити» в 2003 году. Данный трактор требовал восстановления. Для этих целей 10 марта 2003года истцом в СПК «Выбити» были приобретены кабина <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, задний ведущий мост, коробка переключения передач, передний ведущий мост, полурама, диски колесные задние, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2003 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10), накладная № от 10 марта 2003 года (л.д.12). Из выписки собрания коллектива СПК «Выбити» и ликвидационной комиссии от 26 февраля 2003 года (л.д.4) следует, что на собрании решено продать узлы и агрегаты от трактора <данные изъяты> Артамонову В.И. за <данные изъяты> рублей. Согласно акту оценки узлов и агрегатов трактора <данные изъяты> (л.д.13) оценены кабина <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, задний ведущий мост, коробка переключения передач, передний ведущий мост, полурама, диски колесные задние всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данная техника истцом за счет собственных средств восстановлена и до настоящего времени использовалась в подсобном хозяйстве для производства сельхозработ. В письменной форме договор купли-продажи данной техники между истцом и продавцами не заключался, какие-либо сопутствующие документы (паспорта) на технику ему не передавались. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц МИ МНС РФ №2 по Новгородской области (л.д.59) усматривается, что юридическое лицо СПК «Выбити» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, по решению суда снят с учета 10 декабря 2004 года в налоговом органе. Согласно архивной справке № от 03 июля 2012 года (л.д.47) 20 декабря 2002 года общее собрание членов трудового коллектива СПК «Выбити» приняло решение вступить в полном составе в новую организацию СПК «Комплекс» со всеми своими имущественными и земельными паями. В судебном заседании также установлено, что 03 мая 2012 года истец обратился к в государственную инспекцию Гостехнадзора по Солецкому муниципальному району с заявлением о постановке на учет трактора <данные изъяты> и тракторного прицепа <данные изъяты>. В постановке на учет отказано по причине отсутствия на данных транспортные средства необходимых документов. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Свидетель О.Л.М. суду пояснила, что являлась руководителем СПК «Выбити». В 2003 году в счет заработной платы Артамоновым В.И. был приобретен трактор <данные изъяты> и тракторный прицеп <данные изъяты> в СПК «Выбити». В связи с этим было решение коллектива СПК «Выбити». Трактор на момент продажи был в нерабочем состоянии и не использовался колхозом по назначению. Артамонов на свои собственные средства отремонтировал трактор и использует его по настоящее время в личных целях. Свидетель О.Т.М. суду пояснил, что являлся заведующей складом СПК «Выбити».Артамонов приобрел в 2003 году в СПК «Выбити» трактор и тракторный прицеп в счет погашения задолженности по заработной плате. На тот момент трактор был в нерабочем состоянии, в разобранном виде с отдельными узлами. На собрании коллектива СПК было принято решение об удовлетворении заявлении Артамонова В.И. Договор купли-продажи не составлялся. С момента покупки и до настоящего времени Артамонов пользуется трактором по назначению. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента покупки и до настоящего времени истец пользуется трактором по назначению, произвел необходимый ремонт, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Надлежащим образом оформить куплю-продажу и восстановить необходимые документы в настоящее время невозможно, так как СПК «Выбити» ликвидирован. Государственным техническим осмотром трактора и прицепа (лд.22-45) установлено, что они не имеют технических неисправностей и пригодны к дальнейшей эксплуатации, в областной и федеральной базах розыска не значатся. Исходя из общих оснований возникновения права собственности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Артамонова В.И. удовлетворить. Признать за Артамоновым В.И. право собственности на трактор марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машина (рамы) №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста (мостов) № (№), номер коробки передач №, голубого цвета и на тракторный прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, серого цвета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 31 июля 2012 года со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий М.Н. Навойчик