Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сольцы 31 марта 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуйковой В.М.
с участием истца Березы Ф.Д., представителя ответчика К.Е.М..
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березы Ф.Д. о признании незаконными действия должностного лица помощника дежурного ОВД по Солецкому району Новгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Береза Ф.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица помощника оперативного дежурного Ф.А.О. В обоснование заявленных требований указал, что имеет статус адвоката (защитника), и 27 февраля 2011 года около 15 часов прибыл в ОВД по Солецкому району для проведения следственных действий с подзащитной на основании сообщения следователя А.С.С. На пропускном пункте в дежурной части помощник оперативного дежурного потребовал от него сдать мобильный телефон, он ему разъяснил о том, что его требование не законно, и мобильный телефон он сдавать отказывается. Он мотивировал свой отказ разъяснениями Верховного Суда РФ. Отказываясь сдавать мобильный телефон, он обоснованно опасался, что будет нарушено требование о сохранении адвокатской тайны и тайны личной жизни, поскольку в мобильном телефоне имеется данные и номера его клиентов, номера банковских кредитных карт, банковских счетов адвокатского кабинета. Поэтому он отказался от проведения следственных действий, так как помощник оперативного дежурного Ф.А.О. категорично отказался пропустить его к подзащитному. Просит действия отказ должностного лица ОВД по Солецкому району Новгородской области помощника оперативного дежурного признать незаконными и обязать должностных лиц ОВД по Солецкому району Новгородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение.
В судебном заседании заявитель Береза Ф.Д. требования уточнил и сформулировал их в окончательном виде следующим образом: просит обязать должностных лиц дежурной части ОВД по Солецкому району Новгородской области не препятствовать проносить и использовать в изоляторе временного содержания адвокатом (защитником) при свидании с подозреваемым и обвиняемым предметов и вещей не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи мобильного телефона носителя информации.
В судебном заседании уточненные требования заявитель поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ в п.141 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» внесены изменения, согласно которого адвокатам (защитникам), получившим разрешение на свидание с подозреваемым или обвиняемым, разрешается проносить и использовать предметы и вещи, не запрещенные законом, необходимые для оказания подозреваемым или обвиняемым квалифицированной юридической помощи. Мобильный телефон, который имеется у него снабжен, техническими средствами фото и киносъемки, аудио и видеозаписи, поэтому при оказании юридической помощи он ему необходим для работы. Ущемление его прав как лица имеющего статус адвоката (защитника) в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не допустимо, поскольку адвокат имеет право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, которые могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации.
Представитель ответчика К.Е.М. в судебном заседании требования не признал, и показал, что оперативный дежурный или помощник оперативного дежурного обязан выполнять ведомственные приказы, изданные в соответствии с выполнением своих функциональных обязанностей. Данные приказы МВД для служебного пользования, в них ни какие изменения не внесены, о том, в том числе и в приказ №140 дсп от 07 марта 2006 года, что адвокат вправе пронести и пользоваться при свидании с подзащитным в ИВС мобильным телефоном. Поэтому полагает, что требования помощника оперативного дежурного Ф.А.О. правомерны.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года №14-П усматривается, что Федеральный законодатель при регулировании права на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, обязан установить в уголовно - процессуальном законе все важнейшие элементы данного права, включая условия и порядок его реализации. Исходя из этого, признал не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 48(часть 2) и 55(часть 3), положение пункта 15 части второй статьи 16 ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть1), каждый задержанный заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть2).
В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 16 марта 2009 года №ГКПИ08-2382 признан недействующим п.141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года (в редакции Приказа от 30 апреля 2008 года №383, в части, допускающей распространение положений этого пункта на пронос и использование в изоляторах временного содержания внутренних дел адвокатом (защитником) при свиданиях с подозреваемыми и обвиняемыми предметов и вещей, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.
Согласно должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД Солецкого района утвержденной начальником ОВД по Солецкому району 25 января 2007 года л.д. 12-19) п.3.1 при временном отсутствии оперативного дежурного помощник оперативного дежурного пользуется его правами и несет ответственность как оперативный дежурный, п.1.4 помощник оперативного дежурного ОВД в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, международными договорами РФ, принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами МВД России и Приказом МВД РФ №174 дсп от 26 февраля 2002 года.
Согласно листа ознакомления с должностной инструкцией л.д.20) Ф.А.О. ознакомлен с должностной инструкцией 29 января 2007 года.
Таким образом, суд считает, что Ф.А.О. помощник оперативного дежурного относится к категории должностных лиц ОВД по Солецкому району Новгородской области.
Как указано выше, 27 февраля 2011 года Березе Ф.Д. имеющему статус адвоката (защитника) должностное лицо помощник оперативного дежурного ОВД по Солецкому району Ф.А.О. отказал в проносе при свидании с подзащитным в ИВС мобильного телефона, являющимся носителем информации, данное обстоятельство подтверждено рапортом Ф.А.О. л.д.11), никем не оспаривается, а потому не подлежит дальнейшему доказыванию.
В силу ст. 247 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности действий и законности отказа лежит на должностном лице, отказавшим в совершении данного действия, в данном случае - на представителе должностного лица ОВД по Солецкому району Новгородской области.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в п.141 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», внесены изменения касающихся проноса адвокатом (защитником) при свидании с подозреваемыми и обвиняемыми предметов и вещей, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Ссылка представителя ОВД по Солецкому району К.Е.М. на то, что помощник оперативного дежурного выполнял приказ №140 дсп МВД РФ от 07 марта 2006 года, запретив адвокату Березе Ф.Д. пронести мобильный телефон в ИВС при свидании с подзащитным, то есть действовал законно, суд признает несостоятельным, так как данный приказ издан для служебного пользования и является ведомственным нормативным правовым актом, а в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 16 марта 2009 года №ГКПИ08-2382 ограничения и запреты на пронос адвокатом (защитником) в изоляторы временного содержания предметов и вещей для использования при свидании и подозреваемыми или обвиняемыми в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только федеральным законом, а не ведомственными нормативным правовым актом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия должностного лица помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по Солецкому району выразившиеся в отказе адвокату в проносе и использовании мобильного телефона являющегося носителем информации в ИВС внутренних дел при свиданиях с подозреваемыми и обвиняемыми и необходимым для оказания квалифицированной юридической помощи неправомерны, нарушают права заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198, 245-250, 254- 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ должностного лица помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по Солецкому району Новгородской области пронести и использовать предмет мобильный телефон носителя информации 27 февраля 2011 года адвокатом Березой Ф.Д. при свидании с подзащитным незаконными.
Обязать должностных лиц оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных дежурной части ОВД Солецкого района Новгородской области не препятствовать проносить и использовать в изоляторе временного содержания адвокатом (защитником) Березой Ф.Д. при свидании с подозреваемыми или обвиняемыми предметов и вещей, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе технических средств производящих фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и мобильного телефона.
Взыскать с ОВД по Солецкому району Новгородской области в пользу Березы Ф.Д. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, со дня издания мотивированного решения с 06 апреля 2011 года.
Председательствующий: Зуйкова В.М.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.