Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Солецкого района Бецкого Л.А.,
истицы Ерошкиной С.В.,
представителя ответчика ООО «Солецкая типография» Г..,
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной С.В. к ООО «Солецкая типография» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании выплачивать пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
установил:
Ерошкина С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование указала, что 20 декабря 2007 года была принята на работу в ООО «Солецкая типография» .... С 18 февраля по 07 июля 2010года находилась в отпуске по рождению второго ребенка Е.., Дата обезличена. 5 июля 2010года обратилась к работодателю с заявлениями - о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010год сроком 28 календарных дней с 08 июля по 04 августа 2010года и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 05 августа 2010года. Ежегодный оплачиваемый отпуск ей был предоставлен.
04 августа 2010года ей было предложено ознакомиться с приказом об ее увольнении. От подписания данного приказа и от получения трудовой книжки она отказалась. Полученное ею в конце августа 2010года письменное уведомление работодателя получить трудовую книжку лично либо дать согласие на её отправление почтой она проигнорировала, поскольку считала действия работодателя незаконными.
В связи с неоплатой отпуска и невыплатой пособия по уходу за ребёнком 26 ноября 2010года она обратилась с жалобой в прокуратуру Солецкого района. При получении ответа из прокуратуры ей стало известно, что работодатель ее все-таки уволил, оплата отпуска должна была составить 4702, 98 руб. и была уменьшена на 1670, 13 руб. в связи с ее увольнением. Отпускные в сумме 3032, 82 руб. были взысканы в ее пользу судебным приказом по заявлению прокурора.
Считает увольнение незаконным как произведенное в нарушение запрета, установленного ст. 261 ТК РФ. В связи с этим находит незаконной и невыплату пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет. Действиями работодателя ей причинён моральный вред, который оценивает в 200 000 руб. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу разницу в оплате отпуска в сумме 1670, 13 руб., обязать ответчика выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Ерошкина С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г. исковые требования Ерошкиной С.В. не признал и суду пояснил, что отпуск по беременности и родам Ерошкиной С.В. не предоставлялся. По ее заявлению ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010год с 8 июля по 04 августа 2010года. По его заявлению в ОВД по Солецком району была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Типографии, выявившая причинение Обществу значительного ущерба в результате неудовлетворительного состояния бухгалтерского учёта. Постановлением от 16 июля 2010года в отношении Ерошкиной С.В. было возбуждено уголовное дело ..., что явилось поводом для ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 04 августа 2010года им был издан соответствующий приказ об увольнении, с которым Ерошкина С.В. была в тот же день ознакомлена. От подписания приказа и от получения трудовой книжки она отказалась. В связи с этим 05 августа 2010года в её адрес было направлено письменное уведомление с предложением получить трудовую книжку лично либо дать согласие на её отправление через почтовое отделение. Полагает, что акт ревизии и постановление о возбуждении уголовного дела давали основания для утраты доверия к Ерошкиной С.В. Кроме того, Ерошкиной С.В. пропущен без уважительной причины месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля М., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Бецкого Л.А., полагавшего необходимым в иске отказать, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ерошкина С.В. с 20 декабря 2007года работала в ООО «Солецкая типография» на должности .... С ней был заключен письменный трудовой договор на неопределённый срок.
05 июля 2010года она обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 июля 2010года и о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком, Е., родившимся у неё Дата обезличена, до достижения им возраста 1, 5 лет, с 05 августа 2010года.
Приказом от 07 июля 2010года № 9-к ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 20 декабря 2009года по 19 декабря 2010года сроком 28 календарных дней с 08 июля 2010года по 04 августа 2010года. Отпуск подлежал оплате в размере 4702, 98 руб.
16 июля 2010года по заявлению Г. от 02 марта 2010года ... в отношении Ерошкиной С.В. было возбуждено уголовное дело ....
В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ерошкиной С.В. 04 августа 2010года работодателем был издан приказ об ее увольнении 05 августа 2010года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
В судебном заседании установлено, что с приказом о своем увольнении Ерошкина С.В. была ознакомлена 04 августа 2010года, от подписания приказа и получения трудовой книжки она в тот же день отказалась, о чем была сделана соответствующая запись на приказе.
В связи с отказом от получения трудовой книжки 05 августа 2010года работодателем в адрес Ерошкиной С.В. было направлено письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку лично либо дать согласие на ее отправку почтой. Данное уведомление оставлено Ерошкиной С.В. без внимания. Трудовая книжка ею до настоящего времени не получена.
В связи с увольнением оплата отпуска ей уменьшена за неотработанное время с 06 августа по 19 декабря 2010года на 1670, 13 руб.
В связи с несвоевременной выплатой работодателем отпускных и невыплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет Ерошкина С.В. 26 ноября 2010года обратилась с заявлением в прокуратуру Солецкого района, а 16 декабря 2010года - с жалобой, в том числе на незаконное увольнение, в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.
В судебном заседании установлено, что оплата отпуска в сумме 3032, 85 руб. была ей произведена 01 февраля 2011года после взыскания в судебном порядке по заявлению прокурора о выдаче судебного приказа, поданному в её интересах.
Постановлением от 16 декабря 2010года из уголовного дела в отношении Ерошкиной С.В. выделены материалы, .... В тот же день уголовное дело в отношении Ерошкиной С.В. ..., прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
30 ноября 2010года в отношении Ерошкиной С.В. отказано в возбуждении уголовного дела ..., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суд приходит к мнению о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Закон связывает начало течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.
Как усматривается из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, об увольнении с 05 августа 2010года ей стало известно при ознакомлении с приказом об увольнении 04 августа 2010года по месту работы. От ознакомления с данным приказом под роспись и получения трудовой книжки истица отказалась, что удостоверено соответствующей записью на приказе об увольнении. Уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку лично по месту работы либо дать согласие на её отправление через почтовое отделение ею было получено в конце августа 2010года и оставлено без внимания. Данные обстоятельства и показания свидетеля М. об обстоятельствах ознакомления Ерошкиной С.В. с приказом об увольнении истицей в судебном заседании не оспаривались. В суд истица обратилась только 10 марта 2011года, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за разрешением спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения в суд ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в ходе судебного разбирательства, истица не привела.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд за защитой своих прав пропущен истцом без уважительных причин. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку удовлетворение остальных исковых требований производно от удовлетворения требования о восстановлении истицы на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Ерошкиной С.В. к ООО «Солецкая типография» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании выплачивать пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новгородской областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 13 апреля 2011года, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Алещенкова И.А.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011года.
Судья Алещенкова И.А.