Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года п. Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.А.,
с участием помощника прокурора Батецкого района Савченко О.В.
при секретаре Макаровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилевальд О.Г. к ООО ... о признании незаконным увольнения,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ООО ... о признании незаконным увольнения, расторжении с ней и прекращении трудового договора по п.2 ст278 ТК РФ и восстановлении на работе в ООО ... в прежней должности - генерального директора, указав, что 19.01.2010 г. в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ... она была назначена на должность генерального директора указанного общества. 20 января текущего года с ней был заключен соответствующий трудовой договор. 7 марта 2010 года из документов, поступивших из МИ ФНС России № 9 по Новгородской области ей стало известно, что 13 апреля 2010 года трудовой договор с ней прекращен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. С расторжением трудового договора не согласна, поскольку п.8.1 трудового договора заключенного с ней и ООО ... предусмотрено, что он не может быть расторгнут по основаниям указанным в п.2 ст.278 ТК РФ в течении одного календарного года с момента его заключения.
В ходе судебного заседания 18 марта 2011 года представитель истицы, по доверенности Ж.П.А. в письменном заявлении просил производство по делу в части восстановления Вилевальд О.Г. на работе в ООО ... в прежней должности - генерального директора, прекратить в связи с отказом от иска. Определением суда от 18.03.2011 года данный отказ от иска судом принят и дело в этой части прекращено.
Истица и ее представитель по доверенности Ж.П.А. в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили признать незаконными увольнение, расторжение и прекращение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации с Вилевальд О.Г..
Представитель ответчика - временный управляющий ООО ... Д.Е.Ю. в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений на иск не представила.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 08 августа 1998 г. № 14 - ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный Закон определяет в соответствии с Гражданским Кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Истица участником общества не является, ее права и обязанности нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются.
В соответствии с п.8.1 трудового договора, заключенного между Вилевальд О.Г. и ООО ... - «настоящий трудовой договор с работником не может быть расторгнут по основаниям, указанным в п.2 ст. 278 ТК РФ в течении одного календарного года с момента его заключения».
Как следует из материалов дела, собрание участников ООО ..., оформленное протоколом от 13.04.2010 г. проведено с существенным нарушением требованием ФЗ РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» и Устава ООО .... Его анализ свидетельствует о том, что от имени основного участника общества с долей в 90 % присутствовал представитель ЗАО ... - генеральный директор этого общества Т.В.Е., который не являлся ни участником ООО ..., ни участником ЗАО ... и не имел доверенности, дающей ему право участвовать в собрании участников ООО .... Каких либо документов, подтверждающих правомерность соблюдения установленного Уставом ООО ... и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО ..., оформленного протоколом от 13.04.2010 года суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренного его уставом. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Аналогичные положения содержатся в п.п. 7.8, 7.9, 7.13 и 7.15 Устава ООО .... Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиками суду не представлено. При проведении собрания, оформленного протоколом от 13.04.2010 г. ЗАО ..., являясь участником ООО ... с долей в 90% не было уведомлено о собрании надлежащим образом, в связи с чем было лишено всех установленных законом прав.
Согласно п. 2 ст. 73 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед проведением общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, которые вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Из п.п. 3, 4, 6 указанной статьи следует, что общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, которое проводит выборы председательствующего из числа участников общества и исполнительный орган общества, организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Как установлено в судебном заседании ООО ... нарушила все перечисленные требования закона. На дату проведения общего внеочередного собрания участников общества генеральным директором являлась Вилевальд О.Г., к которой никто не обращался о проведении указанного собрания, она его как единоличный исполнительный орган не созывала и не проводила, поскольку о необходимости проведения собрания не была уведомлена и в собрании не участвовала.
Решением Арбитражного суда № А 44-3251/2010 г. от 28.10.2010 г., вступившего в законную силу были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ..., оформленного протоколом от 13 апреля 2010 года о прекращении с 13.04.2010 г. трудового договора с генеральным директором общества Вилевальд Ольгой Геннадиевной по основаниям, предусмотренным, п.2 ст. 278 ТК РФ и назначении с 14.04.2010 г. генеральным директором общества С.А.В. с предоставлением ему права первой подписи на финансово - хозяйственных документах общества.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда, являющегося преюдициальным, то требования Вилевальд О.Г. о признании ее увольнение, расторжение с ней и прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконными подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вилевальд О.Г. удовлетворить.
Признать незаконными увольнение, расторжение и прекращение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации с Вилевальд О.Г..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья: В.А. Новикова