Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 апреля 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
с участием представителя ответчиков Волковой Т.Е., Паранина Э.В. адвоката И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «...» к Волковой Т.Е., Паранину Э.В. о взыскании солидарно займа, компенсационных выплат, пени за нарушение сроков уплаты займа и компенсационный выплат,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «...» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Волковой Т.Е., Паранину Э.В., Веселову Д.М. о взыскании солидарно займа в сумме 61959 руб. руб. 96 коп., компенсационных выплат исходя из расчета 0,086% в день от непогашенной суммы займа на 18 февраля 2011 года в размере 54038 руб. 87 коп., компенсационных выплат за период с 18 февраля 2011 года до дня исполнения решения суда исходя из расчета 0, 086 % в день от непогашенной суммы займа, пени за нарушение сроков уплаты займа и компенсационных выплат в сумме 41000 руб., итого в общей сумме 157 028 руб. 83 коп., указав, что в соответствии с заключенным ... года между ПКВК «...», который согласно договору цессии от 06 августа 2010 года уступил право требования к ответчикам КПК «...», и Волковой Т.Е. договором займа № ..., далее Договор займа №..., Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 65000 руб. на срок 3 года на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата займа, а Волкова Т.Е. - в установленный договором срок возвратить заем и ежемесячно уплачивать компенсационные выплаты за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств Волковой Т.Е. по указанному договору между Кооперативом и Параниным Э.В., между Кооперативом и Веселовым Д.М. 28 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Паранин Э.В. и Веселов Д.М. обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Волковой Т.Е. своих обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплату компенсаций за пользование займом и пени. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Волкова Т.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением суда от 05 апреля 2011 года производство по делу в части требований к Веселову Д.М. о взыскании займа в сумме 61959 руб. 96 коп., компенсационных выплат в сумме 54038 руб. 87 коп., пени в соответствии с п.4.2 и п.4.3 Договора займа в сумме 41000 руб., а всего в сумме 157028 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом Кооператива от иска в указанной части.
В судебное заседание представитель Кооператива не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представлены расчеты, согласно которым по договору цессии к Кооперативу перешло право требования с ответчиков пени по пункту 4.2 Договора займа №... от 28 ноября 2007 года в сумме 20000 руб., по пункту 4.3 договора - в сумме 21000 руб.
Ответчики Волкова Т.Е., Паранин Э.В. в судебное заседание не явились, по месту жительства не проживают, фактическое место их жительства и пребывания суду неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещёны по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат И. в судебном заседании иск не признала.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным 28 ноября 2007 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «...» (далее Займодавец), с одной стороны, и Волковой Т.И. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № ... Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 65000 руб. на срок 3 года, а Волкова Т.Е. - возвратить заем по истечении указанного срока и ежемесячно уплачивать компенсационные выплаты за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.
В тот же день Займодавцем и Параниным Э.В. были заключен договор поручительства, в соответствии с которым Паранин Э.В. обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Волковой Т.Е. своих обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплату компенсаций за пользование займом и пени.
28 ноября 2007 года заем в сумме 65000 руб. был выдан Займодавцем Волковой Т.Е.
Указанные обстоятельства подтверждается вышеназванным договором займа и расходным кассовым ордером № ... от 28 ноября 2007 года.
Также из письменных материалов дела установлено, что Волковой Т.И. с момента получения займа в погашение задолженности было внесено 12150 руб., которые в соответствии с предусмотренной п. 2.6 договора займа очередностью погашения задолженности были направлены на погашение займа и компенсационных выплат за период с ...
06 августа 2010 года между Займодавцем и Кооперативом был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Займодавец, именуемый в дальнейшем «Цедент», уступает, а Кооператив, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», принимает права требования к Заёмщику по договору займа №... от 28 ноября 2007 года, заключённому между Цедентом и Волковой Т.Е., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору в полном объёме, право на неуплаченные компенсации, пени и целевые взносы, в том числе по договорам поручительства с Параниным Э.В., Веселовым Д.М.(п.1 договора цессии); сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования на 06 августа 2010 года составляет 146638 руб.15 коп., в том числе сумма основного займа - 61959 руб.96 коп., компенсация за пользование займом - 43678 руб.19 коп., пени - 41000 руб. (п.3).
В тот же день займодавцу Волковой Т.Е., поручителю Паранину Э.В. Кооперативом направлены уведомления об уступке права требования.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Волковой Т.Е. и поручителем Параниным Э.В. Кооперативу не возвращен заем в сумме 61959 руб.96 коп., не уплачены компенсационные выплаты за пользование займом по состоянию на ... года (дата заключения договора уступки требования) в сумме 43678 руб. 19 коп., за период с ... года по ... года в сумме 10390 руб. 68 коп. (исходя из заявленных требований), и с ... года по день принятия решения ... года в сумме 2824 руб. 13 коп. согласно следующему расчету (61969 руб. 96 коп. х 0,086% х 53 дня), суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу Кооператива с ответчиков Волковой Т.Е. и Паранина Э.В. солидарно.
Также с ответчиков Волковой Т.Е. и Паранина Э.В. в пользу Кооператива надлежит взыскивать компенсационные выплаты за пользование займом за период с 13 апреля 2011 года до дня исполнения решения суда из расчета 0,086% в день от непогашенной суммы займа.
Суд признаёт обоснованными и требования Кооператива о взыскании с ответчиков Волковой Т.Е. и Паранина Э.В. солидарно пени за несвоевременный возврат займа (п.4.2 Договора займа №... и п.2.2 Договора поручительства) и за несвоевременную уплату компенсационных выплат (п.4.3 Договора займа №... и п.2.2 Договора поручительства), размер которых согласно расчету на день заключения договора уступки требования - 06 августа 2010 года составляет в общей сумме 41000 руб., в том числе в сумме 20000 руб. по п.4.2 Договора займа №... и в сумме 21000 руб. - по. 4.3 Договора займа №...
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения судом положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустйки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а именно 100% годовых от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата Займодавцем независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п.2.3 Договора займа №... (п.4.2 Договора займа №...) и 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки уплаты компенсационных выплат (п. 4.3 Договора займа №...), что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение Кооперативом значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает, что задолженность по пени, начисленной на сумму займа и на сумму процентов, размер которой на момент заключения договора уступки требования от 06 августа 2010 года составил 41000 руб., в том числе в сумме 20000 руб. по п.4.2 Договора займа №... и в сумме 21000 руб. - по. 4.3 Договора займа №... следует уменьшить, снизить размер пени, начисленных за нарушение срока возврата займа (п.4.2 договора) до 5000 руб., пени за нарушение срока уплаты компенсационных выплат (п.4.3 договора) - до 3000 руб.
В остальной части требований о взыскании начисленных за нарушение срока возврата займа (п.4.2 договора) и за нарушение срока уплаты компенсационных выплат (п.4.3 договора) Кооперативу отказать.
Таким образом, с Волковой Т.Е., Паранина Э.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 61969 руб. 96 коп., компенсационные выплаты в сумме 56893 руб., пени за нарушение срока возврата займа в сумме 5000 руб., пени за нарушение срока уплаты компенсационных выплат - 3000 руб., а всего 126862 руб. 96 коп., а также компенсационные выплаты за пользование займом за период с 13 апреля 2011 года до дня исполнения решения суда из расчета 0,086% в день от непогашенной суммы займа.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Волковой Т.Е. и Паранина Э.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1868 руб. 63 коп. с каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счёт средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского кабинета адвоката И. (ИНН ..., Л/С ..., БИК ... в Отделении №... Сбербанка России г. В. Новгорода, адрес ...) расходы на оплату услуг адвоката И.. в сумме 895 руб. 14 коп. за три дня работы в суде (24 марта 2011 года, 05 апреля 2011 года и 12 апреля 2011 года).
С ответчиков Волковой Т.Е. и Паранина Э.В. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере по 447 руб. 57 коп с каждого.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «...» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Волковой Т.Е., Паранина Э.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» заем в сумме 61969 руб. 96 коп., компенсационные выплаты по состоянию на ... года в сумме 43678 руб. 19 коп., за период с ... года по ... года в сумме 10390 руб. 68 коп. и с ... года по день принятия решения ... года в сумме 2824 руб. 13 коп. из расчета 0,086 % в день от непогашенной суммы займа в общей сумме 56893 руб. (43678 руб. 19 коп. + 10390 руб. 68 коп. + 2824 руб. 13 коп.), пени за нарушение срока возврата займа в сумме 5000 руб., пени за нарушение срока уплаты компенсационных выплат - 3000 руб., а всего 126862 руб. 96 коп.
В остальной части требований Кредитного потребительского кооператива «Частный капитал» отказать.
Взыскивать с Волковой Т.Е., Паранина Э.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» компенсационные выплаты за пользование займом за период с 13 апреля 2011 года до дня исполнения решения суда из расчета 0,086 % в день от непогашенной суммы займа
Взыскать с Волковой Т.Е., Паранина Э.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1868 руб. 63 коп. с каждого.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета адвоката И. (ИНН ..., Л/С ... в Отделении №... Сбербанка России г. В. Новгорода, адрес ...) расходы на оплату услуг адвоката И. в сумме 895 руб. 14 коп.
Взыскать с Волковой Т.Е. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 447 руб. 57 коп.
Взыскать с Паранина Э.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 447 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области п. Шимск в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 18 апреля 2011 года.
Председательствующий Н.А.Жукова