Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сольцы 14 апреля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием представителя истца К.,
ответчика Григорян С.С.,
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Р.Р. к Григорян С.С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Даутов Р.Р. обратился в суд с иском к Григорян С.С. о взыскании 260 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что в 2009 г. Е. - супруг Григорян С.С., умерший Дата обезличена, предложил ему приобрести Автофургон ..., который принадлежал Б. 17 августа 2009года между истцом и Б. был заключен договор купли-продажи указанного Автофургона, стоимость которого была занижена в два раза по просьбе его владельца. В счет оплаты за Автофургон истцом Е. 14, 19, 24, 26 августа 2009года были переданы денежные средства в общей сумме 260 000 руб., которые Е. обязался передать Б. После смерти Е. Б. обратилась к истцу с требованием об уплате ей 260 000 руб., указав, что денежные средства за Автофургон ей Е. переданы не были. Следовательно, со стороны Е. имеет место неосновательное обогащение. Поскольку Григорян С.С. является наследником Е., она отвечает по долгам наследодателя, а потому указанная сумма полежит взысканию с нее в пользу истца.
Заочным решением Солецкого районного суда от 02 августа 2010года исковые требования удовлетворены полностью.
Определением Солецкого районного суда от 19 августа 2010года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Солецкого районного суда от 15 сентября 2010года исковые требования Даутова Р.Р. к Григорян С.С. удовлетворены, с Григорян С.С. в пользу Даутова Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в сумме 260 000 руб., а также судебные расходы.
Кассационным определением Новгородского областного суда от 10 ноября 2010года решение Солецкого районного суда от 15 сентября 2010года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание истец Даутов Р.Р., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель Даутова Р.Р. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что в 2009году Е. предложил Даутову приобрести у него автомобиль ..., в связи с чем 14 августа 2009года Е. был передан задаток. По документам собственником автомобиля являлась Б. Н. по просьбе которой деньги за автомобиль Даутов передавал Е. Впоследствии 19, 24 и 26 августа 2009года Даутовым Р.Р. Е. передавались денежные средства в счет оплаты Автофургона. 17 августа 2009года был заключен договор купли-продажи Автофургона. 30 августа 2009года право собственности Даутова на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД. После смерти Е. 01 сентября 2009года Б. предъявила Даутову Р.Р. требования о передаче 260 000 руб. за автомобиль, пояснив, что деньги Е. ей не передавались, она его на совершение от своего имени каких-либо действий не уполномочивала. Б. обратилась в Новгородский городской суд с иском к Даутову Р.Р. Тогда выяснилось, что спорный Автофургон приобретен в кредит и находится в залоге у банка, о чем Даутов Р.Р. в известность поставлен не был. Решением Новгородского городского суда от 07 декабря 2010года исковые требования Б. к Даутову Р.Р. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Даутова к Б. (Н.) удовлетворены, договор купли-продажи Автофургона расторгнут, Даутов Р.Р. обязан возвратить Автофургон в собственность Б. (Н.). В настоящее время в рамках исполнительного производства Автофургон передан Б. (Н.
Определением суда от 26 ноября 2010года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н. Б.
В судебное заседание Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие по причине занятости на работе.
В судебном заседании 28 января 2011 года при исполнении судебного поручения Н. пояснила, что между ней и Е. был заключен предварительный договор купли-продажи Автофургона, по которому он принимал обязанность по погашению ее кредита, второй договор был заключен ею с Даутовым. Е. выплатил ей около 60 000 руб., потом выплаты в погашение кредита прекратились. О продаже Автофургона Е. сам договаривался с Даутовым. При этом она Е. на получение денежных средств от Даутова за Автофургон не уполномочивала, передавал ли Даутов Е. денежные средства в счет оплаты, не знает, ей денежные средства за Автофургон не выплачены.
Ответчик Григорян С.С. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что денежных средств, полученных мужем от Даутова, она в составе наследственного имущества не унаследовала. Считает, что представленные истцом расписки исполнены не Е.. Кроме того, считает, что у Е. возникло право собственности на Автофургон, поскольку он ранее приобрёл его у Б., частично оплатив ее задолженность по кредиту.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2009года между Даутовым Р.Р. и Б. (в настоящее время - Н.. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Б. продала, а Даутов Р.Р. приобрёл транспортное средство - Автофургон ..., идентификационный номер ... (далее - Автофургон), ПТС серии Номер обезличен.
Согласно условиям договора, продажная цена Автофургона была определена в 118 000 руб., при этом покупатель должен был оплатить стоимость Автофургона не позднее одного месяца со дня передачи автомобиля покупателю. Продавец обязан передать автомобиль Покупателю свободным от прав третьих лиц, не позднее 3-х календарных дней после подписания договора.
В тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи, согласно которому Б. (Н.) передала, а Даутов Р.Р. принял в собственность указанный автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что данный Автофургон был снят с учета 08.08.2009года. Автофургон зарегистрирован за Даутовым Р.Р. в органах ГИБДД 31.08.2009года на основании договора купли-продажи от 17.08.2009года.
В судебном заседании также установлено, что решением Новгородского районного суда от 07 декабря 2010года, вступившим в законную силу, по иску Н. (Б.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. к Даутову Р.Р. о признании договора купли-продажи Автофургона от 17 августа 2009года недействительным, обязании возвратить автомобиль в собственность, встречному иску Даутова Р.Р. к Н., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Б., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2009года, в удовлетворении иска Н. к Даутову Р.Р. отказано. Встречный иск Даутова Р.Р. удовлетворён: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17 августа 2009года между Б., с одной стороны, и Даутовым Р.Р., с другой стороны, расторгнут, Даутов Р.Р. в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан возвратить Автофургон в собственность Н. и Б., от имени и в интересах которой действует Н.
Материалами дела установлено, что в настоящее время спорный Автофургон Даутовым Р.Р. в порядке исполнения решения суда передан Н. (Б.
Вышеуказанным решением суда установлено, что в обусловленный договором купли-продажи срок Даутов Р.Р. цену Автофургона (Н.) Б. не уплатил, доказательств обратного им суду не было представлено, а потому денежные средства в сумме 118 000 руб. за Автофургон с Н. в пользу Даутова Р.Р. не взысканы.
В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенных норм Закона следует, что неосновательное обогащение возникает тогда, когда имело место получение или сбережение одним лицом имущества, в том числе и денежных средств, без соответствующих на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а у потерпевшего имело место уменьшение или невозрастание его имущества, то есть имеет место обогащение приобретателя за счет имущества потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. (ч. 3 ст. 453 ГК РФ)
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из изложенных правовых норм, юридические последствия непредоставления встречного исполнения по договору, расторгнутому после его исполнения одной из сторон, не предусмотрены в нормах действующего гражданского законодательства о договоре, но эти действия влекут возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вследствие расторжения договора и прекращения обязательства сторон происходит отпадение правового основания для обогащения.
В то же время в судебном заседании установлено, что 14, 19, 24 и 26 августа 2009года Даутов Р.Р. передал Е. денежные средства в сумме 50000 руб., 100 000руб., 57 000 руб., 53 000 руб. соответственно, а всего на общую сумму 260 000 руб. При этом Е. в выдаваемых им Даутову расписках в получении денежных средств указал, что передаваемые денежные средства получил от Даутова Р.Р. в счет оплаты за автомобиль ..., ПТС серии Номер обезличен
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи Автофургона от 17 августа 2009 года, заключенный между Б. (Н.. и Даутовым Р.Р. расторгнут в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу, надлежащее исполнение договора Даутовым Р.Р. Б. (Н.. не произведено, передача денежных средств в оплату Автофургона осуществлена Даутовым Е., стороной сделки купли-продажи Автофургона не являющегося, не уполномоченного собственником Автофургона Н. на получение денежных средств от Даутова Р.Р., суд находит, что на стороне Е. возникло неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований на получение им денежных средств от Даутова Р.Р. не имелось.
В судебном заседании также установлено, что Е. умер Дата обезличенагода в ..., о чем имеется свидетельство о смерти Номер обезличен от Дата обезличенагода. Наследником после его смерти является Григорян С.С., что подтверждается выданными нотариусом ... свидетельствами о праве на наследство по закону.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Следовательно, ответчица является правопреемником по долгам умершего мужа.
При указанных обстоятельствах на ответчице Григорян С.С. лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения, возникшего у мужа, в сумме 260 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца полностью.
Доводы ответчицы о том, что она указанные денежные средства в составе наследства не приняла, являются несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных правовых норм принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе и имущественных обязанностей.
Доводы ответчицы о том, что представленные истцом расписки исполнены не Е., а потому являются безденежными, опровергаются заключением судебное почерковедческой экспертизы.
Доводы ответчицы о том, что Е. распорядился принадлежащим ему Автофургоном, поскольку между ним и Н. ранее был заключен предварительный договор купли-продажи Автофургона на условиях оплаты продажной стоимости Автофургона путем выплат по кредиту, предоставленному на его приобретение, суд находит также несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Даутовым Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя К. в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.06.2010 года, платежным поручением от 13.04.2010 года № 226.
Учитывая фактическую сложность дела, объем предоставленных услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, удовлетворение иска, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с назначением по делу экспертизы, проведенной за счет средств бюджета, в сумме 9500 руб., подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.11, 56, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дуатова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с Григорян С.С. в пользу Даутова Р.Р. неосновательное обогащение в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Григорян С.С. в доход государства судебные расходы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 19 апреля 2011 года.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011года.
Судья И.А. Алещенкова